Anulare hotarare aga Spete. Decizia 127/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1651/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.127
Ședința publică de la 9.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta - reclamantă, în contradictoriu cu intimata - pârâtă - SRL și intimatul - intervenient, împotriva sentinței comerciale nr.7139/10.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata - pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială comună la fila 7 dosar și intimatul - intervenient prin avocat fără împuternicire avocațială la dosar, lipsind apelanta-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că intimata-pârâtă a depus la dosar un set de acte.
Intimata-pârâtă prin avocat învederează că a comunicat apelantei setul de înscrisuri, depunând la dosar dovada în acest sens. De asemenea învederează că la termenul anterior a solicitat respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale, dar a constatat că cererea mai conține și alte motive, pe care le consideră o completare a motivelor de apel, solicitând respingerea acestei completări ca tardiv formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Intimata-pârâtă prin avocat solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacată ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul-intervenient susține concluziile puse de intimata-pârâtă, solicitând respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr. 7139 din 10.06.2008 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins excepția lipsei de interes, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta - SRL și a admis în parte cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul.
A constatat nulitatea hotărârii AGA nr.2/21.03.2007 și a respins ca neîntemeiate capetele de cerere privind nulitatea Hotărârii nr.1/20.03.2007 și a Actului Constitutiv actualizat din data de 21.02.2007.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 20.03.2007 la sediul - SRL s-a desfășurat, având pe ordinea de zi discutarea unor probleme privind modificarea actului constitutiv; majorarea capitalului social, modificarea procedurii de convocare a adunării generale a condițiilor de cvorum și de vot; revocarea unui administrator și numirea altui administrator; delegarea de către adunarea generală către administrator a unor atribuții de reprezentare; numirea unui auditor și modificarea corespunzătoare a articolului 19 din Actul Constitutiv - controlul gestiunii societății.
La adunarea generală au participat cei doi asociați, intervenientul, care deține 70% din părțile sociale și reclamanta, care deținea 30% din părțile sociale.
Hotărârile adunării generale înscrise pe ordinea de zi au fost adoptate cu votul asociatului majoritar (intervenientul), reclamanta votând împotrivă, fapt menționat în de ședință.
Instanța de fond a apreciat că hotărârea adunării generale din 20.03.2007 a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor Legii nr.31/1990.
Astfel, potrivit articolului 192 alineat 2 din Legea nr.31/1990 (text în vigoare la data ținerii adunării generale) pentru hotărârea având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel.
Conform articolului 12.11 și articolului 12.14 din Actul Constitutiv al societății pârâte, a reținut instanța de fond, hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv se iau cu votul majorității absolute (peste 50%) a părților sociale ale societății.
Așa fiind, deciziile adoptate în adunarea generală a asociaților din 20.03.2007 cu votul asociatului deținând 70% din părțile sociale sunt legale și statutare.
În ceea ce privește argumentele reclamantei cu privire la modalitatea de majorare a capitalului social, acestea nu vizează aspecte de legalitate, cu de oportunitate, care exced limitelor controlului judecătoresc permis de articolul 132 din Legea nr.31/1990, a apreciat instanța de fond.
De asemenea, nesemnarea de către reclamantă nu atrage nulitatea deciziilor adunării generale, câtă vreme asociata a participat la ședință, a votat și votul său a fost consemnat ca atare.
Nefondat au fost apreciate de către instanța de fond susținerile reclamantei referitoare la desemnarea unui administrator care nu este și asociat, întrucât numirea unui terț ca administrator al societății nu contravine unei dispoziții legale imperative sau unei dispoziții statutare, iar susținerile reclamantei cu privire la incompatibilitatea administratorului nu sunt probate, fiind simple alegații fără suport juridic.
Cu privire la hotărârea nr.2/21.03.2007, instanța de fond a constatat că, potrivit celor consemnate în, adunarea generală a asociaților ar fi avut loc ca urmare a măsurilor dispuse în ședința din data de 20.03.2007, fără a se face o nouă convocare.
Cum toate părțile din proces au învederat că în realitate adunarea generală din 21.03.2007 nu a avut loc, hotărârea nr.2/21.03.2007 fiind redactată și semnată de asociatul majoritar cu nerespectarea articolului 191 și urm. din Legea nr. 31/1990, instanța de fond a apreciat că hotărârea AGA nr.2/21.03.2007 este nulă absolut.
Față de dispozițiile articolului 132 alineat 2 din a respins excepția lipsei de interes invocată de pârâtă cu privire la acest capăt de cerere.
Instanța de fond a reținut că între hotărârile verificate sub aspectul legalității și litigiul pendinte și Actul Constitutiv actualizat la o dată anterioară nu există un raport de subsecvență, considerent pentru care a respins capătul de cerere privind nulitatea Actului Constitutiv al societății, actualizat la 21.02.2007, pentru motivul că acesta ar fi un act subsecvent celor două hotărâri AGA din 20.03.2007 și 21.03.2007.
Pe cale de consecință și cererea de intervenție accesorie a fost admisă în parte.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr- din 21.08.2008.
Reclamanta a susținut în motivarea apelului că sentința este parțial nelegală și netemeinică, în sensul că instanța de fond în mod greșit nu a desființat și actul subsecvent (actul constitutiv al - SRL, actualizat la 21.02.2007) deși a fost anulată hotărârea AGOA nr.2/21.03.2007.
De asemenea, în mod greșit instanța de fond nu a anulat și hotărârea AGOA nr.1/20.03.2007, neținând seama că hotărârea respectivă a fost luată în lipsa unui secretariat și a unui președinte al adunării, ceea ce atrage nulitatea absolută; hotărârea nu este semnată și de către apelantă; iar majorarea capitalului social s-a făcut cu încălcarea condițiilor de constituire a societății, fiind stabilit un termen arbitrar de 24 ore pentru depunerea banilor pentru majorarea capitalului social; precum și faptul că a fost confirmat un administrator -, terț față de societate, actul constitutiv nepermițând modificarea acestuia decât cu dubla majoritate a asociaților și părților sociale și nu permite nici numirea unui administrator, terț față de societate, fără votul unanim.
În fine, instanța de fond nu a observat că în mod nelegal s-a hotărât că administratorul poate transmite altei persoane atributele sale, încălcându-se astfel actul constatator, cât și Legea nr.31/1990 care nu permite modificarea actului constitutiv decât cu votul tuturor asociaților.
Intervenientul intimat a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Și pârâta intimată - SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, susținând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate.
La data de13.02.2009apelanta reclamantă a depus o precizare a motivelor de apel, arătând că din eroare s-a menționat ca act subsecvent actul constitutiv al - SRL, actualizat la data de 21.02.2007, în realitate fiind vorba despre actul constitutiv al - SRL actualizat la data de 21.03.2007 "întrucât numai acesta poate fi actul subsecvent" (fila 43).
Apelanta a solicitat instanței de apel ca în virtutea rolului activ să țină seama de voința părților de a solicita anularea actului subsecvent și nu eroarea materială strecurată.
Apelanta a mai completat motivele de apel prin invocarea unor alte motive de nulitate a hotărârii din 20.02.2007.
Apelanta intimată a solicitat proba cu înscrisuri.
Părțile au depus înscrisuri în susținerea și combaterea apelului.
În ședința de la9.03.2009intimații au invocat tardivitatea completării motivelor de apel prin cererea "precizatoare" depusă la 13.02.2009.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel, a excepțiilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor articolului 287 alineat 1 Cod procedură civilă, cererea de apel trebuie să cuprindă, pe lângă numele părților, domiciliul acestora, arătarea hotărârii ce se atacată, și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul (punctul 3), precum și dovezile invocate în susținerea apelului (punctul 4) și semnătura.
Cerințele de la punctele 3 și 4 sunt prevăzute sub sancțiunea decăderii (articolul 287 alineat 2 Cod procedură civilă) și "pot fi împlinite până cel mai târziu la prima zi de înfățișare".
În speță, apelanta reclamantă a completat motivele de apel la data de 13.02.2009 (fila 43), dată la care părțile au solicitat probe după ce instanța acordase deja două termene pentru a se lua la cunoștință de motivele de apel depuse la 7.11.2008 și de întâmpinările formulate de către intimați la motivele de apel și depuse la data de 23.01.2009 (filele 10-12, filele 13-29).
Chiar dacă apelanta reclamantă și-a intitulat cererea depusă la 13.02.2009 "precizare" sau cerere de rectificare a "erorii materiale strecurate", această cerere reprezintă, în fapt, o completare a motivelor de apel și, implicit, și o modificare a obiectului cererii și a cauzei, contrar dispozițiilor articolului 294 alineat 1 Cod procedură civilă.
Astfel, deși prin cererea de chemare în judecată, completată de către reclamantă la data de 8.05.2007 (filele 153-155 dosar fond), reclamanta apelantă a investit instanța de judecată cu soluționarea cererii având ca obiect constatarea nulității hotărârii - SRL din data de 20.03.2007, a hotărârii din data de 21.03.2007 și desființarea actului subsecvent (actul constitutiv al societății actualizat la 21.02.2007).
Așa fiind, în conformitate cu dispozițiile articolului 129 alineat 6 Cod procedură civilă, instanța de fond s-a pronunțat pe aceste cereri care au fost amplu motivate de către reclamantă prin cele două cereri (introductivă și completatoare), astfel încât în apel, conform dispozițiilor articolului 294 alineat 1 Cod procedură civilă, reclamanta-apelantă nu poate schimba cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu poate face alte cereri noi.
Așadar, cererea apelantei reclamante formulată la data de 13.02.2009 (fila 43) prin care aceasta solicită ca instanța de apel, în virtutea rolului activ al instanței să constate că în realitate reclamanta a înțeles să solicite anulareaactului subsecvent(act constitutiv) actualizat la data de21.03.2007și nu la data de21.02.2007, precum și să constate că atâthotărârea, din 20.02.2007,este nulă absolut, reprezintă o cerere nouă în sensul articolului 294 alineat 1 Cod procedură civilă, inadmisibilă în apel.
Cum prioritar însă este a se verifica dacă această cerere este depusă în termen, pentru a putea instanța de apel să se pronunțe asupra admisibilității acesteia, față de dispozițiile articolului 287 alineat 2 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția invocată de către intimați și va constata tardivitatea cererii prin care apelanta a completat motivele de apel, respingând ca tardivă cererea formulată de către apelanta reclamantă la data de 13.02.2009.
În ceea ce privește criticile aduse prin dezvoltarea în fapt a motivelor de apel (filele 10-11), Curtea constată că acestea nu sunt fondate, instanța de fond reținând în mod corect, pe baza probatoriilor administrate, situația de fapt și a efectuat o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente la situația de fapt, hotărârea pronunțată fiind motivată în fapt și în drept în mod temeinic și legal, aspect față de care instanța de apel, coroborând aceasta și cu faptul că prin motivele de apel reclamanta nu a invocat aspecte noi față de cele susținute prin cererile formulate în fondul cauzei, ci doar a reiterat aceleași susțineri fără a arăta, concret, care au fost normele de drept pe care instanța de fond le-ar fi încălcat sau ignorat în darea hotărârii atacate, precum și cu faptul că nu au fost invocate mijloace noi de apărare, înțelege să își însușească faptele și motivele hotărârii apelate (a se vedea Cas.I, 24.02.1897; Cas.I, decizia nr. 3027/11.06.1926).
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 287 alineatele 1,2 Cod procedură civilă, articolelor 294-296 Cod procedură civilă, admite excepția tardivității completării motivelor de apel.
Respinge cererea de completare a motivelor de apel formulată la data de 13.02.2009 ca tardivă.
Respinge apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței comerciale nr. 7139/10.06.2008 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității completării motivelor de apel.
Respinge ca tardivă cererea de completare a motivelor de apel formulată la data de 13.02.2009.
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - reclamantă, cu sediul în B,-, -. 2,. 3,. 50 sector 3, în contradictoriu cu intimata - pârâtă - SRL, cu sediul ales în B, la. Av.,-, -b 12,.1,.2,.6, sector 5 și intimatul - intervenient, cu domiciliul ales în B, la și Asociații din-,.2, Sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.7139/10.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 9.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu
