Anulare hotarare aga Spete. Decizia 19/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 19/
Ședința publică din 04 februarie 2008
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul formulat de pârâta ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR - - T împotriva sentinței comerciale nr. 83/CC/2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat, pârâta intimată - - și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TIMIȘ, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantul intimat avocat, pentru recurentă avocat, pârâtul G personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul pârâtei recurente depune la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea apelului.
Reprezentantul pârâtei apelante solicită admiterea apelului, să se constate nelegalitatea Hotărârii AGA a - -, admiterea cererii de intervenție și în consecință respingerea acțiunii reclamantului, menținerea ca temeinice și legale a Hotărârilor AGA nr. 2 și 3 votate de acționarii majoritari, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr. 83/2007, cu cheltuieli de judecată, arătând că această hotărâre nu este nulă, că aceasta se referă la ambele dosare conexate și deduse judecății, că prima instanță a analizat probatoriul și a examinat cele două acțiuni formulate de și de Asociația Salariaților - -. Arată că hotărârea atacată este motivată în drept. Pe fond, învederează instanței că hotărârea semnată de către este cea legală, că aceasta trebuie avută în vedere de către instanță, că a fost înscrisă și în Registrul Comerțului, înscriere care a fost contestată de pârâtă și soluționată irevocabil de Curtea de Apel Timișoara, astfel că la acest moment nu se mai poate discuta dacă este sau nu acționar majoritar, fiind incidentă autoritatea de lucru judecat. Arată că este acționar majoritar, că în conformitate cu hotărârea Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a solicitat convocarea Consiliului de Administrație, prin notificare cu ordinea de zi, invocând faptul că cealaltă Adunare Generală convocată în aceeași zi nu a respectat dispozițiile legale. Arată că Tribunalul Timiș prin încheiere a dispus convocarea unei Adunări Generale pentru data de 22.12.2006, stabilind ordinea de zi și cine va prezida această adunare, iar reclamantul intimat s-a conformat acestor dispoziții legale, astfel că apreciază că Adunarea Generală prezidată de este cea valabilă. Prin ținerea unei Adunări Generale paralele, pârâtul Gaî ncălcat dispozițiile art. 117, 110, 125, 126 și 130 din Legea 31/1990, motiv pentru care apreciază că ne aflăm în fața unei nelegalități care trebuie sancționată de către instanța de judecată, considerând totodată că Hotărârea Adunării Generale prezidate de pârâtul G este nulă absolut. Consideră că motivele de apel nu au relevanță în cauză, că deși s-a invocat faptul că la Registrul Comerțului nu s-ar fi depus procesul verbal al adunării, acesta s-a depus la dosarul ORC, deși nu era obligatoriu.
Pârâtul G solicită admiterea apelului, arătând că au convocat adunarea Generală la solicitarea reclamantului intimat, dar acesta nu s-a prezentat pentru că nu se reușise menționarea acestuia în calitate de acționar majoritar la Registrul Comerțului, astfel că acesta nu era acționar majoritar la data de 22.12.2006, motiv pentru care nefiind proprietar al acțiunilor, nu putea vota. Arată că în data de 22 decembrie nu au existat două Adunări Generale, ci numai una, în aceeași sală și cu aceeași oameni, că în conformitate cu Legea 31/1990 transferul dreptului de proprietate privind acțiunile deținute nu o face Registrul Comerțului, ci printr-un act notarial. Menționează că în data de 22.12.2006, acționar majoritar era Asociația Salariaților - -, care nu era desființată, că nu intrase în posesia acțiunilor, astfel că nu le putea concesiona reclamantului.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 83/CC/2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului Registrului Comerțului T; s-a admis acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâții - -, Oficiului Registrului Comerțului T și Asociația Salariaților - -; a dispus constatarea nulității Hotărârii nr.2/22.12.2006, a Hotărârii nr.3/22.12.2006 și a Hotărârii de numire a Comisiei de Cenzori fără număr, emise de aparenta Adunare Generală a Acționarilor a - - T precum și radierea acestora din evidențele ORC T; a respins cererea de intervenție în interes propriu cât și în interesul - - formulate de Asociația Salariaților - - T; a respins acțiunea din dosarul conexat nr- formulată de Asociația Salariaților - - T; a admis cererea de intervenție accesorie în favoarea - - formulată de în dosarul conexat nr- și a obligat pârâții - - și Asociația Salariaților - - în solidar la plata sumei de 17850 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin acțiunea introductivă reclamantul a solicitat în contradictoriu cu - - T în calitate de pârâtă și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, pentru opozabilitate, să se constate nulitatea Hotărârii nr. 2/22.12.2006, a Hotărârii nr. 3/22.12.2006 cât și a Hotărârii de numire a Comisiei de Cenzori, fără număr, semnate de numiții G și, aparent emise de AGA din 22.12.2006 a - -, pentru fraudă la lege; radierea tuturor mențiunilor efectuate în evidențele ORC T; suspendarea executării Hotărârilor nr.2 și 3 din 22.12.2006 semnate de numiții G și, până la soluționarea acțiunii ce formează obiectul prezentei cauze.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că - - T este o societate comercială născută prin transformarea unei foste unități economice socialiste, în baza Legii nr.15/1990, într-o societate pe acțiuni având inițial ca acționar unic Statul Român, iar reclamantul deținea, în calitate de acționar, din anul 2002 un număr de 37.877 acțiuni, reprezentând o cotă de 16,75 % din capitalul social al societății iar, urmare a Sentinței civile nr.864/PI/04.10.2005 a Tribunalului Timiș confirmată prin Decizia civilă nr.3047/18.10.2006 a ICCJ B deține în prezent un număr de 184.555 acțiuni reprezentând 81% din capitalul social; că, întrucât Consiliul de administrație nu a dat curs solicitării reclamantului de convocare a unei adunări generale a acționarilor a fost nevoit să solicite aceasta pe cale judecătorească, demers finalizat prin încheierea civilă nr.2682/PI/15.12.2006 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul - rămasă irevocabilă prin Decizia nr.1/CC/19.02.2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul -. Prin această încheiere s-a dispus convocarea AGA a - - pentru data de 22.12.2006 prezidată de reclamant, având ca ordine de zi structura acționariatului, raportul administratorilor, propunerea de revocare și numire a Consiliului de Administrație, raportul Comisiei de Cenzori, propunerea de revocare și numire a unei noi comisii de cenzori. Hotărârile care au fost luate cu această ocazie potrivit ordinii de zi, au fost înregistrate în evidențele ORC T cu nr.59377/22.12.2006 prin Incheierea nr.299/10.01.2007, dată de la care a încetat mandatul administratorului G, acesta fiind prezent la lucrările ședinței AGA din 22.12.2006 până când s-a pus în discuție revocarea consiliului de administrație și numirea altuia, moment în care a părăsit ședința. Într-un alt loc, decât cel în care se desfășura ședința prezidată de reclamant, împreună cu numitul, Gaî ntocmit un Proces Verbal al AGA din 22.12.2006 în care a stabilit un alt Consiliu de administrație din care făcea parte și acesta din urmă pentru încă 4 ani, împuternicit să înregistreze la ORC T aceste " hotărâri" pentru care reclamantul solicită prin acțiunea ce formează obiectul prezentei cauze să se constate nulitatea lor.
Pe de altă parte, prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr.1650/30/22.02.2007 reclamanta ASOCIATIA SALARIATILOR - - a solicitat în contradictoriu cu pârâta - - anularea Hotărârilor Adunării Generale a Acționarilor - - din data de 22.12.2006 publicate în Monitorul Oficial partea IV-a nr.373/02.02.2007 și efectuarea cuvenitelor mențiuni de anulare a acestora la ORC T, publicarea în Monitorul Oficial a hotărârilor judecătorești irevocabile de anulare, în sensul celor solicitate, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acestei cereri s-a arătat că reclamanta deține un număr de 187.706 acțiuni reprezentând 83,03 % din capitalul social al - - și că numitul nu era îndreptățit să convoace și să prezideze ședințele AGA din 22.12.2006 și apoi înscrierea hotărârilor în evidențele ORC T și publicarea lor în Monitorul Oficial nr. 373/2007, întrucât hotărârile judecătorești care îi recunosc acestuia un număr de 184.555 acțiuni au fost atacate de Asociația Salariaților - - cu cerere de revizuire ce formează obiectul dosarului - pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție și că, la data la care a prezidat ședința AGA din 22.12.2006 nu era înscris în evidențele ORC T ca acționar majoritar. În dosarul - a formulat cerere de intervenție accesorie numitul în favoarea - -, întemeiată pe art.49 al.3 Cod procedură civilă prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii reclamantei Asociația Salariaților - - T, motivele acestei cereri regăsindu-se în motivarea acțiunii ce formează obiectul -.
În temeiul art.164 Cod procedură civilă, instanța a dispus conexarea dosarului - la dosarul -.
În dosarul - Asociația Salariaților - - a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtei - - și intervenție în interes propriu în temeiul art.52 al.1 Cod procedură civilă, solicitând respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantului pentru motivele care se regăsesc în acțiunea intervenientei din - ce a fost conexat prezentului.
Oficiul Național al Registrului Comerțului prin ORC de pe lângă Tribunalul Timișa formulat întâmpinare invocând excepția lipsei calității sale procesual pasive, motivat prin aceea că nu manifestă un interes propriu, având doar calitatea de organ de executare al hotărârilor judecătorești, asigurând prin înregistrările din registrul comerțului opozabilitatea actelor și faptelor a căror înregistrare a fost dispusă prin încheierea judecătorului delegat sau printr-o hotărâre judecătorească.
Astfel, prima instanță a reținut că la data de 22.12.2006 s-au desfășurat în paralel două ședințe ale Adunării Generale a Acționarilor - -, una convocată și prezidată de reclamantul așa cum s-a dispus prin încheierea nr.2682/PI/15.12.2006 și finalizată prin Hotărârile nr. 2 și 3 din data de 22.12.2006, înscrise în Registrul comerțului și publicate în partea IV-a nr.373/02.02.2007 iar cealaltă ședință organizată de numiții G și finalizată prin Hotărârile nr. 2 și 3 din 22.12.2007 de asemenea înregistrate în Registrul comerțului (hotărârile ambelor adunări purtând același număr și aceeași dată).
Instanța de fond a reținut, cu privire la legalitatea hotărârilor sus-menționate și care formează obiectul dosarelor conexe, în care părțile au solicitat constatarea nulității lor, potrivit propriilor interese, că relevant este faptul că numai era îndreptățit să convoace și să prezideze ședința AGA din 22.12.2007, întrucât această dată a fost stabilită de instanța de judecată, inclusiv ordinea de zi (prin încheierea civilă nr.2682/PI/15.12.2006), independent de înscrierea sau nu a tuturor părților sociale deținute de acesta la Registrul comerțului, care de altfel, sunt în procent de 81,63 % astfel cum rezultă din comunicarea nr.315/2007 (fila 11 dosar din dosarul de fond). S-a considerat că față de această dispoziție a instanței care stabilește data, locul, ordinea de zi și persoana care să prezideze adunarea, alte comentarii privind structura acționariatului sau de analizare a legalității cvorumului și votului ședinței prezidată de G, sunt de prisos, apreciind că procesul verbal AGA întocmit cu ocazia adunării prezidate de îndeplinește cerințele impuse de art.131 din Legea 31/1990 și ale Normelor Metodologice nr.608/1998, fiind efectuate toate formalitățile necesare punerii în executare a hotărârilor AGA luate cu această ocazie, prin care a fost revocat vechiul Consiliu de Administrație și numitul un altul, revocată Comisia de Cenzori și numită o nouă comisie, hotărâri care au fost înregistrate sub nr. 59377/22.12.2006 urmare a încheierii nr. 299/10.01.2007.
S-a mai apreciat că nu pot fi reținute susținerile reclamantei din dosarul nr. - referitoare la nelegalitatea transmiterii acțiunilor către sau cele referitoare la neîndeplinirea cvorumului necesar la emiterea hotărârilor adunării prezidate de acesta, toate aceste aspecte fiind tranșate prin hotărâri definitive și irevocabile.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive, invocată de ORC T, prima instanță a considerat că aceasta nu are un interes propriu ci asigură prin înregistrările pe care le efectuează doar opozabilitatea actelor și faptelor înregistrate, fiind citată în cauză doar pentru opozabilitate, sens în care a respins-
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR - -, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii primei instanțe, în sensul admiterii acțiunii formulată în dosarul nr. - și respingerii cererii de intervenție formulată de către, admiterea cererii sale de intervenție și respingerea acțiunii reclamantului formulată în dosarul nr-.
În motivarea apelului a criticat sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că aceasta este lipsită de motivare, lipsită de claritate și coerență, fiind pronunțată cu încălcarea art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă, că nu s-a făcut nici un fel de referire la motivele de fapt care au format convingerea instanței, nu a arătat temeiul de drept în care se încadrează soluția de respingere a cererii și nu a făcut vreo expunere cu privire la dovezile pe care le-a avut în vedere la pronunțarea soluției. Arată că prima instanță a arătat că nu pot fi reținute susținerile reclamantei din dosarul nr. - referitoare la nelegalitatea transmiterii acțiunilor către sau cele referitoare la neîndeplinirea cvorumului necesar la emiterea hotărârilor adunării prezidate de acesta, toate aceste aspecte fiind tranșate prin hotărâri definitive și irevocabile, fără a arăta care sunt acestea, astfel că o asemenea motivare împiedică apelanta în formularea motivelor de apel. Arată că judecătorul avea obligația de a fundamenta și explica în fapt și în drept soluția de respingere a acțiunii, principiu fundamentat de Codul d e procedură civilă, menționând că prevederile art. 261pct. 5 Cod procedură civilă au caracter imperativ, iar nerespectarea lor atrage casarea hotărârii, pentru că fără arătarea motivelor și a dovezilor, hotărârea este lovită de nulitate.
Cu privire la dosarul nr-, apelanta critică motivarea instanței conform căreia "alte comentarii privind structura acționariatului sau de analizare a legalității cvorumului și votului ședinței prezidată de G, sunt de prisos", față de faptul că prin încheierea nr. 2682/PI/15.12.2006 au fost stabilite data, locul, ordinea de zi și persoana care să prezideze. A invocat faptul că în dosarul nr. - a invocat o serie de motive pe care instanța nu le-a analizat, că prin hotărârea nr. 864/2005 a Tribunalului Timișa fost obligată ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR - - - în calitate de acționar în cadrul societății, să transmită numiților G și un număr de 146.678 acțiuni, iar apoi aceștia să le transmită acționarului. Consideră că această hotărâre nu ține loc de titlu pentru transmiterea a acțiunilor către acționarul, ci presupune ca inițial ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR - - să transmită acțiunile numiților G și, transmitere care nu a avut loc, astfel că nici reclamantul nu poate fi deținătorul acestora, iar sentința judecătorească nu poate produce efectele juridice pentru celelalte dispoziții ale sale. Astfel, arată că și la data de 22.12.2006 și la data formulării apelului, acționarul nu deține la - - și nu este înscris în Registrul acționarilor decât cu un număr de 37.877 acțiuni, reprezentând 16,75 % din capitalul social.
Pârâta apelantă invocă neîndeplinirea condițiilor de cvorum prevăzute de art. 112 alin. 1 din Legea 31/1990 necesară pentru validarea hotărârilor, de cel puțin din numărul total al drepturilor de vot, respectiv 2/3 din capitalul social conform art. 18 din Statutul - - și având în vedere că la data de 22.12.2006 acționarul nu deținea decât 16,75 % din capitalul social, nu putea adopta singur aceste hotărâri. Mai invocă faptul că hotărârile au fost luate și cu încălcarea art. 120 și 123 alin. 3 din Legea 31/1990, care prevăd că acționarii își exercită dreptul de vot proporțional cu numărul de acțiuni pe care le posedă în conformitate cu înscrierile din evidențele societății și nu înscrierile din Registrul comerțului. Se arată că acționarul în cadrul Adunării Generale din data de 22.12.2006 s-a prevalat de un certificat constatator eliberat de Registrul Comerțului T, invocând faptul că este acționar majoritar, cu o pondere de 81,63% din capitalul social, deși în Registrul acționarilor - - figura cu o cotă de 16,75 % din capitalul social, hotărârile fiind votate nelegal în condițiile art. 120 și 123 alin. 3 din Legea 31/1990. În aceste condiții, consideră că înscrierea de mențiuni în Registrul Comerțului nu are valoare constitutivă în ceea ce privește calitatea de acționar sau numărul de acțiuni deținute.
Pârâta apelantă face referire și la faptul că Hotărârile Adunării Generale a Acționarilor publicate în Monitorul Oficial nr. 373/02.02.2007 au fost luate în lipsa unui proces-verbal al ședinței, arătând că Legea 31/1990 prevede obligativitatea întocmirii unui proces-verbal în cazul adunării generale a acționarilor, cu rolul de a reflecta în mod fidel cele întâmplate, punctele de vedere ale fiecărui acționar și dezbaterile carte au condus la formarea unei anumite voințe sociale. În speță, procesul-verbal lipsește, astfel că Hotărârile Adunării Generale, adoptate de acționarul nu respectă dispozițiile art. 131 din Legea 31/1990, conducând la nevalabilitatea acestora. Pentru aceste motive, apelanta arată că a solicitat instanței anularea Hotărârilor AGA ale societății - -, întocmite de către acționarul în data de 22.12.2006, să se dispună radierea mențiunilor efectuate în temeiul lor la Oficiul Registrului Comerțului și publicarea în Monitorul Oficial a hotărârii irevocabile de anulare a Hotărârilor Adunării Generale a Acționarilor societății - - din data de 22.12.2006. Arată că în cadrul prezentului dosar, în calitate de intervenientă, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantului pentru anularea Hotărârilor AGA ale - - nr. 2 și 3 votate de acționarul majoritar - ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR - - și menținerea legalității acestora, întrucât cele două hotărâri au fopst aprobate cu un cvorum de 83,03 % din capitalul social înscris în Registrul Acționarilor Societății, menținerea administratorilor societății, respectiv G și și înlocuirea lui cu, precum și menținerea comisiei de cenzori a societății.
Pârâta invocă dispozițiile art. 98 din Legea 31/1990 și faptul că la data adoptării Hotărârilor AGA nr. 2 și 3 ale - - structura acționariatului era cea prezentată de G, solicitând să se constate că hotărârile la care a făcut referire reprezintă voința acționarilor înscriși în Registrul Acționarilor - -. Se invocă faptul că G la Adunarea Generală din data de 22.12.2006 nu a votat măsurile adoptate nici în calitate de acționar și nici de reprezentant al apelantei, că aceste hotărâri au fost adoptate cu respectarea art. 125 alin. 5 și art. 126 din Legea 31/1990 privind reprezentativitatea și cvorumul raportat la capitalul social, fiind reprezentantă de către vicepreședintele Asociației, d-na. Arată că la data de 22.12.2006, precum și în prezent, acționarul ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR - - figurează cu 83,03 % din capitalul social, iar acționarul doar cu 16,75 %. Consideră că au fost respectate și dispozițiile art. 120 și 123 alin. 3 din Legea 31/1990, întrucât acționarii exercită dreptul lor de vot proporțional numărul de acțiuni pe care le dețin conform evidențelor societății și nu conform evidențelor Registrului Comerțului.
Pârâta apelantă mai arată că Adunarea Generală a fost dispusă în baza sentinței nr. 2682/15.12.2006 pronunțată de Tribunalul Timiș, care a stabilit și ordinea de zi a ședinței, astfel că sentința anterior menționată ține loc de îndeplinire a procedurii de convocare a Adunării Generale, dispozițiile art. 117 din Legea 31/1990 nefiind aplicabile în speță. Hotărârile nr. 2 și 3 din 22.12.2006 au fost adoptate și cu respectarea ordinii de zi stabilită de instanță, respectiv structura acționariatului, revocarea și numirea Consiliului de Administrație, revocarea și numirea Comisiei de cenzori. În cadrul acestei adunări, convocată prin încheierea instanței și prezidată de, apelanta a participat și a votat în calitate de acționară, iar faptul că în urma acestei adunări, acționarii înscriși în Registrul acționarilor societății, nu au adoptat propunerile acționarului, nu este un motiv de nevalabilitate a hotărârilor, astfel cum greșit a invocat reclamantul și cum a reținut prima instanță.
Reclamantul intimat a formulat întâmpinare - filele 18-25 dosar apel - prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, arătând că în prezentul dosar se judecă două acțiuni conexate, contradictorii în ceea ce privește capetele de cerere și probatoriul, că hotărârea pronunțată are un caracter de unitate, că prima instanță a motivat acțiunea principală care a fost admisă, iar respingerea acțiunii pârâtei era implicită și nu necesită o dezvoltare exhaustivă. A invocat dispozițiile art. 6 par. 1 din Convenția privind drepturile omului ce obligă tribunalele să motiveze deciziile, fără a se da un răspuns detaliat la fiecare argument, arătând că în speță nu se poate vorbi despre o nemotivare în drept, fiind indicate de către instanța de fond art. 131 din Legea 31/1990 și Normele metodologice nr. 608/1998.
Cu privire la fond, reclamantul intimat a reiterat susținerile din acțiunea formulată, iar cu privire la acțiunea conexă formulată de către Asociația Salariaților - - ce a făcut obiectul dosarului nr. - al Tribunalului Timiș, consideră că în mod just aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată, că deși prezentă inițial la AGA, Asociația Salariaților prin numitul G, a părăsit încăperea în momentul supunerii la vor a Consiliului de Administrație și Comisiei de cenzori, iar ulterior acesta a întocmit un proces verbal fraudulos, nelegal, de pe care este omisă semnătura celui ordonat să semneze procesul verbal și hotărârile luate, adică, și în care se consemnează un alt rezultat al adunării. Arată că procesul verbal pe care-l consideră nelegal nu a respectat ordinea de zi stabilită de instanță prin încheierea nr. 2682/PI a Tribunalului Timiș, nici persoana împuternicită să conducă adunarea și nu au votat acționarii reali ai societății, respectiv acționarul majoritar. Referitor la condițiile de cvorum, arată că prin sentința nr. 864/2005 pronunțată de Tribunalul Timiș, definitivă prin decizia nr. 71/2006 a Curții de Apel Timișoara și irevocabilă prin decizia nr. 3047/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit transmiterea către a unui număr de 146.678 acțiuni. Arată că a fost respinsă și o cerere de revizuire formulată împotriva hotărârii Înaltei Curți de Casație și Justiție, considerând că încercarea de a se pune din nou în discuția instanței legalitatea transmiterii acțiunilor constituie o încălcare a autorității de lucru judecat, conform art. 166 Cod procedură civilă. Arată că prin contractul nr. TM/60 din 02.06.1999 fostul FPS a vândut Asociației Salariaților - - un număr de 187.706 acțiuni, reprezentând 83,03% din capitalul social al - -, convenindu-se ca achitarea prețului acestora să se facă prin plata unui avans de 20% din preț în termen de 60 de zile, iar diferența de 80% în 5 rate anuale, prețul fiind achitat astfel cum a fost stabilit, motiv pentru care la data de 16.12.2003 a fost ridicat gajul asupra acțiunilor și Asociația a devenit proprietară de fapt și de drept a acestora și când trebuia să opereze transferul acțiunilor de la Asociație la asociații persoane fizice, fapt constatat și de către Tribunalul Timiș prin titlul executoriu reprezentat de sentința nr. 864/2005.
Reclamantul intimat consideră că numitul G manifestă opoziție nejustificată de a respecta și pune în executare hotărârea mai sus menționată, arătând că situația reflectată de încheierea nr. 299/10.01.2007 în ceea ce privește structura acționariatului este conformă cu registrele societății, cu registrul de acțiuni și cu dispozițiile sentinței 864/2005 a Tribunalului Timiș, definitivă și irevocabilă. Arată că recursul formulat de ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR - - împotriva încheierii nr. 299/10.01.2007 pronunțată de judecătorul delegat la ORC T prin care s-au înscris în registrul comerțului Hotărârile nr. 2 și 3, format obiectul dosarului nr- al Curții de Apel Timișoara, soluționat prin respingerea recursului. Astfel, apreciază că discuțiile referitoare la cvorumul adunării sunt lipsite de temei legal, că reclamanta nu poate să își invoce propria culpă și că reclamantul era acționar majoritar al unui număr de 184.555 acțiuni, respectiv cu o cotă de 81,63%.
Reclamantul mai arată că procesul verbal al ședinței din 22.12.2006 există și a fost depus în copie la dosar, că acesta îndeplinește toate condițiile art. 131 din Legea 31/1990, că a fost semnat de persoana împuternicită de instanță prin sentința nr. 2682/PI a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr. -, respectiv reclamantul.
Pârâta a depus la dosar și concluziile scrise în care a reiterat susținerile din apelul formulat.
Analizând actele și lucrările dosarului în baza art. 294 și următoarele Cod procedură civilă, Curtea constată și reține că apelul formulat de pârâta ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR - - T este neîntemeiat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Motivele de apel invocate de pârâta ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR - - pot fi grupate în două categorii, respectiv cele referitoare la nemotivarea hotărârii de către instanța de fond și cele privind netemeinicia hotărârii primei instanțe, dat fiind faptul că s-a respins cererea pârâtei - - de a se constata nelegalitatea hotărârilor AGA ale Societății - - întocmite de către acționarul în 22 decembrie 2006, fără să fie analizate de către judecătorul cauzei motivele de nelegalitate invocate de pârâtă.
Cu privire la motivul de apel prin care se invocă faptul că hotărârea instanței de fond este lipsită de motivare, de claritate și de coerență. Curtea constată că acest motiv este neîntemeiat, deoarece hotărârea pronunțată de Tribunalul Timiș este motivată atât în fapt, cât și în drept și se identifică în cuprinsul acesteia aspectele care au format convingerea instanței, precum și motivele pentru care au fost înlăturate susținerile pârâtei - - și ulterior respinse cererile acesteia.
Este adevărat că instanța de fond nu a răspuns fiecărui argument invocat de pârâtă în susținerea cererilor sale, deoarece toate argumentele pârâtei aveau un element determinant comun și tindeau să dovedească faptul că hotărârile adunării generale nr. 2 și 3 / 22 decembrie 207 ale - - prezidate de sunt nelegale, iar hotărârile din aceeași dată prezidate de G sunt legale și doar acestea din urmă sunt cele care reprezintă voința reală a societății.
Cât privește netemeinicia și nelegalitatea hotărârii instanței de fond, Curtea constată că și acest motiv este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea civilă nr. 2682/PI/15.12.2006 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. - s-a admis cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții - -, G, ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR - - și; a fost autorizată convocarea Adunării Generale a Acționarilor - - de către acționarul; a aprobat ordinea de zi cu privire la informare referitoare la structura acționariatului societății, raportul administratorilor și propunerea de revocare și numire a Consiliului de Administrație, raportul Comisiei de cenzori și propunerea de revocare și numire a unei noi comisii de cenzori; a stabilit data ținerii adunării generale la 22.12.2006 la 22.12.2006 și persoana care o va prezida, respectiv acționarul.
La această dată, 22.12.2006, atât numitul a prezidat o hotărâre a Adunării Generale - AGA a - -, cât și numiții G și în numele Asociației Salariaților - -, fiecare dintre aceștia considerând că sunt îndreptățiți să convoace și să prezideze o astfel de adunare generală, deoarece reprezintă interesele acționarilor societății - - și este acționar majoritar al acesteia.
La data de 21 februarie 2007 reclamantul a chemat în judecată pe - -, cât și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TIMIȘ pentru opozabilitate, solicitând să se constate nulitatea hotărârilor nr. 2 și 3 din 22.12.2006 și a hotărârii de numire a comisiei de cenzori, fără număr, din aceeași dată, semnate de numiții G și, radierea mențiunilor referitoare la aceste hotărâri din evidențele societății și suspendarea executării acestora până la soluționarea cauzei. Această cerere a făcut obiectul dosarului nr-.
La aceeași dată, 21 februarie 2006, sub numărul de dosar - pe rolul Tribunalului Timișa fost înregistrată acțiunea formulată de ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR - -, prin care s-a solicitat anularea hotărârilor AGA ale - - din 22.12.2006 prezidate de, efectuarea mențiunilor cu privire la anulare la Oficiul Registrului Comerțului T și publicarea în Monitorul Oficial a hotărârii de anulare.
În dosarul nr. - a formulat cerere de intervenție accesorie numitul în favoarea - -, solicitând respingerea cererii reclamantei ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR - -.
În temeiul art. 64 Cod procedură civilă s-a dispus conexarea celor două dosare.
În fiecare dintre acțiuni se regăsesc practic aceleași elemente de fapt și de drept, respectiv fiecare dintre reclamanți consideră că era cel îndreptățit să convoace Adunarea Generală a Acționarilor - - din data de 22.12.2006 și de asemenea fiecare dintre reclamanți consideră că este acționar majoritar al societății - -.
Ca urmare, toate susținerile și apărările părților atât în fața instanței de fond, cât și în apel tind să dezlege două probleme de drept: cine a fost îndreptățit să convoace adunarea generală a acționarilor societății - - în 22 decembrie 2006 și cine este acționarul majoritar al acesteia.
Cu privire la primul aspect se constată că încheierea civilă nr. 2682/PI/15.12.2006 a dispus autorizarea Adunării Generale a Acționarilor - - de către acționarul în 22.12.2006.
Așadar instanța nu a autorizat în mod generic ținerea unei adunări generale de către persoana sau persoanele îndreptățite și care se consideră reprezentanții legali ai societății, ci a desemnat în mod clar și neechivoc pe cel care va convoca și prezida această ședință, și anume numitul.
ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR - - susține că ea era îndreptățită să convoace și să prezideze adunarea generală din 22.12.2006 pentru că era acționarul majoritar al societății la acea dată, iar era doar acționar minoritar cu 16,75 % din capitalul social în timp ce Asociația Salariaților deține 83,03 % din capitalul social.
Aceste aspecte referitoare la structura acționariatului au fost tranșate definitiv și irevocabil, deoarece prin sentința civilă nr. 864/04.10.2005 pronunțată de Tribunalul Timiș, definitivă prin decizia civilă nr. 71/.02.03.2006 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara și irevocabilă prin decizia civilă nr. 3047/26.10.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- se stabilește transmiterea către numitul a unui număr de 146.678 acțiuni reprezentând 83.03% din capitalul social al - -.
De asemenea, a fost respinsă și o cerere de revizuire formulată împotriva hotărârii Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Așadar, în ce privește aspectul deținerii majorității acțiunilor de către una sau cealaltă dintre părți, nu se mai pot analiza cererile părților, pentru că există autoritate de lucru judecat, devenind incidente dispozițiile art. 163-166 Cod procedură civilă.
Din aceleași considerente nu mai pot fi analizate nici susținerile apelantei care derivă din aceste aspecte, respectiv susținerile referitoare la nelegalitatea transmiterii acțiunilor către acționarul, neîndeplinirea condițiilor de cvorum ale adunării generale prezidate de acesta și neexercitarea dreptului de vot în raport cu numărul de acțiuni deținute, conform prevederilor Legii 31/1990, căci și aceste aspecte se subsumează problemei de drept referitoare la deținerea majorității acțiunilor de către acționarul, care a dobândit autoritate de lucru judecat.
Astfel fiind, constatându-se că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, în conformitate cu probatoriul administrat în cauză și cu dispozițiile legale în materie și că în speță nu s-a evidențiat nici unul dintre motivele de desființare ori de schimbare a hotărârii dintre cele prevăzute de art. 295-297 Cod procedură civilă, apelul de față va fi respins ca nefondat.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, va bliga pârâta apelantă la 5.950 lei cheltuieli de judecată către intimatul, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de pârâta ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR - - T, cu sediul procedural ales în T, nr. 1, parter, jud. T, la Cabinet avocat, împotriva sentinței civile nr. 83/CC/29.06.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat, cu domiciliul procedural ales în T, str. - de la T nr. 5,. 9, jud. T la Cabinet avocat, pârâta intimată - -, cu sediul în T, Calea nr. 57, jud. T și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TIMIȘ, cu sediul în T,- A. 1, jud..
Obligă pârâta apelantă la 5.950 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red. /29.02.2008
Tehnored /2 ex./29.02.2008
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta
