Sechestru judiciar. Decizia 77/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 77/
Ședința publică din 04 februarie 2008
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
JUDECĂTOR 3: Anca Buta
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta SC SRL împotriva încheierii nr. 2826/03.12.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect sechestru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantul intimat avocat, lipsă fiind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depuse la dosar prin registratura instanței la data de 28.01.2008, întâmpinare formulată de intimatul reclamant, iar la data de 01.02.2007, recurenta a depus la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei, timbru judiciar de 0,3 lei și cerere de amânare a cauzei pentru a i se comunica întâmpinarea.
Reprezentantul intimatului reclamant depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr. 20/29.01.2008 reprezentând onorariu avocațial. Arată că se opune cererii de amânare formulată de către pârâtă, având în vedere că întâmpinarea a fost depusă cu mai mult de 5 zile înainte de data ședinței de judecată, pârâta având posibilitatea să ia la cunoștință de conținutul acesteia. Arată că nu mai are alte cereri.
Curtea, în deliberare, față de cererea de amânare formulată de către pârâtă, o apreciază ca fiind neîntemeiată și în baza art. 156 Cod procedură civilă o respinge, constatând că întâmpinarea a fost depusă la dosar cu mai mult de 5 zile înainte de data ședinței de judecată, pârâta având posibilitatea să ia la cunoștință de conținutul acesteia.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 2826 din 03.12.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis cererea formulată de reclamantul împotriva pârâtei SC SRL A, a instituit măsura sechestrului judiciar asupra imobilului înscris în CF 6381 A cu nr. top 311/1, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunțate în dosar nr- al Tribunalului Arad, a dispus înscrierea măsurii sechestrului judiciar în cartea funciară, de îndată și a încredințat bunul sechestrat administratorului societății pârâte - deținătorul bunului imobil.
Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că prin cererea înregistrată la data de 20.11.2007 reclamantul a chemat-o în judecată pe pârâta SC SRL A, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună instituirea sechestrului judiciar asupra imobilului înscris în CF 6381 A cu nr. top 311/1, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunțată în dosarul nr-.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că prin sentința nr. 1706/2007 a Tribunalului Arad, menținută prin decizia nr. 234 din 29 oct.2007 a Curții de Apel Timișoara, a fost admisă acțiunea în prestația tabulară formulată de reclamant împotriva pârâtei având ca obiect imobilul mai sus arătat.
Reclamantul a susținut însă că există riscul ca pârâta să înstrăineze cu rea credință imobilul în litigiu, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii, precum și riscul insolvabilității pârâtei, motiv pentru care a solicitat instituirea sechestrului judiciar, cu atât mai mult cu cât mențiunea interdicției înscrisă sub b 42, CF 6381 A, precum și ipotecile înscrise asupra imobilului au fost stinse prin plata de către pârâtă a sumelor pentru care au fost înscrise garanțiile.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că nu a încasat întregul preț pentru imobilul în litigiu, deși acesta a fost consemnat de către reclamant, iar cererea de sechestru judiciar este lipsită de interes atâta vreme cât în cartea funciară este înscris antecontractul încheiat între părți și care a stat la baza acțiunii în prestație tabulară.
Pârâta a susținut că cererea reclamantului este șicanatoare și că nu s-a făcut dovada necesității conservării dreptului reclamantului, cu atât mai mult cu cât există în CF înscrierile de sub b 43-44, care fac neîntemeiată și lipsită de interes cererea reclamantului.
Prin actul intitulat concluzii scrise, reclamantul a susținut că în cauză sunt incidente prevederile art. 598 Cod procedură civilă, în sensul că există un proces asupra proprietății asupra bunului, instanța este legal sesizată și că se impune luarea măsurii pentru asigurarea dreptului.
Din probele existente la dosarul cauzei, instanța a reținut în fapt că pârâta este proprietară asupra imobilului intravilan cu casă în- înscris în CF 6381 A, imobil asupra căruia sub b 39 și 42 este înscrisă interdicția de înstrăinare și grevare în favoarea BRD Generale SA Sucursala A și respectiv SC A LEASING SA, precum și antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâtă și reclamant și procesul intentat de reclamant împotriva pârâtei și a numiților și pentru prestație tabulară.
Sub c 36/a și c 40 este înscris, asupra aceluiași imobil un drept de ipotecă pentru 28.000 euro și respectiv pentru 100.236 RON în favoarea BRD Generale SA Sucursala A și SC A LEASING SA
Prin sentința comercială nr. 1706 din 12 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar -, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 234 din 29.10.2007 a Curții de Apel Timișoara, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților SC SRL, și, pârâții fiind obligați să încheie cu reclamantul contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul situat în A,- înscris în CF 6381 A, conform antecontractului de vânzare cumpărare legalizat prin încheierea nr. 2994/2006 la Biroul Notarial A, urmând ca în caz de refuz hotărârea să țină loc de contract de vânzare-cumpărare autentic, și s-a dispus și plata sumei de 35.000 Euro, consemnată de reclamant la dispoziția instanței către pârâți la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Având în vedere această stare de fapt, instanța a constatat că între părți există un proces asupra dreptului de proprietate în privința imobilului și văzând atitudinea manifestată de pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosar, s-a apreciat că măsura sechestrului judiciar solicitată de către reclamant este necesară pentru conservarea dreptului său litigios asupra imobilului.
Văzând și prevederile art. 600 Cod procedură civilă, instanța a dispus, raportat la prevederile art. 53 alin.3 din același cod înscrierea în CF a măsurii asigurătorii dispuse.
Având în vedere că dispozițiile art. 600 Cod procedură civilă, referitoare la plata cauțiunii de către reclamant nu sunt imperative, instanța a apreciat că în cauză nu se impune obligarea la plata cauțiunii, cu atât mai mult cu cât, în mod necontestat, reclamantul a consemnat pe numele pârâtei întregul preț al imobilului în litigiu, convenit prin acordul de voință a părților.
Văzând și dispozițiile art. 600 alin.3 Cod procedură civilă și, văzând că părțile nu au convenit asupra desemnării unui administrator sechestru, instanța a dispus încredințarea imobilului sechestrat administratorului societății pârâte, ce se află în folosința bunului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC SRL A, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând instanței ca, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, să dispună admiterea recursului și modificarea încheierii recurate în sensul respingerii cererii de sechestru judiciar.
În motivare pârâta recurentă arată că instanța de fond a pronunțat o încheiere, arătând că poate fi atacată cu recurs în 5 zile de la pronunțare, în condițiile în care dispozițiile art. 592(2) Cod procedură civilă prevăd că termenul de recurs curge de la comunicare, motiv pentru care a formulat prezentul recurs, urmând ca, după comunicarea hotărârii, când va cunoaște motivele pentru care s-a admis cererea de sechestru, să depună un memoriu de recurs dacă va aprecia că este cazul.
Astfel, așa cum a arătat și prin întâmpinarea depusă în fața instanței de fond, solicitarea reclamantului de a se înființa sechestru judiciar asupra imobilului proprietatea pârâtei recurente a pornit de la o premisă falsă: a fost admisă cererea în prestație tabulară a reclamantului, nefiind reală afirmația că acesta a achitat întregul preț, pe care ea nu l-a încasat. Pentru a putea obține admiterea acțiunii în prestație tabulară, reclamantul a consemnat prețul, pe care pârâta recurentă nu l-a încasat și nici nu îl va încasa, astfel că afirmația, în sens contrar a reclamantului, este.
Pârâta recurentă arată că a invocat și susține și în recurs lipsa de interes a cererii de sechestru, câtă vreme în cartea funciară a imobilului este notat antecontractul ce a stat la baza acțiunii în prestație tabulară, precum și procesul având ca obiect acțiunea în prestație tabulară. În acest context, cererea de sechestru apare ca fiind o acțiune șicanatoare a reclamantului, cu atât mai mult cu cât, prin antecontract s-a prevăzut că vânzătorul, în anumite condiții, se poate răzgândi să încheie actul translativ de proprietate asupra imobilului. Chiar reclamantul a formulat o acțiune prin care a solicitat să se dea eficiență acestei clauze și să încaseze penalitatea reprezentând dublul avansului din preț primit de pârâta recurentă.
Solicită a se avea în vedere că sechestrul judiciar poate fi încuviințat doar atunci când această măsură este necesară pentru conservarea dreptului, iar în condițiile în care notațiile de sub 43-44 din CF 6381 A fac imposibilă înstrăinarea imobilului, cererea reclamantului este atât neîntemeiată cât și lipsită de interes.
Reclamantul intimat a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiat a recursului, arătând că recurenta nu a suferit nici un prejudiciu prin instituirea sechestrului asigurator și că există riscul înstrăinării imobilului de către aceasta, precum și riscul intrării în faliment a pârâtei recurente.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurentă, conform dispozițiilor art. 304 si art. 304 Cod procedură civilă, raportat la probele dosarului și susținerile părților, Curtea va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
În ce privește susținerea recurentei că instanța de fond a pronunțat încheierea atacată cu recurs în 5 zile de la pronunțare, în condițiile în care dispozițiile art. 592 alin. 2 Cod procedură civilă prevăd că termenul de recurs curge de la comunicare, se constată că această susținere deși întemeiată, nu este de natură să ducă la admiterea recursului, deoarece nu se înscrie în motivele de modificare ori de casare ale hotărârii dintre cele prevăzute de art. 304 pct. 1-9 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte, chiar dacă judecătorul fondului cauzei a indicat greșit termenul de exercitare al căii de atac, această cale de atac este prevăzută de lege și nu stabilită de către instanța care judecă și oricum, recurenta nu a suferit nici o vătămare prin faptul că i s-a indicat greșit această cale de atac.
În ce privește susținerile că cererea de înființare a sechestrului formulată de către reclamant în fața instanței de fond este lipsită de interes, șicanatorie și neîntemeiată, deoarece în cartea funciară a imobilului este notat antecontractul ce a stat la baza acțiunii în prestație tabulară, precum și procesul având ca obiect acțiunea în prestație tabulară, iar prin antecontract s-a prevăzut că vânzătorul, în anumite condiții, se poate răzgândi să încheie actul translativ de proprietate, aceste susțineri sunt nefondate, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 598 Cod procedură civilă, referitor la sechestrul judiciar: "Ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanța competentă pentru judecarea cererii principale va putea să încuviințeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv."
Reclamantul a dovedit cu actele depuse la filele 5-10 dosar fond, că există un litigiu între părți cu privire la imobilul asupra căruia s-a solicitat instituirea sechestrului asigurator, litigiu care nu a fost tranșat în mod irevocabil și a susținut că există riscul ca imobilul asupra căruia poartă litigiul având ca obiect prestație tabulară să fie înstrăinat cu rea-credință, sau pârâta recurentă să intre în insolvență, astfel încât constatând îndeplinite aceste condiții de formă, judecătorul fondului cauzei a constatat în mod temeinic și legal că se poate institui măsura asiguratorie solicitată de reclamant, măsură care de altfel a fost luată cu caracter vremelnic, până la soluționarea în mod irevocabil a dosarului nr. 207/108/207 al Tribunalului Arad.
Astfel fiind, constatându-se că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, în conformitate cu probatoriul administrat în cauză și cu dispozițiile legale în materie și că în speță nu s-a evidențiat nici unul dintre motivele de modificare ori de casare a hotărârii dintre cele prevăzute de art. 304 punctele 1-9 Cod procedură civilă, recursul de față va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga pârâta recurentă la 800 lei cheltuieli de judecată către intimatul, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SC SRL împotriva încheierii nr. 2826/03.12.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Obligă pârâta recurentă la 800 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /06.02.2008
Tehnored /2 ex./06.02.2008
Instanță fond: Tribunalul Arad
Judecător:
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu, Anca Buta
