Anulare hotarare aga Spete. Decizia 354/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.354/R-COM
Ședința publică din 03 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
- - - JUDECĂTOR 3: Corina
-- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta - GENERALE - GRUP PITEȘTI, pentru Sucursala C, cu sediul în Pitești,-, jud.A, împotriva sentinței comerciale nr.1173/F din 10 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanta domiciliată în Pitești, str.- -, -0,.A,.5, jud.A și chemații în garanție și domiciliați în C,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat pentru recurenta pârâtă și avocat - pentru intimații chemați în garanție, lipsă fiind intimata reclamantă.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorii părților precizează că nu au de formulat cereri prealabile.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra lui.
Avocat având cuvântul pentru recurenta pârâtă - GENERALE - GRUP PITEȘTI, susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței tribunalului în sensul respingerii acțiunii formulată de lichidator, în principal. În subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii reconvenționale, precizând că sunt înscriși în tabelul creditorilor.
Avocat - având cuvântul pentru intimații chemați în garanție, solicită admiterea în parte a recursului, modificarea sentinței tribunalului în sensul respingerii acțiunii, menținând sentința în ceea ce privește respingerea ca inadmisibile a cererii reconvenționale și a cererii de chemare în garanție.
În subsidiar, în situația în care se apreciază legală soluția primei instanțe sub aspectul anulării operațiunii bancare de retragere din contul debitoarei sumei de 256.500 lei, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului, deliberând:
Constată că, prin cererea formulată la data de 20.03.2008, - lichidator al SC SRL a solicitat anularea transferurilor patrimoniale încheiate prin debitarea contului falitei de către pârâta -Grup Pitești.
În motivarea cererii, reclamanta arată că pârâta a dispus de contul debitoarei, fără acordul lichidatorului judiciar, transferând suma de 256.500 lei.
Pârâta, la data de 25.06.2008, a depus cerere reconvențională și de chemare în garanție, solicitând, în principal, respingerea acțiunii și, în subsidiar, în cazul admiterii acesteia, să se repună părțile în situația anterioară iar, în contradictoriu cu chemații în garanție și, să se dispună reînscrierea ipotecii constituită în favoarea sa.
În motivarea cererii, pârâta arată că acțiunea ar trebui respinsă întrucât, în baza creditului ipotecar, depunerile din contul debitoarei au fost preluate automat de sistemul informatic în contul datoriei. În cazul admiterii cererii, se solicită reînscrierea în tabelul creditorilor. Se mai arată că, în urma retragerii sumelor din contul debitoarei, ipoteca constituită pentru garantarea creditului a fost radiată, drept care s-ar impune reînscrierea acesteia în registrul de carte funciară.
În apărare, pârâții-chemați în garanție au solicitat respingerea acțiunii introductive, ca inadmisibilă, cu motivarea că debitoarea ar trebui să aibă calitate de pârâtă, nu de reclamantă și a cererii de chemare în garanție, ca inadmisibilă în procedura falimentului.
Prin sentința comercială nr.1173/F din 10 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, a fost respinsă excepția de inadmisibilitate a cererii introductive formulată de reclamanta din Pitești, str. - -, -.A,.5, jud. A, în calitate de lichidator al SC SRL, în contradictoriu cu pârâta - GENERALE - GRUP PITEȘTI. în sensul că a anulat operațiunea bancară de retragere din contul debitorului a sumei de 256.500 lei și a dispus restituirea acesteia.
A fost admisă excepția de inadmisibilitate a cererii reconvenționale și de chemare în garanția a numiților și, ambii domiciliați în C,-, jud.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că rin p. sentința comercială nr.869/F/2006 a fost deschisă procedura simplificată de insolvență împotriva debitoarei SC SRL, a fost numit lichidator judiciar, care a notificat deschiderea procedurii și a întocmit tabelul preliminar și tabelul definitiv al creanțelor. Prin aceeași sentință, s-a dat dispoziție băncilor să nu dispună de contul debitoarei, fără un ordin al lichidatorului judiciar. Din acel moment, de contul debitoarei putea dispune doar lichidatorul judiciar. Ignorând această dispoziție a instanței, - Grup Pitești a preluat, prin sistemul informatic, depunerile de bani din contul falitei, cu încălcarea dispozițiilor Legii 85/2006 care interzice desfășurarea unei proceduri paralele (acțiuni judiciare și executări silite) pentru realizarea creanțelor asupra patrimoniului debitorului. Având în vedere și principiul maximizării averii debitorului, instanța a respins excepția de inadmisibilitate a acțiunii în anulare, a dispus anularea transferurilor efectuate din contul debitorului și restituirea sumei de 256.500 lei.
S-a mai reținut că în urma notificării deschiderii procedurii reorganizării judiciare, -Grup Pitești a solicitat înscrierea la masa credală, cerere, care în urma admiterii de către lichidator, a transformat-o pe pârâta-reclamantă în creditor chirografar al debitoarei falite. Pârâta reclamantă nu a avut calitatea de creditor garantat, întrucât creditul acordat persoanei juridice a fost garantat cu bunurile personale ale chemaților în garanție - persoanele fizice și. Din acest motiv, lichidatorul, independent de radierea ipotecii, a menținut creanța pârâtei-reclamante în tabelul definitiv al creanțelor falitei. În ceea ce privește cererea privind reînscrierea ipotecii asupra imobilului persoanelor fizice, instanța a apreciat că aceasta nu are nici o legătură cu procedura falimentului, judecătorul sindic neputând dispune decât asupra bunurilor debitoarei persoană juridică și nu asupra patrimoniului unor persoane fizice care au garantat debitoarea. În consecință, a fost respinsă cererea reconvențională și de chemare în garanție, ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat recurs pârâta BRD GENERALE - GRUP PITEȘTI, pentru Sucursala C, criticând-o sub următoarele aspecte:
Conturile societății debitoare sunt deschise la Sucursala Ca B RD, care nu a primit o notificare expresă privind blocarea conturilor motiv pentru care sumele au fost preluate automate de sistemul informatic în contul datoriei.
S-a mai susținut că nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.85/2006, pentru că acțiunea reclamantei, pentru temeiurile invocate, este inadmisibilă.
S-a criticat sentința și prin aceea că trebuia admisă cererea de chemare în garanție, având caracter accesoriu, cu atât mai mult cu cât nu se află în prezența unei acțiuni tipice, de competența judecătorului sindic, putând ca atât cererea reconvențională cât și cea de chemare în garanție să fi fost disjunse și trimise la instanța competentă.
La data de 3 aprilie 2009 s-au formulat concluzii scrise din partea chemaților în garanție și, care au solicitat modificarea în parte a sentinței doar în ceea ce privește admiterea acțiunii, menținându-se celelalte dispoziții.
Examinându-se sentința prin prisma criticilor formulate, ce se încadrează în disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă, cât și sunt toate aspectele, în temeiul art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat.
Astfel, potrivit disp.art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006, în afară de cazurile prevăzute la art.49 sau de cele autorizate de judecătorul sindic - ipoteze care nu există în cauză - toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule. Pornind de la caracterul concursual al procedurii insolvenței și de la scopul acesteia - acoperirea datoriilor în condițiile legii - este evident că după data deschiderii procedurii orice plată este lovită de nulitate, indiferent de existența sau nu a vreunei culpe a participanților la procedură. În speță, preluarea din conturile debitoarei a sumei s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor expres ale legii, fiind fără relevanță, sub acest aspect, faptul că ar fi notificat pe recurentă, cu întârziere, în privința deschiderii procedurii insolvenței. De altfel, susținerile referitoare la o comunicare întârziată asupra deschiderii procedurii falimentului este contrazisă de înscrisurile de la filele 8-11 din dosar, care atestă faptul că încă de la data 12.01.2007 lichidatorul judiciar a notificat Banca Română pentru Dezvoltare - Filiala C despre acest fapt. Toate ordinele de plată ce fac obiectul prezentei cauze sunt ulterioare notificării, fiind cuprinse în intervalul 27.04.2007 - 11.09.2007. Mai mult, recurenta a fost înscrisă în tabelul creditorilor cu o creanță chirografară de 243.252,48 lei (11).
În concluzie, se impunea anularea operațiunilor bancare de retragere din contul debitoarei pentru suma de 256.500 lei și restituirea acesteia.
Nefondată este și critica privind inexistența unui temei juridic al acțiunii, care în opinia recurentei ar excede competențelor judecătorului sindic, cât timp art.46 din Legea nr.85/2006 sancționează cu nulitatea orice plată efectuată după deschiderea procedurii, existând deci o prevedere expresă a legii care să conducă la această finalitate, judecătorul sindic fiind chemat să se pronunțe asupra nulității, conform art.11 lit.h din Legea nr.85/2006. Acțiunea lichidatorului se înscrie în sfera anulării transferurilor patrimoniale, în sens larg, motiv pentru care era admisibilă și era în competența judecătorului sindic. Chiar dacă s-ar trece peste aceasta, dată fiind valoarea plăților a căror anulare se cere, acțiunea ar fi căzut tot în competența Tribunalului Comercial, potrivit disp.art.2 pct.1 lit.a Cod pr.civilă.
În ceea ce privește cererea reconvențională și cererea de chemare în garanție, concluzia la care a ajuns prima instanță este legală și temeinică, în condițiile în care în atribuțiile judecătorului sindic, conferite de art.11 din Legea nr.85/2006, nu intra și soluționarea unor asemenea petituri. Nu puteau fi disjunse și trimise la o altă instanță, dat fiind faptul că procedura insolvenței este o procedură specială, cu norme derogatorii de la dreptul comun.
În consecință, recursul va fi respins ca nefondat, în temeiul art.312 alin 1 Cod pr.civilă.
Pentru că recurenta a fost căzută în pretenții, va fi obligată să plătească intimaților chemați în garanție suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta - GENERALE - GRUP PITEȘTI, pentru Sucursala C, cu sediul în Pitești,-, jud.A, împotriva sentinței comerciale nr.1173/F din 10 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanta domiciliată în Pitești, str.- -, -0,.A,.5, jud.A și chemații în garanție și domiciliați în C,-, jud.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.-
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
30.04.2009
jud fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
