Anulare hotarare aga Spete. Decizia 398/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 398/R-
Ședința publică din 10 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de lichidatorul judiciar GRUP, cu sediul în Rm.V,-, jud.V împotriva sentinței nr.1581/C din 22 decembrie 2008,pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați-pârâți fiind SRL prin administrator, cu sediul în Rm.V,-, -7/2,.A,.19, jud.V și AL, domiciliat în,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta prin avocat și intimata SRL prin avocat și intimatul.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii acțiunii, conform motivelor arătate pe larg în cererea de recurs. Solicită să se constate că sunt îndeplinite condițiile art.80 alin.1 pct.b din Legea nr.85/2006.
Apărătorul intimatei SRL depune concluzii scrise, pe care le susține și oral, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 22.01.2008, reclamanta GRUP Rm.V - în calitate de lichidator judiciar - a chemat în judecată pe pârâții SC SRL Rm.V și AL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea actului de vânzare-cumpărare efectuat prin factura fiscală seria - XIV nr.- emisă la 26.01.2005 de către prima pârâtă în favoarea celui de-al doilea pârât, obligarea cumpărătorului la restituirea bunului dobândit în baza acestei facturi, respectiv autoturismul Daewoo Espero,culoare alb casablanca, an fabricație 1996, cu nr.-, seria șasiu -B-, seria motor -, iar în cazul în care acesta nu mai există, să fie obligat la plata contravalorii, în funcție de valoarea existentă la prețul pieței, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că, la data de 2.11.2006, creditoarea SC ROMÂNIA SA Baf ormulat cerere de deschidere a procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006, față de debitoarea SC SRL Rm.V, pentru recuperarea creanțelor sale.
Verificând documentele înaintate în vederea exercitării atribuțiilor de lichidator judiciar, s-a constatat că debitoarea a înstrăinat către pârâtul AL bunul menționat anterior, cu prețul de 10.000.000 lei, inclusiv TVA. Or, operațiunea comercială în discuție, a fost făcută cu scopul evident de a sustrage bunul de la urmărirea de către ceilalți creditori, având în vedere că prestația sa depășește pe cea primită de la cumpărător.
Prin urmare, sunt incidente dispozițiile art.80 alin.1 lit.b) și c) din Legea nr.85/2006, privind anularea actului astfel încheiat.
Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal - prin sentința nr.1581/C/22.12.2008 a respins cererea lichidatorului judiciar.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, prin factura seria - XIV -/26.01.2005 s-a înstrăinat către pârât un autovehicul Daewoo -.40. cu suma de 1.000 Ron.
Pe rolul Tribunalului Vâlcea au mai fost cel puțin 15 dosare, cu un asemenea obiect, vânzându-se către diverși pârâți circa 20 autoturisme în anul 2004 și începutul anului 2005. Prețul celor mai multe mașini, inclusiv cel din prezentul litigiu, a fost de 1.000 lei bucata.
În cauză s-a aprecuat că nu sunt însă aplicabile dispozițiile art.80 al.1 lit.b și c din Legea 85/2006, bunurile nefiind vândute cu scopul sustragerii de la urmărirea creditorilor.
Din actele depuse în acest sens în dosar s-a reținut că pârâta SC SRL Rm.V a avut datorii la BCR și în anul 2004, aceasta i-a solicitat restituirea integrală a datoriei.
S-a depus în acest sens în dosar sentința nr.5926/2005 pronunțată de Judecătoria Rm.V, precum și mai multe contracte de credit, din care rezultă acest lucru. Din motivul acestei dificultăți financiare SC SRL a vândut mai multe autoturisme în anul 2004 și începutul anului 2005. Nu s-a dovedit în cauză însă că a existat intenția părților din actele de înstrăinare de a sustrage bunurile urmăririi creditorilor și că acestea au fost subevaluate.
Din expertiza tehnică aflată în dosarul cauzei rezultă că autoturismul din litigiu nu mai este în proprietatea pârâtului, iar evaluarea acestuia este doar teoretică - fila 33 dosar.
S-a mai reținut că dificultatea financiară a debitoarei-pârâte a fost motivul pentru care aceasta a decis înstrăinarea autoturismelor din patrimoniul său, iar din acest motiv acțiunea reclamantei a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către lichidatorul judiciar GRUP Rm.V, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe temeiul art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în sensul că:
- în mod greșit, instanța de fond a respins cererea ca nefondată, pronunțând o hotărâre nelegală, prin interpretarea eronată a dispozițiilor Legii nr.85/2006, respectiv a art.80 alin.1 lit.b) și c), care prevăd expres inițierea de acțiuni în anularea actelor sau transferurilor de drepturi patrimoniale către terți, când prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori ori de a le leza în orice fel drepturile, cazul în speță;
- în mod greșit, s-au apreciat concluziile raportului de expertiză, referitoare la preț, dimpreună cu reținerea dificultăților financiare în care s-a aflat debitoarea. Or, atâta vreme cât probatoriul administrat evidențiază contrariul celor susținute, se impunea anularea actelor de vânzare-cumpărare încheiate în mod fraudulos.
Ca atare, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea cererii sale.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, pe temeiul invocat, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că acesta este fondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Într-adevăr, potrivit art.80 alin.1 lit.a) și b) din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte: a) acte de transfer cu titlu gratuit, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii; sunt exceptate sponsorizările în scop umanitar; b) operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
În speță, așa cum rezultă din concluziile expertizei contabile dispuse în cauză, bunul mobil, autoturism marca Daewoo Espero a fost înstrăinat, la data de 26.01.2005, numitului Al, la prețul de 106.750.000 Rol.
Deși, acest bun nu a putut fi identificat, datorită faptului că pârâții au refuzat prezentarea la convocare, expertul, pe baza estimărilor medii, în raport de vechimea bunului, respectiv de 9 ani, a stabilit că valoarea sa actuală este de 83.560 Ron, iar valoarea de piață, este, de 87.450.000 lei Rol.
Ca atare, se constată că actul încheiat de cei doi pârâți se încadrează în dispozițiile art.80 alin.1 lit.b din lege, având în vedere că prețul încasat de debitorul falit, în intervalul celor trei ani anteriori intrării în faliment, este vădit mai mic decât valoarea autoturismului reieșit din patrimoniul său. Dacă valoarea acestui bun ar fi fost alta decât cea constatată de expert, susținerile intimaților-pârâți ar fi putut constitui argumente în aprecierea unei vânzări legale, al cărei scop nu a fost sustragerea de la urmărirea celorlalți creditori.
Nici justificarea vânzării ca urmare a necesității obținerii de lichidități pentru acoperirea creditelor nu poate fi primită, textul de mai sus statuând că acțiunea în anulare poate fi inițiată fără vreo altă condiționare, importantă fiind dovada dezechilibrului prestațiilor.
Or, în cauza de față, argumentele recurentei-reclamante sunt în limitele textului menționat, necontestate cu probe pertinente de intimații-pârâți, aspect ce îndreptățește critica vizând greșita interpretare și aplicare a acestuia de către instanța de fond.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 și 3 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să admită recursul, să modifice în tot sentința în sensul că va admite acțiunea și va anula actul de vânzare-cumpărare efectuat prin factura fiscală nr.- XIV nr.-/26.01.2005 și va obliga pe cumpărătorul Al să restituie bunul ori, în lipsa acestuia, să plătească suma de 10.657 Ron, conform raportului de expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de lichidatorul judiciar GRUP, cu sediul în Rm.V,-, jud.V împotriva sentinței nr.1581/C din 22 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați-pârâți fiind SRL prin administrator, cu sediul în Rm.V,-, -7/2,.A,.19, jud.V și AL, domiciliat în,-, jud.
Modifică în tot sentința, în sensul că admite acțiunea și anulează actul de vânzare-cumpărare efectuat prin factura fiscală nr.- XIV nr.-/26.01.2005 și obligă pe cumpărătorul Al să restituie bunul ori, în lipsa acestuia, să plătească suma de 10.657 Ron, conform raportului de expertiză.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
23.04.2009
Red.IB
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
