Anulare hotarare aga Spete. Decizia 470/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr.470
Sedinta publica din 07.11. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelantele - SUD SA și - SA, împotriva sentintei comerciale nr.556F/22.05.2007 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 24.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 31.10.2008 și apoi la 07.11.2008, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița sub nr-, reclamanta - SUD SA în contradictoriu cu pârâta - SA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea hotărârilor adunării generale extraordinare a acționarilor nr. 1/31.10.2006 și nr.1/25.01.2007.
În motivarea cererii s-a arătat că în data de 17.08.2005 între Distrigaz în calitate de vânzător și în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.2/2005, al cărui obiect l-a constituit vânzarea cumpărarea unor cantități determinate de gaze naturale, la prețul convenit, la punctul de predare preluare.
Printr-un act adițional ulterior părțile au convenit prelungirea duratei de valabilitate a contractului pentru perioada 1.10.2005-31.12.2006. Întrucât pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată, debitul datorat este în cuantum de 48.993.089,24 lei reprezentând contravaloare gaze naturale furnizate și facturate în perioada iulie - octombrie 2006, precum și suma de 6.626.466,56 lei reprezentând penalități e întârziere calculate până la data de 15.01.2007 la facturile neachitate la termen.
Prin hotărârea AGEA nr.1/31.10.2006 a - SA, s-a aprobat: vânzarea depozitului de ciocălăi porumb și a terenului aferent acestuia; asociația în participațiune a cu - SA pentru reabilitarea și punerea în funcțiune a I, prin înființarea unei SRL la care să dețină 48% din capitalul social prin aport în natură, având ca obiect principal de activitate producerea energiei electrice și termice; asocierea în participațiune a cu SA, în care participă cu aport în natură constând în teren, clădiri, construcții.
Prin cea de a doua hotărâre a AGEA a cărei anulare se solicită s-a hotărât participarea - SA la majorarea capitalului social al - SRL cu aport în natură.
Prin sentința comercială nr. 556F din 22.05.2007 pronunțată de Tribunalul Ialomița, a fost admisă excepția prescrierii dreptului la acțiunea în constatarea nulității hotărârii nr.1/31.10.2006, cererea privind anularea celei de a doua hotărâri fiind respinsă ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut - raportat la prima hotărâre AGEA, contestată de reclamantă, în calitate de creditor al pârâtei, că aceasta putea fi contestată printr-o opoziție formulată în termen de 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial, astfel încât termenul procedural fiind depășit cererea a fost considerată ca fiind prescrisă.
Cu privire la cea de a doua hotărâre, instanța a considerat că a fost sesizată în termen, însă a constatat netemeinicia cererii reclamantei, câtă vreme prin soluțiile adoptate nu a fost în nici un fel prejudiciat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal prevăzut de art.284 alin.1 Cod procedură civilă reclamanta -, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială, motivele invocate fiind următoarele:
-în mod greșit prima instanță a admis excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la constatarea nulității hotărârii AGEA nr.1/31.10.2006, apreciind că motivele invocate de reclamantă ar fi de nulitate relativă;
-în mod greșit instanța de fond a constatat că cererea reclamantei de anulare a hotărârii AGEA a societății pârâte nr.1/2007 este nefondată, apreciind că pârâta nu și-a diminuat patrimoniul ci s-a asociat cu o altă societate, în scopul diversificării activității și obținerii de profit.
În drept: art.287 alin.2 Cod procedură civilă.
Intimata - SA Saf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea, ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu - SA, cerere care a fost respinsă, în principiu, prin încheierea de ședință de la termenul din 18.01.2008.
Pe parcursul soluționării apelului între apelantă- în calitate de cedent (vânzător) și - în calitate de cesionar (cumpărător) s-a încheiat contractul de cesiune de creanță și vânzare-cumpărare de drepturi litigioase (fila 40-48 dosar apel).
Intimata - SA a formulat în ședința publică din 24.10.2008 (ultimul termen de judecată) cerere de aderare la apelul declarat de - SUD SA, cerere care va fi respinsă de C, întrucât s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor art. 293 alin.1 Cod procedură civilă.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate și susținerile părților în limitele impuse de art.295 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
În mod corect, după analizarea judicioasă a probatoriului administrat în cauză, prima instanță a reținut că hotărârile atacate de intimată nu au fost adoptate cu încălcarea vreunei dispoziții legale, a bunelor moravuri sau ordinii publice, nu au o cauză nelicită și nici vreo condiție imposibilă, astfel încât nu pot fi sancționate cu nulitatea absolută, ci eventual cu nulitatea relativă.
Din această perspectivă reclamanta, în calitate de creditor al pârâtei avea deschisă calea procedurală a opoziției ( conform dispozițiilor art 61-63 din Legea nr.31/1990 rep.), care trebuia formulată în termen de 30 de zile de la data publicării hotărârilor în Monitorul Oficial al României. Cum acest termen a fost depășit, cererea cu privire la Hotărârea nr.1/31.10.2006 a fost respinsă ca fiind prescrisă.
În ceea ce privește Hotărârea nr.1/25.01.2007 a AGEA a - SA, prin aceasta a fost aprobată participarea societății pârâte la majorarea capitalului social al - SRL, prin aport în natură; scopul asocierii s-a făcut, evident, din rațiuni de oportunitate economică, în vederea obținerii de profit. Cum reclamanta apelantă - SUD SA B - în calitate de creditoare a pârâtei intimate - SA (pentru un debit în cuantum de 48.993.089,24 lei-contravaloare gaze naturale și 6.626.466,56 lei - penalități de întârziere) a instituit asupra bunurilor imobile ale debitoarei sechestru asigurator până la concurența sumelor precizate mai sus, în mod corect s-a considerat că măsurile adoptate prin hotărârea AGEA nr.1/25.01.2007 a - SA nu sunt de natură să-i prejudicieze interesele. De altfel, nimic nu o împiedica pe reclamantă să obțină valorificarea sumei datorate de către pârâtă pe calea unei acțiuni în pretenții.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă,Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantele - SUD SA, cu sediul în B,--6 sector 4 și - SA, cu sediul în S, șos C km.4, Județ I, împotriva sentintei comerciale nr.556F/22.05.2007 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-.
Respinge cererea de aderare la apel ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 7.11.2008.
.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex./15.12.2008
Tribunalul Ialomița - Secția Civilă
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Georgeta Guranda
