Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 468/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.468
Sedinta publica din 07.11. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Decebal Tărăgan
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelanta reclamantă, în contradictoriu cu intimații pârâți ( ) și SC SRL, împotriva sentintei comerciale nr.6229/12.05.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă apelanta personal și asistată de avocat cu împuternicire avocațială la fila 9 dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Apelanta personal și asistată de avocat arată că sunt în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta personal și asistată de avocat solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.6229 din 12.05.2008 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, s-a respins, ca nefondată, cererea precizată formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtele () și SC SRL
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere susținerile părților, probele administrate în cauză și dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, reclamanta, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că, a devenit proprietar al apartamentului situat în B,-.1.1.3 sector 6, prin cumpărare, de la numita, conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 1348/9.06.2006.
Ulterior a aflat, cu stupoare că, la Registrul Comerțului B, exista SC SRL, înregistrată cu sediul societății, la aceeași adresă, în baza contractului de comodat, al cărei reziliere, o solicită, prin prezenta acțiune.
Prin sentința apelată, instanța de fond a respins acțiunea, ca nefondată, reținând că, nu se poate anula contractul de comodat, neexistând un motiv de nulitate absolută. Însă, cererea se referă la radierea contractului de comodat, având în vedere că, acesta și-a încetat aplicabilitatea, prin expirarea termenului, prevăzut în acel contract de comodat.
Prin urmare, având în vedere că, prin menținerea, la adresa respectivă, a sediului societății sus-menționate, reclamanta suferă un prejudiciu material, întrucât, dorea ca, în apartamentul proprietatea sa, să-și desfășoare activitatea, societatea fiului său.
În susținerea apelului, nu s-au solicitat probe noi, iar cererea a fost timbrată cu o taxă de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Apelul este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarelor, în raport cu motivele de apel invocate, probele administrate și dispozițiile legale în materie, Curtea constată că, contractul de comodat, încheiat între, fosta proprietară a apartamentului, situat în-. 1.1.3 sector 6, și SC SRL B, pe o perioadă de 2 ani, respectiv - 22.11.2004 - 22.11.2006, și-a încetat efectele, la împlinirea termenului, în condițiile în care, nu s-au depus înscrisuri, din care să rezulte, prelungirea acestuia.
Drept urmare, Curtea constată că, societatea comercială SC SRL B, nu mai are nici un titlu, pentru menținerea sediului său social, la adresa din-.1.1.3.25 sector 6, astfel că, orice persoană interesată, poate solicita, radierea acestuia, conform dispozițiilor legale în materie.
În consecință, Curtea constată că, instanța de fond a reținut o situație de fapt eronată în cauză, pe baza probelor administrate, și a făcut o interpretare și aplicare greșită a dispozițiilor legale în materie, specifice speței și menționate mai sus, astfel că, motivele de apel sunt întemeiate.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că, sentința comercială atacată este netemeinică și nelegală, și urmează a fi anulată, în tot, prin admiterea apelului, în temeiul articolului 297 alineat 2 teza finală Cod procedură civilă, și rejudecând cauza, în fond, va admite acțiunea precizată și va constata, încetarea efectelor contractului de comodat, încheiat de pârâta, în calitate de comodant, și pârâta SC SRL, în calitate de comodatar, la data de 22.11.2004, prin ajungerea la termen a acestuia, respectiv - la 22.11.2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă, cu domiciliul ales, în B, la Societatea Civila de Avocți &, din-, -.5,. 34, sector 6, împotriva sentintei comerciale nr.6229/12.05.2008, pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți ( ), domiciliată în B,-, -. A,. 2,. 11 sector 6, și SC SRL, cu sediul în B,-,. 1,. 1,. 3,. 25 sector 6, și în consecință:
Anulează, în tot, sentința comercială atacată, menționată mai sus, și rejudecând cauza, în fond, admite acțiunea precizată și constată încetarea efectelor contractului de comodat, încheiat de pârâte, la data de 22.11.2004, prin ajungerea acestuia la termen, respectiv - la 22.11.2006.
Definitivă. Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi - 7.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
20.11.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond: -
Președinte:Decebal TărăganJudecători:Decebal Tărăgan, Gabriela Vințanu
