Anulare hotarare aga Spete. Decizia 517/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.517
Sedinta publica din 28.11. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelanta - -, împotriva sentintei comerciale nr.4980/07.04.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - și - ROMÂNIA -.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă intimata - - prin consilier juridic cu delegație la fila 12 dosar și intimata - ROMÂNIA - prin avocat - cu împuternicire avocațială la fila 10 dosar, lipsă fiind apelanta.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Intimata - - prin consilier juridic solicită respingerea apelului ca neîntemeiat.
Intimata - ROMÂNIA - prin avocat solicită respingerea apelului și menținerea ca legală sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată și depune factura nr.17 din 16.10.2008, în valoare de 1.000 lei.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 4980/07.04.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VI a Comercială în Dosarul nr-, a fost respinsă ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta - - împotriva pârâtelor - și - ROMÂNIA A, prin care se solicita instanței să dispună anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor - nr. 1/24.01.2007, pentru prejudicierea intereselor economice ala acționarilor și implicit ale societății.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că pe ordinea de zi a ședinței Adunării Generale se aflau punctele 1 și 2, referitoare la problema aprobării suplimentării cu 1.500.000 Euro a convenției de credit contractate cu Banca ROMÂNIA 011-226//GB/2003 încheiată la data de 25.11.2003, credit inițial de 2.000.000 Euro, având ca obiect o linie de capital circulant, convenție modificată prin actele adiționale nr. 1/25.02.2004, nr. 2/28.07.2004, nr. 3/26.11.2004, nr. 4/01.09.2005, nr. 5/23.12.2006, nr. 6/01.04.2006, nr. 7/02.05.2006 și nr. 8/25.05.2006. În vederea suplimentării liniei de credit s-au propus drept garanții o ipotecă de I asupra terenului situat în B,-, sector 3, lotul nr. 1, cu nr. cadastral 4317/2/1; gaj fără deposedare asupra contului curent deschis la România A, cesiune de creanță asupra drepturilor care vor fi încasate de la debitorii cedați și notificați conform contractelor de cesiune. Tribunalul mai reține că linia de credit circulant este un credit de tip revolving acordat de bănci societăților comerciale pentru acoperirea deficitului de fonduri pentru o perioadă determinată, aferent activității curente, sub forma de capital de lucru. Utilizarea se efectuează printr-un cont de împrumut ( cont de linie de credit), care se debitează pe măsura tragerii sumelor, în limita liniei de credit aprobat prin creditarea contului curent al clientului numai pe bază de documente de plată conform, destinației; suma totală a tragerilor din acest cont trebuie să se încadreze în limita maximă a liniei de credit acordat. În ce privește faptul că reclamanta a făcut susțineri legate de împrejurarea că destinația liniei inițiale de credit obținută la data de 25.11.2003 ăi este necunoscută, Tribunalul nu a reținut aceste critici deoarece reclamanta ar fi putut să obțină pentru motive temeinice anularea Hotărârii din data de 25.11.2003. Invocarea art. 79 și art. 127 din Legea nr. 31/1990 R, relativă la conflictul de interese dintre acționar și societate nu a putut fi reținută deoarece reclamanta nu a probat faptul că - ROMÂNIA ar fi avut un interes contrar aceluia al societății și nu a arătat nici în ce ar consta conflictul de interese care ar fi obligat acționarul menționat să se abțină de la deliberări. Pe de altă parte, Tribunalul a reținută că sancțiunea pentru încălcarea obligației de abținere de la vot a acționarului cu interese contrare este angajarea răspunderii acționarului, fără ca valabilitatea hotărârii adoptate să fie afectată. Prin urmare, hotărârea adunării generale nu este nulă față de dispozițiile art. 127 alin. 2 care prevăd expres sancțiunea incidentă.
De asemenea, instanța mai reține că reclamanta nu a demonstrat că pârâta a încălcat dispozițiile art. 1361din Legea nr. 31/1990 referitoare la buna-credință în exercitarea drepturilor de către acționari, nearătând în ce mod ar fi prejudiciată societatea prin uzitarea de un credit-linie de credit capital circulant, oferit de bănci societăților pe o perioadă limitată, pentru desfășurarea activității curente. De aceea, în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990 R Tribunalul a respins cererea reclamantei ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
În motivarea apelului, apelanta arată că sentința apelată este nelegală și netemeinică deoarece prima instanță nu a avut în vedere că prin hotărârea contestată sunt prejudiciate interesele acționarilor și ale societății. Astfel, se susține, reclamanta a votat împotriva suplimentării cu 1.500.000 EURO a liniei de credit inițiale, până la 3.500.000 EURO, cu instituirea a două garanții: ipoteca de rag I asupra imobilului compus din teren în suprafață de 232.120, 01 mp și construcții, situat în B,-, sector 3, lotul nr. 1 și gaj fără deposedare asupra contului curent deschis la România Împotriva acestei măsuri a votat și acționarul - MUNTENIA, iar la întrebarea reprezentantului acestuia referitoare la justificarea acestei măsuri, Dl - a precizat că " suplimentarea are drept scop evitarea situațiilor de întârziere ca urmare a aprovizionării cu materii prime sau întârzierea la plată a facturilor de utilități, unele situații care impun plata în avans a unor materii prime, în condițiile în care unii clienți solicită plata la 60 de zile, orientarea resurselor din încasările curente către investiții, volumul acestora în anul 2007 fiind de peste 6.000.000 lei
Apelanta susține că aceasta a votat împotrivă deoarece destinația primei linii de credit obținută în 25.11.2003 este necunoscută reclamantei, ca și acționar, iar din activitatea desfășurată de aceasta nu reiese că ar fi efectuat investiții sau că s-ar fi achiziționat utilaje, echipamente necesare îmbunătățirii activității sau a performanțelor sale. De asemenea, toate creditele sunt garantate cu patrimoniul societății, respectiv cu imobilele acesteia și cu gajul asupra conturilor curente ale acesteia, iar dacă societatea nu își poate onora plățile curente, este puțin probabil să ăși onoreze ratele la credit. De aceea, apelanta consideră că societatea nu își poate gestiona în mod eficient activitatea economică și în consecință contractarea unui nou împrumut, în condițiile în care nici cele anterioare nu sunt rambursate, prejudiciază pe acționari, respectiv pe apelantă. Din aceste împrejurări, apelanta apreciază că rezultă fără nici un dubiu interesul contrar al acționarului majoritar, deoarece din măsurile adoptate prin Hotărârea a cărei anulare s-a solicitat, luate în condițiile actuale ale societății, rezultă că acesta conduce societatea la intrarea în incapacitatea de a rambursa creditele și, în consecință, la pierderea dreptului de proprietate asupra imobilelor.
La data de 16.06.2008, a fost depusă la dosar de către intimata pârâtă - ROMÂNIA, întâmpinare la apelul formulat de - A prin care solicită respingerea acestuia ca nefondat pentru mai mult considerente:
În primul rând, se susține, în mod corect a admis instanța excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, deoarece nici un acționar nu poate fi obligat să voteze într-un anumit fel, date fiind prevederile art. 132 și art. 128 din Legea nr. 31/1990.
Pe fond, intimata arată că motivele invocate de reclamantă prin cererea de chemare în judecată vizează aspecte de oportunitate, iar nu de legalitate. În acest sens, intimata arată că - a respectat cerințele privind convocarea și publicarea, iar faptul că reclamanta a votat împotriva acestei hotărâri ca și împotriva ultimelor 5 hotărâri luate la nivelul societății dovedește reaua-credință a acesteia. În ce privește procentul acționarilor care au votat anumite operațiuni privind gestiunea societății, acesta a fost de peste 10% de vreme ce reclamanta deține doar 0, 8% din capitalul social. Cu privire la noul contract de creditare, intimata precizează că nu este vorba de un nou contract de credit, ci de o restructurare a facilităților existente ( capital de lucru și investiții).
Apelanta reclamantă, se mai susține, face afirmații tendențioase și nedovedite cu privire le neinformarea sa cu privire la activitatea societății la care este acționar, mai ales că destinațiile creditelor au fost făcute cunoscute acționarilor prin publicare într-un cotidian de largă circulație, în Monitorul Oficial și pe site-ul și, cu cel puțin 30 de zile anterior ședinței în care s-a adoptat hotărârea a cărei anulare se solicită. Mai mult, potrivit art. 1172alin. 3 din Legea nr. 31/1990, fiecare acționar poate adresa Consiliului de Administrație întrebări în scris referitoare la activitatea societății, înaintea datei de desfășurare a adunării generale, urmând a i se răspunde în cadrul adunării.
Cu privire la modul cum societatea și-a plătit datoriile către creditori, intimata arată că aceasta întotdeauna și-a plătit facturile la scadență, neexistând întârzieri la plată, acest lucru fiind verificat cu minuțiozitate de către creditorul bancar chiar înaintea acordării unui credit. De aceea, susținerea unui pericol pentru pierderea dreptului de proprietate este o simplă speculație a reclamantei.
Sintetizând, intimata consideră că inexistența intereselor contrare din partea acționarului ROMÂNIA A, toate acțiunile întreprinse de acesta fiind în interesul eficientizări și dezvoltării activităților societății, al rentabilizării acesteia, al promovării societății în domeniul său specific de activitate, câștigarea pieței, atragerea de noi clienți, inexistența daunelor cauzate societății, faptul că hotărârea nu este contrară legii și nici actului constitutiv, inexistența vreunui element care să răstoarne buna sa credință care se prezumă, conduc la concluzia că cererea reclamantei este neîntemeiată.
Analizând sentința apelată, prin prisma criticilor invocate în motivele de apel, a apărărilor formulate de intimată în întâmpinare, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că apelul este nefondat și urmează a fi respins, pentru următoarele considerente:
În primul rând, Curtea constată că toate criticile apelantei se subsumează susținerii potrivit căreia încheierea unui nou contract de credit de către societate prejudiciază interesele acesteia, în condițiile în care mai existau în derulare și alte contracte de credit încheiate de societate.
În acest sens, se observă, pe de o parte, că din hotărârea, art. 1 (filele 65 și 66 din dosarul Tribunalului) rezultă că acest contract de credit nu reprezintă un nou act juridic, ci acesta ar fi rezultatul restructurării facilităților existente acordate anterior de predecesoarea BANK, respectiv de ROMÂNIA Pe de altă parte, încheierea unui contract de credit sau restructurarea unor credite anterioare ale societății nu reprezintă nicidecum o chestiune de nelegalitate, ci de oportunitate, așa cum în mod corect susține și intimata-pârâtă. Or, aspectele de oportunitate nu pot fi cenzurate de instanță, ci doar de acționarii societății. Cum majoritatea a votat pentru aprobarea acestei operațiuni (5.989.813 de voturi "pentru" și 1.240.874 "împotrivă"), rezultă că acționarii au apreciat oportună această operațiune.
De altfel, apelanta reclamantă, nu invocă încălcarea vreunei dispoziții legale de către societatea în momentul desfășurării Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nici cu privire la convocare, nici cu privire la modul de adoptare al acesteia și nici încălcarea vreunei dispoziții statutare cuprinsă în actul constitutiv, așa cum reglementează dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990.
În acest sens, Curtea reține că voința societară este exprimată de majoritatea acționarilor cu drept de vot în societate, astfel că simpla nemulțumire a unuia dintre acționarii minoritari în ce privește luarea unei măsuri de către Adunarea Generală, sub pretextul unui prejudiciu afirmat, dar nedovedit, al societății, nu poate constitui temeiul anulării unei astfel de hotărâri.
Împrejurările de fapt susținute de apelantă prin motivele de apel, referitoare la gestionarea societății nu reprezintă o problemă care să poată fi supusă analizei într-o acțiune în anulare a hotărârii, dacă aceasta, în mod concret nu se circumscrie unei încălcări exprese a unor dispoziții legale imperative sau a unor dispoziții din actul constitutiv.
Instanța de apel, ca și prima instanță, constată că nu rezultă nici o astfel de încălcare din cele susținute de reclamantă, astfel încât hotărârea apelată este legală și temeinică.
De aceea, Curtea, în temeiul art. 296 din pr. civ. va respinge apelul ca nefondat.
Având în vedere că intimata-pârâtă - ROMÂNIA a efectuat cheltuieli de judecată cu prilejul susținerii apărărilor împotriva apelului nefondat formulat de apelanta-reclamantă, față de culpa procesuală manifestată de aceasta prin afirmarea unor împrejurări nedovedite nici în fața primei instanțe și nici în fața instanței de apel, manifestare a exercitării cu rea-credință a drepturilor procedurale în sensul art. 723 din pr. civ. rap. la art. 129 alin. 1 din pr. civ. Curtea, în temeiul art. 298 rap. la art. 274 din pr. civ. va obliga apelanta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimata - pârâtă în faza de judecată a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă - -, cu sediul în B, de nr. 13, parter, camera 6, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 4980/07.04.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VI a Comercială în Dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă -, cu sediul în B,-, sector 3 și intimata-pârâtă - ROMÂNIA. cu sediul în B,--317, sector 6, ca nefondat.
Obligă apelanta-reclamantă - - la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă - ROMÂNIA
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 28.11.2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
RED/DACT/RE/5 EX./29.12.2008
Sent. Com. nr. 4980/07.04.2008
Tribunalul București -Secția a VI a Comercială
Jud. fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Gabriela Vințanu
