Asigurare dovezi. Decizia 359/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.359/C/2009 -
Ședința publică din 5 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - - JUDECĂTOR 3: Tătar Ioana
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial formulat de pârâta - " COM" SRL, cu sediul în O,-, jud.B în contradictoriu cu intimata reclamantă- " " SRL - prin lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ,cu sediul în O,-,.7, jud.B, împotriva încheierii nr.13/COM din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosarul nr-, având ca obiect - asigurare dovezi -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta pârâtă - " COM" SRL - avocat - în substituirea doamnei avocat, în baza delegației de substituire din 22 octombrie 2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de avocat, lipsă fiind intimata reclamantă - " " SRL - prin lichidator Cabinet individual de Insolvență.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, că recursul este scutit de plata taxei de timbru, intimata reclamantă prin lichidator a depus la dosar întâmpinare, cauza este la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentantul recurentei solicită comunicarea unui exemplar din întâmpinarea depusă de intimata reclamantă, prin lichidator, învederând totodată că nu solicită termen de amânare a cauzei. Nu mai are alte cereri.
Instanța comunică un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar și nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii atacate cu recurs, în sensul respingerii cererii formulate de intimata reclamantă, prin lichidator, de a se delega un executor judecătoresc, în vederea deplasării la sediul societății recurente, respectiv la punctul de lucru al acesteia, pentru a constata existența unor utilaje proprietatea reclamantei. Nu solicită cheltuieli de judecată. În esență învederează instanței de recurs că, cererea formulată de reclamantă nu este întemeiată, având în vedere și faptul că, între cele două părți nu au existat niciodată raporturi contractuale, recurenta neavând astfel cum să intre în posesia utilajelor care aparțin reclamantei. Mai mult decât atât, recurenta folosește spațiul din data de 15 aprilie 2008, data încheierii unui contract de închiriere cu o altă societate, iar singurul element care ar putea face o conexiune cu recurenta, este acela că ambelor societăți în cauză le-a fost închiriat, pe perioade diferite, spațiul hală de producție, cu specificația că recurenta a închiriat doar o parte, respectiv suprafața de 850 mp. Hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât se întemeiază pe acte, care nu fac dovada proprietății reclamantei asupra bunurilor la care face referire, nici măcar nu le individualizează, astfel încât să poată fi stabilite cu certitudine și cele care aparțin reclamantei. De asemenea, mai arată și că hotărârea instanței de fond, deși este executorie, nimeni nu a pus-o în executare. În consecință, solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA D E APEL
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.13/COM din 15 aprilie 2009, Tribunalul Bihora admis cererea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în Săcuieni,-, biroul 2, județul B prin lichidator judiciar Cabinet Individual De Insolvență în contradictoriu cu pârâta - COM SRL, cu sediul în O,-, județul B, și pe cale de consecință a fost delegat un executor judecătoresc din circumscripția Judecătoriei Oradea pentru a se deplasa la sediul pârâtei din O,-, pentru a constata existența utilajelor proprietatea sau folosința reclamantei.
A fost, de asemenea delegat un executor judecătoresc din circumscripția judecătoriei Marghita pentru a se deplasa la punctul de lucru al pârâtei din Săcuieni,-, pentru a constata la această adresă existența utilajelor proprietatea sau folosința reclamantei și a actelor contabile.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, la data de 25.03.2009 reclamanta se afla în procedura insolvenței, numindu-se lichidator judiciar Cabinet de Insolvență, conform dosarului -, iar, conform Registrului pe luna Octombrie 2007, reclamanta deținea un număr de 67 de mașini pentru desfășurarea activității comerciale textile, în conf. cu art.235 Cod pr.civilă oricine are un interes să constate starea unor bunuri mobile sau imobile va putea solicita administrarea dovezilor dacă este primejdie ca ele să dispară sau să fie greu de administrat în viitor.
Având în vedere că reclamanta se află în procedura insolvenței reglementată de dispozițiile Legii 85/2006, având în vedere atribuțiile administratorului și lichidatorului judiciar în administrarea procedurii insolvenței reclamantei, respectiv de a prelua și de a inventaria bunurile debitoarei, în vederea valorificării lor în scopul satisfacerii creanțelor creditorilor, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente disp. art.235 și 239 Cod pr.civilă, considerente față de care, în baza art.238 alin.1 Cod pr.civilă a admis cererea, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs -" COM"SRL O, solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii atacate, în sensul respingerii cererii formulate de către reclamanta -" "SRL - prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, încheierea atacată este nelegală și netemeinică, dorind să învedereze instanței de recurs că, între recurentă și reclamanta nu au existat niciodată raporturi contractuale, astfel că recurenta nu avea cum să intre în posesia utilajelor aparținând reclamantei.
Singurul element care ar putea face o conexiune cu recurenta este acela că, ambelor societăți le-a fost închiriată, pe perioade diferite, o hală de producție situată în localitatea Săcuieni, cu mențiunea doar că recurentei i s-a închiriat doar o parte din spațiu, respectiv suprafața de 850 mp.
Mai arată că, recurenta folosește spațiul din data de 15 aprilie 2008, data încheierii unui contract de închiriere cu o altă societate, respectiv -" "SRL, ulterior încheind un alt contract de închiriere a cărui durată expiră la data de 14.04.2010.
La momentul intrării recurentei în spațiul închiriat, acesta era liber, complet debarasat și pregătit pentru ca recurenta să își instaleze utilajele.
Consideră că, hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât se întemeiază pe acte, care nu fac dovada proprietății reclamantei asupra bunurilor la care face referire, nici măcar nu le individualizează, astfel încât să poată fi stabilite cu certitudine și cele care aparțin reclamantei.
Prin întâmpinare, intimata -" "SRL - prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data deschiderii procedurii insolvenței, debitoarea deținea un număr de 67 de mașini utilizate în industria confecțiilor textile conform Registrului pe luna octombrie și că aceste mașini, urmare a unei înțelegeri verbale, acestea au rămas în locația din localitatea Săcuieni,-, jud.
Ulterior, când lichidatorul judiciar a solicitat predarea bunurilor din gestiune de către administrator, aceasta a declarat că o parte au fost mutate într-un alt spațiu al recurentei, situat în O,-, jud. B, restul rămânând în spațiul din localitatea Săcuieni, ambele spații fiind în folosința recurentei -" COM"SRL.
Refuzul recurentei de a preda utilajele, tergiversează procedura insolvenței care este grevată de principiul celerității, cauzând grave prejudicii în aplicarea principiului maximizării averii debitoarei în vederea acoperirii pasivului acesteia.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de -" COM"SRL O ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art.239 alin.1 Cod procedură civilă "orice persoană care are interes să constate de urgență o anumită stare de fapt care ar putea să înceteze ori să se schimbe până la administrarea dovezilor, va putea cere instanței în circumscripția căreia urmează să se facă constatarea, să delege un executor judecătoresc din aceeași circumscripție să constate la fața locului această stare de fapt".
În speță, judecătorul sindic a reținut corect incidența prevederilor legale menționate mai sus, constatând că reclamanta se află în stare de insolvență, iar lichidatorul judiciar are printre atribuțiile sale și aceea de a prelua și inventarierea bunurilor debitoarei în vederea valorificării lor în scopul satisfacerii creanțelor creditorilor.
Se reține că lichidatorul judiciar al debitoarei a formulat o acțiune pe rolul Tribunalului Bihor în contradictoriu cu pârâta -" COM"SRL care are ca obiect obligația de a face, respectiv de a preda 67 mașini utilizate în industria confecțiilor textile, care erau deținute de debitoare la data deschiderii procedurii insolvenței prin sentința nr.473/F/2007 a Tribunalului Bihor, conform Registrului de pe luna octombrie.
În momentul în care lichidatorul judiciar a solicitat predarea bunurilor din gestiune de către administratorul debitoarei, aceasta a declarat că o parte din utilaje au fost mutate într-un alt spațiu al recurentei -" COM"SRL, situat în O,-, restul rămânând în spațiul situat în Săcuieni,-, ambele spații fiind la momentul actual în folosința recurentei.
Cum, -" "SRL se află în procedura de faliment, refuzul recurentei, de a preda utilajele aflate în proprietatea societății debitoare, tergiversează cursul procedurii insolvenței.
Raportat la starea de fapt expusă mai sus, instanța consideră cerințele art.239 alin.1 Cod procedură civilă, ca fiind îndeplinite, impunându-se a se constata existența utilajelor și actele contabile respective la punctul de lucru al societății recurente din Săcuieni, starea de fapt putând să înceteze ori să se schimbe până la administrarea dovezilor în procesul de fond.
Sunt irelevante susținerile recurentei din cerea de recurs că nu au existat niciodată raporturi contractuale între ea și intimata reclamantă sau că nu s-a făcut dovada proprietății reclamantei asupra utilajelor respective, deoarece textul art.239 alin.1 Cod procedură civilă nu impune asemenea cerințe, vizându-se prin această procedură conservarea unor probe care ar putea să dispară înainte de începerea procesului de fond și care vor putea fi folosite și de către partea care nu a cerut administrarea lor.
De asemenea, împrejurarea invocată de recurentă cum că, utilajele aflate în spațiul din Săcuieni îi aparțin, nu poate determina respingerea cererii de asigurare de dovezi, deoarece acest lucru poate fi verificat de către executorul judecătoresc care va proceda pe baza autorizării instanței la constatarea existenței utilajelor și actelor contabile în spațiul deținut de societatea recurentă.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă, raportat la prevederile art.239 alin.1 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta -" COM"SRL
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondatrecursul declarat de recurenta-" COM"SRLîmpotriva încheierii nr.13 din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.dec. - jud. -
- în concept, 06.11.2009 -
Jud. fond
Tehnoredact.--
10.11.2009/ 4 ex.
2 com:_______
1.- " COM" SRL,cu sediul în O,-, jud.B
2.- " " SRL - prin lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ cu sediul în O,-,.7, jud.
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
