Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 29/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 29
Ședința publică din 09.09.2008
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Timiș și Judecătoria Timișoara privind pe reclamanta, împotriva pârâtelor și pârâta având ca obiect asigurare de dovezi.
Dată fără citarea părților.
La apelul nominal se constată lipsa acestora.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța considerând cauza în stare de judecată,rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr- reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtele și pârâta asigurarea următoarelor dovezi:
să se constate existența utilajelor profesionale marca: masina de spalat HF 4022; uscator 23; caladru 3219G; doua mese de calcat; un aparat de ambalat - toate la punctul de lucru situat in T,-/C;
- sa se constate daca la adresa din T,-/c se afla punctul de lucru al - SRL si daca se lucreaza;
- daca - SRL lucreaza cu utilajele mai sus-indicate;
- numele angajatilor care lucreaza la adresa din T,-C si pentru care societate comerciala lucreaza.
Prin sentința civilă nr. 5562/24.04.2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Timișoaraa declinat în favoarea Tribunalului Timiș - Secția Comercială competența materială de soluționare a cererii formulate de reclamanta - SRL cu sediul in, jud.T avand ca obiect asigurarea de dovezi impotriva paratelor si - SRL cu sediul in, jud.
Pentru a dispune astfel, instanța a considerat că singura excepție care permite judecătoriei sa solutioneze in prima instanta o cerere in materie comerciala, se refera la actiunea evaluabila in bani, avand o valoare mai de 100.000 RON.
Pe de alta parte, examinand actiunea de fond inregistrata de reclamanta, instanta a constatat ca aceasta are un obiect neevaluabil in bani: obligarea unui asociat persoana fizica sa puna la dispozitia celuilalt asociat actul de dispozitie cu privire la utilajele societatii, incheiat fara acordul Adunarii Generale a Asociatilor; nulitatea absoluta a conventiei de vanzare cumparare utilaje - fara a se preciza valoarea acestor utilaje, ceea ce atrage competenta generala a tribunalului ca instanta comerciala.
S-a apreciat că, desi art.236 alin.1 pr.civ. prevede ca cererea de asigurare de dovezi se va indrepta, in timpul judecatii, "la instanta care judeca pricina", aceasta sintagma nu va atrage automat competenta judecatoriei dea asigura dovezile intr-o cauza comerciala care, potrivit art. 2 pct.1 lit.a pr.civ. este de competenta tribunalului, iar necompetenta judecatoriei este de ordine publica.
De aceea, intrucat competenta materiala de solutionare in fond a actiunii comerciale apartine Tribunalului, ca instanta cu plenitudine de competenta in aceasta materie, ceea ce atrage si competenta acestei instante de a solutiona cererea de asigurare de dovezi,
Prin sentința civilă nr. 35/CC/27 mai 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa admis excepția de necompetență materială. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara. A constatat ivit conflictul negativ de competență. A dispus trimiterea dosarului la Curtea de APEL TIMIȘOARA pentru emiterea regulatorului de competență.
La pronunțarea sentinței tribunalul a avut în vedere obiectul cauzei, asigurare de dovezi și faptul că acțiunea principală este pe rolul Judecătoriei Timișoara.
Luând în examinare în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 1 pct. 2 și 22 alin. 2 Cod procedură civilă conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Timișoara și Tribunalul Timiș în ceea ce privește cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele și pârâta având ca obiect asigurare de dovezi, Curtea urmează a stabili în favoarea Judecătoriei Timișoara competența de soluționare a cauzei.
Astfel se reține că potrivit dispozițiilor art. 236 alin. 1 Cod procedură civilă "Cererea se va îndrepta înainte de judecată, la judecătoria în circumscripția căreia se află martorul sau obiectul cercetării, iar în timpul judecății, la instanța care judecă pricina".
În speță, acțiunea principală formulată de reclamanta a solicitat împotriva pârâtelor și pârâta se află pe rolul Judecătoriei Timișoara.
Raportat la dispozițiile art. 236 alin. 1 Cod procedură civilă competența de a soluționa cauza având ca obiect asigurare de dovezi îi revine Judecătoriei Timișoara.
Rațiunea stabilirii competenței de a soluționa cererea de asigurare dovezi în timpul judecății " la instanța care judecă pricina" rezultă din caracterul urgent al acestei măsuri, faptul că la instanța care soluționează cererea principală se află dovezile a căror asigurare se pretinde.
Doar la instanța care judecă pricina se poate face dovada că este primejdie ca dovezile să dispară sau să fie greu de administrat în viitor.
Cererea de asigurare dovezi este accesorie cererii principale și nu poate fi soluționată în speță de tribunal de vreme ce acțiunea principală se află pe rolul Judecătoriei Timișoara.
Tribunalul nu este competent să asigure dovezile într-o pricină care se află în prezent pe rolul Judecătoriei Timișoara.
Pentru aceste motive, în baza dispozițiilor art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă, urmează să stabilească în favoarea Judecătoriei Timișoara competența de soluționare în primă instanță a cererii formulate de reclamanta T, cu sediul în, împotriva pârâtelor și, având ca obiect asigurare de dovezi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește în favoarea Judecătoriei Timișoara competența de soluționare în primă instanță a cererii formulate de reclamanta T, cu sediul în, nr. 924, județul T, împotriva pârâtelor și, având ca obiect asigurare de dovezi.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 9.09.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. - 08.10.2008
Tehnored. - 09.10.2008
5 ex.
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu
