Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 151/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA Operator 2928
SECȚIA COMERCIAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 151
Ședința public din 9 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Boar
JUDECTOR: - - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta, cu sediul în T, Calea, nr. 3. împotriva sentinței civile nr. 2.490/28.11.2006, pronunțat în dosarul nr. 12.391/COM/2005 al Tribunalului Timi ș privind pe pârâta Auto, cu sediul în T, Calea, nr. 3. și intervenientele Grupul Pitești, cu sediul în localitatea, Soseaua B - Pitești, nr. 10, județul A și, cu sediul în T, Calea, nr. 3.
La apelul nominal s-au prezentat pentru reclamanta apelant, avocat, iar pentru pârâta intimat, avocat, lipsind intervenientele intimate.
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care reprezentanta reclamantei apelante depune la dosar delegația de reprezentare și chitanța reprezentând onorariul avocațial, note de ședinț prin care solicit restituirea taxei judiciare de timbru, ca urmare a admiterii cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru cât și concluzii scrise.
Nefiind formulate alte cereri s‑a acordat cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta reclamantei apelante solicit admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea hotrârii pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentantul pârâtei intimate solicit respingerea apelului, cu cheltuieli de judecat.
CURTEA,
Constatând c prin sentința civil nr. 2.490/28.11.2006, pronunțat în dosarul nr. 12.391/COM/2005 al Tribunalului Timi ș s-au admis excepțiile privind lipsa calitții procesuale și autoritții de lucru judecat, în corelare cu calitatea procesuala a prților, s-au respins cererile de intervenție principal formulat de intervenienta și cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei formulat de intervenienta Grupul și s-a respins acțiunea formulat de reclamanta împotriva pârâtei Auto, stabilindu‑se c reclamanta, ca persoan juridic, poate s invoce calitatea procesual activ legat de specificitatea obiectului su de activitate și în atare situație nu poate revendica un drept de proprietate asupra terenurilor dobândite legal în proprietate de ctre pârât conform unei hotrâri judectorești irevocabile, invocând un aport în natur iar invocarea unei calitți procesuale ca succesoare a unei societți comerciale, filial a Grupului, nu se poate opera în dobândirea calitții procesuale active și c invocarea unei calitți procesuale active ce ar deriva din succesiunea unor drepturi care implic direct calitatea procesual a pârâtei determin și constatarea c în litigiu exist autoritate de lucru judecat raportat la decizia civil nr. 68/2003,
Având în vedere c împotriva acestei hotrâri, a declarat apel, reclamanta solicitând admiterea apelului, desființarea hotrârii apelate și trimiterea dosarului pentru rejudecare aceleași instanțe, cu motivarea c: Prima instanț a ignorat prevederile art. 57(1) și 57(3) Cod procedur civil, referitoare la așa numit intervenție forțat, care a fost admis în principiu, îns nu a fost soluționat în nici un mod svârșind astfel un minus petit;
S‑a reținut existența autoritții de lucru judecat deși nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 1201 cod civil deoarece examinând decizia civil nr. 68/A/2003 a Tribunalului Timi ș și sentința recurat este evident c litigiul nu s-a purtat între aceleași prți, și Grup nefiind prți în primul litigiu;
Natura juridic a acțiunii fiind o revendicare, pentru a revendica un bun deținut de altul nu trebuie decât s ai un interes procesual și societatea apelant are neîndoielnic acest interes;
De asemenea, sentința instanței de fond încalc prevederile constituționale privind liberul acces la justiție și prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția.
Vzând c pârâta intimat, potrivit concluziilor orale ale reprezentantului su, s‑a opus admiterii apelului iar intervenientele intimate nu s‑au prezentat în instanț și nu și‑au exprimat poziția faț de acesta,
Reținând c reclamanta pretinde în prezenta cauz s i se constate calitatea de succesoare cu titlu particular, alturi de pârât, a SC SA T II, filial a Grupului SA precum și, în esenț, un drept de proprietate comun cu aceasta asupra unor suprafețe de teren în privința crora prin decizia civil nr. 68/A/2003 a Tribunalului Timi ș s‑a constatat, în contradictoriu cu Statul Român, prin Consiliul Local al Municipiului T, existența dreptului de proprietate al pârâtei,
C la termenul de judecat din data de 14 aprilie 2006, în prim instanț, reclamanta a formulat și o cerere de chemare în judecat a altor persoane (intervenție forțat), a Grupului SA, asupra creia instanța a omis a se pronunța prin hotrârea atacat,
Considerând c raportat la elementele de fapt și de drept ale cauzei, constatarea lipsei calitții procesuale a reclamantei nu este justificat și c nici condițiile excepției autoritții lucrului judecat nu sunt îndeplinite, nici în ceea ce privește obiectul și cauza și nici cu referire la prțile litigiului chiar dac reclamanta s‑ar prevala de faptul c este succesoare în drepturi a SC SA T II, filial a Grupului SA care nu a fost parte în litigiul menționat și c prima instanț trebuia s se pronunțe și asupra cererii formulate de reclamant cu privire la Grupului SA,
C în consecinț, apelul fiind întemeiat, raportat la dispozițiile art. 296 și 297 alin. 1 Cod procedur civil trebuie admis, cu consecința desființrii hotrârii și a trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe,
În condițiile dispozițiilor art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997, modificat, va fi obligat reclamanta s plteasc suma de 3.791,34 lei tax judiciar de timbru datorat în prim instanț și se va respinge cererea de restituire și compensare a taxelor judiciare de timbru formulat de reclamant dat fiind existența acestui debit și respectiv competențele legale stabilite în privința compensrii datoriilor cu caracter fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta, cu sediul în T, Calea, nr. 3. împotriva sentinței civile nr. 2.490/28.11.2006, pronunțat în dosarul nr. 12.391/COM/2005 al Tribunalului Timi ș privind pe pârâta Auto, cu sediul în T, Calea, nr. 3. și intervenientele Grupul Pitești, cu sediul în localitatea, Soseaua B - Pitești, nr. 10, județul A și, cu sediul în T, Calea, nr. 3.
Desființeaz hotrârea menționat și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
D în debit pe reclamant cu suma de 3.791,34 lei tax judiciar de timbru datorat în prim instanț.
Respinge cererea de restituire și compensare a taxelor judiciare de timbru formulat de reclamant.
Definitiv.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 9 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR
GREFIER
Red. /Tehnored.
6 ex./3.10.2008
4 com.
Prima instanț: Tribunalul Timi
Judector
Președinte:Mircea BoarJudecători:Mircea Boar, Csaba Bela Nasz
