Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 85/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1125/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 85
Ședința publică de la 22 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
GREFIER ---
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI a Comercială privind pe reclamanta - IMPORT EXPORT SRL și pârâta - SRL prin LICHIDATOR JUDICIAR.
Cauza se judecă în camera de consiliu, fără citarea părților.
S- făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 B la data de 17.06.2005, reclamanta - Import Export SRL a chemat în judecată pe pârâta - SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3.258,24 EURO, echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății, reprezentând contravaloare obligații contractuale, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința comercială nr.8377/12.10.2005, Judecătoria Sectorului 3 Baa dmis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 B și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția Comercială.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că acțiunea precizată nu este evaluabilă în bani, astfel încât raportul juridic dedus judecății este de natură comercială, conform art.2 pct.1 lit.a și b Cod procedură civilă.
Prin sentința comercială nr.8841/02.10.2006, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a constatat perimată cauza conform art.252 alin.1 raportat la art.248 Cod procedură civilă, reținând că în speță cererea de repunere pe rol a fost formulată după expirarea termenului de perimare.
Prin decizia comercială nr.174/29.10.2007, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială a admis recursul împotriva soluției de perimare pe care a casata-o, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin sentința comercială nr.14841/11.12.2007, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune, respingând acțiunea ca prescrisă.
Prin decizia comercială nr.176/01.04.2008, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială a admis apelul declarat de apelanta-reclamantă - Import Export SRL și a desființat sentința comercială atacată, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin sentința comercială nr.4992/26.03.2009, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei Judecătoriei Sectorului 3 B, constatând ivit conflictul negativ de competență și trimițând dosarul Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, pentru a hotărî asupra conflictului.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin decizia nr.32/09.06.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că acțiunile în rezoluțiune sunt evaluabile în bani în vedere stabilirii competenței materiale de soluționare în primă instanță și în căile de atac, iar dezlegările problemelor de drept din deciziile în interesul legii sunt obligatorii, conform art.329 alin.3 Cod procedură civilă.
Ca atare, tribunalul a reținut caracterul patrimonial al litigiului de față și faptul că valoarea acestuia este sub 100.000 lei, astfel încât instanța competentă să soluționeze legal cauza este judecătoria, iar nu tribunalul, conform art.1 pct.1 Cod procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că solicitarea tribunalului d e pronunțare a regulatorului de competență este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Conform art.21 Cod procedură civilă, procedura de soluționare a conflictului de competență este declanșată de instanța înaintea căreia s-a ivit conflictul, adică de instanța care s-a pronunțat ulterior asupra conflictului negativ. Ca atare, întrucât conflictul negativ de competență apare atunci când două sau mai multe instanțe/organe cu activitate jurisdicțională se declară necompetente să soluționeze aceeași pricină, presupune existențaunor declinări de competență reciproce, întrucât doar astfel se întrerupe cursul judecății și apare necesitatea pronunțării regulatorului de competență.
Analizând lucrările dosarului, Curtea reține că în speță nu este îndeplinită condiția existenței unor declinări reciproce între mai multe instanțe de judecată ce se declară necompetente, întrucât sentința Judecătoriei Sectorului 3 B de declinare a competenței este din data de 21.10.2005, dată la care nu exista decizia nr.32/2008, dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii, hotărârea de declinare de la acea dată întemeindu-se pe altă situație de drept.
Ca atare, reținând că în speță nu există declinări reciproce de competență, întrucât instanța învestită prin sentința de declinare nr.4992/26.03.2009, respectiv Judecătoria Sectorului 3 B nu și-a analizat competența din perspectiva deciziei în interesul legii menționată, Curtea în baza art.21 și următoarele Cod procedură civilă va respinge solicitarea de pronunțare a regulatorului de competență ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de pronunțare a regulatorului de competență în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială privind pe reclamanta - IMPORT EXPORT SRL cu sediul în B, 13, nr.115,.111,.1,.6, sector 5, și pârâta - SRL prin lichidator judiciar cu sediul în Pitești,-, județul A, ca inadmisibilă.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2009.
Președinte,
Dr. I-- -
Grefier,
---
Red.Jud. - 25.05.2009
Tehnored. - 26.05.2009
Nr.ex.: 5
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu
