Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 1443/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1301/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1443
Ședința publică de la 05 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Adriana
GREFIER
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă AIR împotriva sentinței comerciale nr.7881/21.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică aU răspuns recurenta reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 45 și intimata pârâtă SC SRL prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 46, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Intimata pârâtă SC SRL, prin apărător, depune la dosar întâmpinare pe care o comunică părții adverse.
Recurenta reclamantă, prin apărător, solicită proba cu înscrisuri, în cadrul căreia dorește să dovedească că împotriva intimatei pârâte s-a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și dovada aducerii la cunoștință a învinuirii, depunând în acest sens înscrisuri la dosar. Arată că nu se vorbește despre caracterul legal al înscrisurilor depuse în prezenta cauză întrucât suspiciunile recurentei sunt întemeiate însă dorește să convingă instanța de caracterul urgenței. De asemenea, arată că Tribunalul București nu a transmis toate înscrisurile din dosarul de fond, respectiv nu există certificat de moștenitor care să ateste că este fiica. Totodată, depune la dosar certificat de grefă cu privire la stadiul dosarului nr-, aflat pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială, acesta având termen de judecată la data de 11 decembrie 2009.
Intimata pârâtă SC SRL, prin apărător, arată că nu contestă existența certificatului de moștenitor. În ce privește proba cu înscrisurile depuse de recurentă, arată că această probă nu este pertinentă și concludentă cauzei întrucât se depun într-o ordonanță președințială înscrisuri ce emană de la Ministerul Public și care dovedesc că în cauza penală recurenta s-a constituit parte civilă și atât. Recurenta încearcă să facă dovada unei proceduri de recuperare a sumei într-o cauză penală. Față de acest aspect, arată că nu se știe dacă va exista legătură de cauzalitate între cauza penală și cea civilă iar înscrisurile depuse la acest termen nu îndeplinesc condițiile de admisibilitate.
Recurenta reclamantă, prin apărător, arată că a depus aceste înscrisuri întrucât dorește să dovedească că a promovat acțiune civilă de recuperare prejudiciu în procesul penal. Prin prezenta cauză a solicitat doar o suspendare iar în rezoluția parchetului s-a reținut că rezultă producerea pagubei. Nu contestă existența prezumției de vinovăție.
Curtea urmează să aprecieze cu privire la înscrisurile depuse și nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta reclamantă, prin apărător, solicită admiterea recursului și în temeiul dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, modificarea sentinței recurate iar pe fond admiterea cererii de ordonanță președințială și suspendarea în regim de urgență a executării deciziei asociatului unic din data de 24.12.2008, prin care s-a declanșat dizolvarea societății, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București Secția VI-a Comercială. În ce privește apartenența dreptului, greșit au fost aplicate dispozițiile art.133 din legea societăților comerciale, art.967 raportat la art.1200 pct.1 Cod civil. Astfel, unul din scopul ordonanței președințiale este acela de a opri unele abuzuri care s-ar putea realiza. Prima instanță spune că este o cauză licită și valabilă. Pe data de 06.08.2008 recurenta notifică intimata pârâtă SC SRL iar pe data de 29.08.2009 foștii asociați transferă părțile sociale d-nei, mama. După ce se operează transferul dl. pretinde că este reprezentantul societății. În data de 17.12.2008, dl. recunoaște față de recurentă că el este cel care a decis dizolvarea societății. La data de 24.12.2008 s-a aprobat dizolvarea societății, care este adoptată înainte de publicare în Monitorul Oficial. Recurenta este prejudiciată întrucât are de recuperat 1,3 milioane de dolari. În ce privește susținerea că nu a dovedit faptul că lichidarea se efectuează în mod transparent, recurenta formulat cerere la lichidator însă nu a primit nici un răspuns. Față de aceste aspecte, solicită admiterea recursului, depunând la dosar note scrise.
Intimata pârâtă SC SRL, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate. Arată că instanța urmează să aprecieze dacă poate fi dispusă o soluție fără a fi prejudiciat fondul și pe elementele puse la dispoziția instanței. Instanța de fond a apreciat corect dispozițiile art.967 cod civil și existența celor două prezumții pentru decizia asociatului unic.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr.7881/21.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- a fost respinsă cererea formulată de reclamanta AIR, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că nu a fost dovedită condiția urgenței, care derivă din necesitatea prestării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Invocând calitatea sa de creditor al SC SRL reclamanta nu a probat faptul că demersul său este justificat prin prisma pierderii unui drept sau a preîntâmpinării producerii unui prejudiciu iminent și care nu ar putea fi acoperit.
Pe de altă parte, s-a mai apreciat că în măsura în care foștii asociați, sau asociatul unic au abuzat în frauda reclamantei de caracterul limitat al răspunderii lor și de personalitatea juridică distinctă a societății, aceștia răspund nelimitat pentru obligațiile neachitate ale societății dizolvate, respectiv lichidate, potrivit dispozițiilor articolului 2371din Legea nr.31/1990, aceste dispoziții legale având menirea să apere interesele creditorilor.
Tribunalul a mai reținut că aparența dreptului este în favoarea pârâților, o apreciere contrară neputând fi statuată fără ca, prin aceasta, să nu se prejudicieze fondul cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, motivat, reclamanta AIR, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în motivele de recurs că sentința atacată a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor articolului 133 din Legea nr. 31/1990 și ale articolului 581 Cod procedură civilă, întrucât în cauză, sunt întrunite toate condițiile pentru admiterea cererii de ordonanță președințială.
După o prezentare succintă a situației de fapt recurenta concluzionează că în speță, aparența dreptului este de partea reclamantei, impunându-se suspendarea deciziei atacate, raportat la caracterul dubios și de rea-credință al modului de operare al intimaților, până la clarificarea legalității sau ilegalității acesteia în cadrul acțiunii principale.
Sub aspectul vremelniciei, se invocă că și această condiție este îndeplinită, întrucât s-a solicitat suspendarea deciziei atacate până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în constatarea nulității absolute a deciziei atacate.
Și condiția urgenței este îndeplinită, susține recurenta, întrucât prin decizia atacată se începe procedura lichidării, care până în prezent a fost ocultă și lipsită de transparență, recurenta fiind prejudiciată în încetarea activității.
Se mai apreciază că urgența este, de altfel, prezumată în cazul cererii de suspendare vizată de dispozițiile articolului 133 din Legea nr. 31/1990.
Recurenta a mai înțeles să critice sentința recurată și sub aspectul dispozițiilor articolului 967 Cod civil raportat la articolul 1200 pct. 1 Cod procedură civilă, la prezumția relei- credințe în privința tranzacțiilor perfectate între rude apropiate și la întregul context al deciziei atacate; aplicarea greșită a prevederilor articolului 2371din Legea nr.31/1990 și aprecierea greșită a probațiunii cu privire la faptele negative, acestea neputând fi combătute decât de către intimați, prin dovedirea faptului pozitiv contrar.
Se mai arată că sentința recurată cuprinde motive străine de natura pricinii, incompatibile cu rezolvarea unei cereri de ordonanță președințială.
În drept, au fost invocate dispozițiile articolului 299, articolului 3021, articolului 303 alin. 2, articolului 304 pct.9, articolului 3041, articolului 312 alin. 3 din Codul d procedură civilă, articolul 132, articolului 133, articolului 196, articolului 233, articolului 253 alin. 3, articolului 257 din Legea nr.31/1990, articolului 581 Cod procedură civilă, articolului 51 din Decretul nr. 31/1954, articolului 1200 pct. 1 Cod civil, articolului 5 raportat la articolele 948 pct. 4, 966 și 989 Cod civil, articolului 1 din Codul comercial.
În cauză, pârâta intimata SC SRL a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
Examinând recursul declarat în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de recurs invocate, cu dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă, ale articolului 581 Cod procedură civilă, dispozițiile Legii nr. 31/1990 și celelalte prevederi legale incidente în speță, Curtea apreciază că acesta este nefondat, având în vedere următoarele considerente: prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr-, recurenta recurentă a solicitat suspendarea executării Deciziei asociatului unic din data de 24.12.2008, prin care s-a dispus dizolvarea SC SRL până la soluționarea irevocabilă a litigiului având ca obiect constatarea nulității absolute a deciziei menționate.
Potrivit dispozițiilor articolului 33 din Legea nr.31/1990, odată cu formularea acțiunii în anulare, reclamanta poate cere instanței de judecată, pe calea ordonanței președințiale, suspendarea executării hotărârii atacate, iar în conformitate cu dispozițiile articolului 581 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Motivat de faptul că dispozițiile articolului 133 din Legea nr.31/1990 face referire la procedura ordonanței președințiale, în situația formulării unei cereri de suspendare întemeiată pe aceste prevederi legale, reclamanta trebuie să dovedească îndeplinirea condițiilor articolului 581 Cod procedură civilă, în speță solicitându-se suspendarea executării deciziei asociatului unic al SC SRL din data de 24.12.2008.
În mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză nu s-a dovedit condiția urgenței, care potrivit dispozițiilor legale rezultă din necesitatea păstrării unui drept care s-ar păgubi, prin întârziere, prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executării.
În calitatea sa de creditoare a SC SRL nu a probat că demersul său este justificat prin prisma pierderii unui drept sau a preîntâmpinării producerii unui prejudiciu iminent și care nu ar putea fi acoperit nefăcându-se dovada că până în prezent ar fi fost formulată o acțiune în justiție prin care să se deducă judecății pretențiile sale împotriva intimatei în legătură cu suma de 1,3 milioane USD, făcându-se corect aprecierea de către prima instanță și prin prisma dispozițiilor articolului 2371din Legea nr. 31/1990.
Astfel, în măsura în care foștii asociați și sau asociatul unic ar fi abuzat în frauda reclamantei de caracterul limitat al răspunderii lor și de personalitatea juridică distinctă a societății, aceștia răspund nelimitat pentru obligațiile neachitate ale societății dizolvate, respectiv lichidate, potrivit dispozițiilor articolului 2371din Legea 31/1990.
Sub aspectul celor două prezumții invocate, potrivit cărora Decizia asociatului unic din 24.12.2008 a fi nulă, respectiv prezumția relei - credințe cu privire la tranzacții parafate între rude apropiate și prezumția nulității actelor frauduloase, în raport cu care s-ar impune suspendarea executării deciziei mai sus-menționate, Curtea apreciază că dispozițiile articolului 967 Cod civil au fost reținute corect de instanța de fond, întrucât acest text legal instituie două prezumții, cea de existență și cea de valabilitate a cauzei unui act juridic civil.
Deoarece cele două prezumții sunt relative, cine invocă lipsa ori nevalabilitatea cauzei, trebuie să o și dovedească. Pe cale de consecință, instanța de fond apreciat în mod corect și faptul că aparența dreptului este în favoarea pârâților.
Toate celelalte critici invocate de recurentă în motivele de recurs vizează prejudecarea fondului, Curtea apreciază doar asupra motivelor care vizează nelegalitatea și netemeinicia hotărârii pronunțate de instanța de fond, relativ la respingerea cererii de suspendare a executării Deciziei asociatului unic din data de 24.12.2008, întemeiată pe dispozițiile articolului 133 din Legea nr. 31/1990 și le articolului 581 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă AIR cu sediul ales în B la SOCIETATEA DE AVOCAȚI, ȘI ASOCIAȚII din str. - C-, nr. 28-C,.3, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.7881/21.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL cu sediul în B, sector 6,--57, domiciliat în B, sector 6,--57, domiciliată în B, sector 6,--57, domiciliat în B, sector 6, nr. 24,. 47,. A,. 4,. 14 și domiciliată în B, sector 2,-,. 34,. A,. 10.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
2 ex.
09.11.2009
.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci, Adriana
