Întoarcere executare. Sentința 147/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr.147
Ședința publică de la 23.09.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea cauzei comerciale privind pe contestatoarea, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, având ca obiect "întoarcere executare".
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea prin avocat care depune la dosar împuternicirea avocațială nr.57/2008 și intimata prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 36.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Curții de APEL BUCUREȘTI și acordă cuvântul părților asupra acestei excepții.
Contestatoarea, prin avocat, având în vedere disp. art.4041pr.civ. și art.4043pr.civ. consideră că, Curtea de APEL BUCUREȘTI este competentă să soluționeze prezenta cauză având în vedere că este organul de executare. Solicită respingerea excepției.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea excepției având în vedere disp. art.4042alin.1 pr.civ.
Contestatoarea, prin avocat, arată că în disp. art.4042alin.3 pr.civ. instanța competentă se referă la instanța de executare.
Curtea, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Asupra cererii de față,
Deliberând constată că, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu Agenția Domeniilor Statului B în temeiul art.4041-3Cod procedură civilă, întoarcerea parțială a executării silite realizate de ADS în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de concesiune nr.42/26.08.2002, titlu executoriu anulat parțial prin sentința comercială nr.233/05.12.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr-.
Pe cale de consecință s-a solicitat restabilirea parțială a situației anterioare executării prin obligarea intimatei ADS la restituirea sumei de 50.721,45 lei reprezentând diferența dintre suma executată silit prin poprire în cuantum de 106.239 lei și debitul real datorat în cuantum de 50.517,55 lei.
În motivarea cererii reclamanta arată în esență că a fost somată de către pârâtă să-i achite debitul în sumă de 106.239 lei izvorând din titlul executoriu relevat de contractul de concesiune nr.42/26.08.2002. Se mai arată că după comunicarea titlului executoriu, pârâta a blocat prin poprire conturile bancare ale reclamantei fiind reținută și virată în contul pârâtei suma de 106.239 lei.
Împotriva acestei măsuri reclamanta a formulat contestație la executare ce i-a fost admisă în parte, menținând titlul executoriu doar pentru suma de 55.517,55 lei dar, fără a se fi dispus și întoarcerea executării.
Reclamanta în privința competenței invocă prevederile art.1 alin.(2) și ale art.3 din OUG nr.69/2005 cu referire la art.45 din OG nr.51/1998 republicată și art.4042alin.(3) Cod procedură civilă și consideră că instanța competentă în soluționarea cauzei este Curtea de APEL BUCUREȘTI.
În drept se invocă dispozițiile art.4041-4043Cod procedură civilă.
Ca probe s-au propus înscrisuri care s-au anexat în copie.
Pârâta a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii ca inadmisibilă pe de o parte pentru că nu s-au respectat dispozițiile alin.2 art.1 din OUG nr.64/2005 cu referire la dispozițiile cap.VIII, IX și X din OUG nr.51/1998 sub aspectul comunicării cererii și actelor aferente iar, pe de altă parte, pentru că titlul executoriu în baza căruia se solicită întoarcerea executării nu este și irevocabil potrivit art.82 alin.2 din OUG nr.51/1998, acesta făcând obiectul recursului declarat de pârâtă.
Cererea a fost timbrată cu suma de 2.262 RON taxă judiciară de timbru și cu 5 RON timbru judiciar.
La termenul de azi Curtea din oficiu a pus în discuția părților competența materială a instanței, reținând situația de mai jos.
Reclamanta nu a probat că a solicitat restabilirea situației anterioare executării în cadrul contestației la executare în consens cu prevederile art.4042(1) Cod procedură civilă.
În aceste condiții, reclamanta este îndreptățită potrivit prevederilor art.4042(3) Cod procedură civilă să solicite restabilirea situației anterioare executării instanței judecătorești competente.
Cererea reclamantei fiind o cerere principală care are ca obiect "întoarcerea executării silite" atrage competența de soluționare a instanței de drept comun care în speță este judecătoria față de valoarea litigiului.
De altfel înființarea popririi în condițiile prevăzute de cap.8 din OUG nr.51/1998 nu implică instanța de judecată.
Legiuitorul a stabilit în competența Curți de APEL BUCUREȘTI prin OUG nr.64/2005 cu referire la OUG nr.51/1998 republicată soluționarea cererilor de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele bancare preluate de AVAB (art.45 OUG nr.51/1998 republicată).
Or, o cerere având ca obiect distinct restabilirea situației anterioare executării nu constituie o cerere care să atragă competența Curții de APEL BUCUREȘTI în sensul prevederilor art.45 din OUG nr.51/1998 republicată.
Altfel ar fi fost situația dacă reclamanta formula o astfel de cerere în cadrul contestației la executare având în vedere prevederile art.4042(1) cu referire la art.17 Cod procedură civilă.
Cu aceste considerente Curtea în baza art.158 Cod procedură civilă cu referire la art.2 pct.1 lit.a Cod procedură civilă și la art.4042(3) Cod procedură civilă va admite excepția de necompetență materială a Curții de APEL BUCUREȘTI și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a Curții de APEL BUCUREȘTI în cauza privind pe reclamanta cu sediul în comuna, județul I, în contradictoriu cu pârâta Agenția Domeniilor Statului cu sediul în B,-, sector 1, și în consecință:
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.09.2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 1.10.2008
Tehnored. - 3.10.2008
Nr.ex.: 4
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea
