Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 14/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 14/2010
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu judecător
JUDECĂTOR 2: Vasilică Pintea
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de reclamantul și intervenienții în nume propriu, și împotriva sentinței civile nr. 1130 din 10 decembrie 2008, pronunțată de tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-intervenient în nume propriu și în calitate de avocat pentru apelantul-reclamant și apelanții-intervenienți și G, lipsă fiind intimata-pârâtă E-- Gaz România - Sucursala B E-- Gaz România Târgu
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care;
Se prezintă consilier juridic pentru intimata-pârâtă E-- Gaz Distribuție SA Târgu M care arată că E-- Gaz România SA s-a divizat în două societăți E-- Gaz Distribuție cu sediul în Târgu M, - -, nr. 21 și E-- Gaz România cu sediul în Târgu M,-, prima având ca obiect activitatea de distribuție a gazelor, iar cea de a doua de furnizare a gazelor Sub acest aspect, apreciază că are calitate procesuală în cauză E-On Gaz Distribuție SA- Târgu M și ținând seama de modificările intervenite în statutul societății, solicită modificarea conceptului de citare și introducerea în cauză a E-- Gaz Distribuție SA. Depune delegație și un set de acte, un exemplar fiindu-i înmânat apărătorului apelanților.
Totodată, arată că E-- Gaz România SA - Sucursala B cu sediul în Vadu -, nr. 40, B nu este o sucursală a E-- Gaz Distribuție SA ci o sucursală a E-- Gaz România cu sediul în Târgu M,- și că această sucursală a fost radiată, apreciind sub acest aspect că nu mai are calitate procesuală pasivă în cauză.
Avocat pentru apelanți solicită a se avea în vedere conceptul de la instanța de fond, având în vedere că divizarea a avut loc la data de 2.07.2007, iar acțiunea a fost introdusă la 20 decembrie 2006. În ceea ce privește radierea sucursalei de la B, apreciază că în acest caz calitatea procesuală se transferă la societatea -mamă.
Având în vedere sentința apelată și părțile participante la proces, precum și dispozițiile art. 294 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea de modificare a conceptului de citare formulată de reprezentantul E-On Gaz Distribuție SA Târgu M, apreciind totodată că această societate nu are calitate procesuală în cauză.
În continuare, acordă cuvântul pe cu privire la raportul de expertiză depus în cauză.
Avocat pentru apelanți arată că nu are obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză și nici alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelanților solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond, admiterea acțiunii și a cererilor de intervenție.
Solicită a se constata că, așa cum s-a arătat și în raportul de expertiză că instalația de gaze este realizată în totalitate, fiind îndeplinite condițiile tehnice pentru racordarea locuințelor și că nu există o stare de pericol, senzorii neindicând prezența gazului în zona în care sunt situate imobilele în litigiu. Totodată, solicită a se avea în vedere faptul că toate imobilele sunt racordate la curentul electric, situație care nu s-ar fi întâmplat dacă exista vreo stare de pericol. De asemenea, cei din zonă au surse alternative de căldură, toate funcționând cu flacără deschisă și că ambele expertize efectuate apreciază că este posibilă racordarea. Având în vedere argumentele invocate, consideră că nu există un caz de forță majoră, deși există un proces verbal unde s-a stabilit că este un caz de forță majoră, dar acesta nu a fost semnat decât pentru a se justifica întârzierile.
Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de expert.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului declarat de și intervenienții în nume propriu -, și G, împotriva sentinței civile nr.1130/2008, pronunțată de Tribunalul Bacău se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr.1130 din 10 decembrie 2008, Tribunalul Bacăua respins excepțiile inadmisibilității acțiunii.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a SC E-- GAZ ROMÂNIA SA-SUCURSALA B și a pârâtei SC E-- GAZ ROMANIA SA TG
A respins acțiunea formulată de reclamantul domiciliat în B, str. - - Cartier, nr.6, jud. B în contradictoriu cu pârât E-- GAZ ROMÂNIA SA-SUCURSALA B cu sediul în B,-, jud. B, pârât SC E-- GAZ ROMANIA SA TG M cu sediul în Tg. M,-, jud.
A respins cererea de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții în nume propriu domiciliat în B,-,.2,.C,.7, jud. B, domiciliată în B,-, jud. B, G domiciliat în B,-,.29,.B,.31, jud. ca nefondată.
S-a reținut de instanța de fond că:
Prin cererea înregistrată sub nr.19862/2006 la Judecătoria Bacău, reclamantul cheamă în judecată pârâta - GAZ ROMÂNIA SA -Sucursala B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să-i livreze gaz metan la domiciliu, precum și obligarea acesteia la plata de daune cominatorii în cuantum de 1000 lei/zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.
S-a achitat taxa de timbru de 10 lei. S-au anulat timbre judiciare de 0,3 lei.
Prin sentința civilă nr.1720/09.03.2007, Judecătoria Bacăua admis excepția necompetenței materiale, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău - Secția comercială, unde cauza a fost înregistrată sub nr.3054/110/3.04.2007.
În motivarea acțiunii s-a arătat că este beneficiarul unui contract de construire nr.034-1113/14.09.2001, încheiat cu SC""SA B și SC" GENERAL "SRL B, în baza Legii nr.152/1998 privind înființarea Agenției Naționale pentru Locuințe, pentru construirea unei locuințe în localitatea B,-, pe terenul dat în folosință gratuită de către Consiliul Local al Municipiului B către, iar potrivit contractului i s-a predat locuința contractată.
În anul 2003 s-a descoperit că în zonă, sunt emanații de gaze, care ar proveni chiar de sub casele ANL construite, astfel încât au apărut numeroase probleme legate de folosirea efectivă a locuințelor contractate, începând cu racordarea imobilelor la rețeaua de electricitate și bineînțeles la racordarea la rețeaua de gaz metan.
Cu toate acestea, Maa cceptat conectarea locatarilor la rețeaua de electricitate, însă în ce privește furnizarea de gaz metan, acest lucru nu s-a întâmplat.
Întrucât în zona în care locuiește nu există un pericol concret care ar împiedica la modul real livrarea de gaz metan, reclamantul a făcut în numeroase rânduri solicitări în vederea furnizării de gaz metan la domiciliul său, însă fără nici un rezultat.
La data de 19.09.2006, întrucât se apropia iarna și condițiile de locuit într-un imobil fără gaz metan sunt extrem de dificile, reclamantul a trimis către E--- GAZ România - Sucursala B, o adresă prin care a solicitat relații în legătură cu motivul pentru care nici până în prezent nu se livrează gaz metan la domiciliul său, deși era montată toată instalația corespunzătoare și necesară în acest sens.
Reclamantul a arătat că i s-a răspuns la data de 04.10.2006 la modul general, fără a fi indicate motivele concrete care ar împiedica distribuția de gaz metan la domiciliul său, afirmându-se că " toată zona de locuințe se găsește pe același sol cu porozitate ridicată" iar "existența unei rețele de distribuție de gaze e într-un mediu cu emanații de gaze necontrolate încă, poate crea confuzii grave și pe linia exploatării dar și pe linia responsabilităților care le revin în situația apariției unor fenomene nedorite".
Apariția fenomenelor la care face referire E-- GAZ în răspunsul său nu este nici pe departe o certitudine și nu există nici măcar o probabilitate sporită de a se întâmpla tot felul de incendii sau explozii în zona în care este situat imobilul unde locuiește reclamantul, astfel încât nu se vede nici un motiv pentru care, datorită unei situații mult prea generalizate în Cartierul, trebuie să stea fără gaz metan o perioadă de timp practic nedeterminată.
În mod real, nu există nici un pericol pentru furnizarea de gaz metan la domiciliul reclamantului, astfel încât refuzul E-- GAZ de a livra gaz metan este nejustificat, iar ei trebuie să îndure în tot acest timp numeroasele neajunsuri datorate lipsei de gaz din propria locuință.
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1073 Cod civil.
În susținerea acțiunii, au fost depuse înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Sucursalei B, care în urma privatizării societății și schimbarea denumirii, s-au limitat competențele de reprezentare în instanță a sucursalelor, societatea mamă retrăgându-și actele de reprezentare, solicitându-se introducerea în cauză a SC"- ROMÂNIA" Tg.M, care nici ea, la rândul ei, nu are calitate procesuală pasivă, deoarece nu a încheiat nici un contract cu reclamantul, care să stabilească în sarcina sa îndeplinirea vreunei obligații.
De asemenea, s-a invocat și inadmisibilitatea acțiunii, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile art.1073 Cod civil.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, datorită unei cauze de forță majoră, care a împiedicat furnizarea gazelor e la locuința reclamantului, precum la întregul complex de locuințe ANL din amplasamentul -B, respectiv depistarea unor substanțe volatile combustibile în șantierul ansamblului de locuințe, Primăria B fiind înștiințată încă din noiembrie 2003 că nu se va putea pune în funcțiune rețeaua de distribuție gaze, decât după clarificarea deplină a fenomenului apărut în zonă, respectiv emanațiile de gaze inflamabile de proveniență neidentificată la acea dată.
S-a mai arătat că prezența gazului metan în zona în discuție, pune în pericol funcționarea în condiții de siguranță a întregului sistem de alimentare cu gaze e, și implicit viața tuturor locatarilor din zonă, elaborându-se de către Universitatea de "petrol Gaze" P în anul 2004, un studiu de cercetare și estimare a originii, naturii și modului de manifestare a ivirilor de gaze.
S-a mai arătat că aceste aspecte au fost constatate și în urma cercetării fenomenului de emanații gaze e, în baza raportului din 2005, depus de către SC""SRL și Universitatea de petrol și gaze P, la realizarea acestei teme de cercetare, avându-se în vedere lucrări geologice de specialitate și documentația realizată de către instituții autorizate.
Astfel, ca urmare a acestor studii, cu adresa nr.20826/9.06.2005, s-a încheiat procesul verbal, prin care toți participanții au căzut de acord că aceste iviri de gaze, se constituie într-un caz de forță majoră, ca urmare a unor procese e și prezintă pericol iminent.
Ca urmare, nu se poate reține reaua voință a societății, ci este vorba de existența unui fenomen, care nu poate fi controlat, care poate apărea și în alte zone ale cartierului, decât cele depistate, iar conform studiilor efectuate în perioada 2003-2005, s-a constatat doar proveniența acestor gaze, dar nu a oferit nimeni o soluție pentru captarea sau controlul lor.
În susținerea apărărilor, s-au depus înscrisuri.
În cauză au formulat cereri de intervenție în interes propriu:, și G în contradictoriu cu pârâții SC"- GAZ ROMÂNIA"SA Tg.M și SC"- GAZ ROMÂNIA"-Sucursala B, prin care s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se oblige pârâții la livrarea gazului metan la locuințele proprietate personală din Cartierul, precum și obligarea la plata daunelor cominatorii de 1000 lei/zi întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la data executării.
S-a achitat taxa de timbru de 10 lei. S-au anulat timbre judiciare de 0,3 lei.
În motivarea cererii de intervenție, s-a arătat că sunt proprietarii unor construcții conform contractelor de construire autentificate sub nr.2362/2.12.2002, nr.70/25.01.2002 și nr.3/15.01.208, situate la aproximativ 20-30 de locuința reclamantului, iar în zonă nu au existat probleme cu înfiltrațiile de gaze și nu există absolut nici un pericol, iar faptul că la capătul opus al cartierului, la aproximativ 1,2 a existat o infiltrație, care nu mai există la momentul actual, nu este de natură a justifica refuzul pârâților de a-i racorda la rețeaua publică de gaz metan.
S-a mai arătat că instalația există, este realizată corespunzător de către specialiștii pârâtei, există și contoarele de gaz metan, deci pârâtele nu trebuie decât să dea drumul la gaz pentru alimentarea locuințelor.
La termenul din data de 20.06.2007, reclamantul a menționat că înțelege să se judece cu SC"- GAZ ROMÂNIA"SA Tg.M, cât și ci SC"E-- GAZ ROMÂNIA-SUCURSALA
La termenul din data de 24.09.2008, instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interes propriu, conform art.52 Cod procedura civilă.
În cauză s-a administrat proba cu expertiză tehnică de specialitate atât pentru reclamant, cât și pentru intervenienți, raportul de expertiză întocmit de d-na ing. fiind depus la dosar filele 130-141, iar raportul de expertiză întocmit de dl. este depus la dosar la filele 169-183.
Instanța analizând probatoriile administrate în cauză, a reținut următoarele:
În baza art.137 Cod procedură civilă, instanța a analizat mai întâi excepțiile de procedură și de fond, care fac de prisos în tot sau în parte soluționarea pe fond a cauzei.
În ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, instanța a respins-o, având în vedere că prin acțiunea lor atât reclamantul cât și intervenienții tind întocmai spre a obliga pârâtele să încheie cu aceștia contract de furnizare a gazului metan.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a SC"- GAZ ROMÂNIA-SUCURSALA B, instanța respins-o având în vedere că aceasta pârâtă este unitatea care în plan local se ocupă cu livrarea gazului metan și care încheie contracte cu clienții în urma privatizării, sucursala urmează a sta în proces prin reprezentanții împuterniciți de societatea mamă.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a SC"- GAZ ROMÂNIA"SA Tg.M, instanța,de asemenea, a respins-o, având în vedere că existența unui raport juridic între reclamant și pârâți este de necontestat, constând în aceea că pârâta este societatea înființată tocmai pentru a livra gaz metan, iar refuzul acesteia a determinat reclamantul și intervenienții să formuleze prezenta acțiune.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Atât reclamantul, cât și intervenienții, au devenit proprietarii unor construcții în Cartierul ANL, conform Contractelor de construire nr.034-1113/14.09.2001, nr.2362/2.12.2002, nr.70/25.01.2002 și nr.3/15.01.2008, locuințe care nu au fost racordate la sistemul de furnizare a gazului metan de către pârâte, motivat de faptul că, în cursul anului 2003 s-au constatat emanați de gaze la imobilele din strada 105/14+16, situație caracterizată de factorii de decizie, ca un caz de forță majoră.
În perioada 2003-2005 s-au efectuat studii de cercetare pe baza unor lucrări geologice de specialitate, lucrări de foraje efectuate în zonă, cercetările fiind efectuate de Universitatea de Petrol și gaze P, SC""SA- Câmpina, iar Primăria B și ANL B au întreprins la rândul lor demersuri la autoritățile avizate în domeniu.
Din probele administrate în cauză, așa cum s-a reținut și prin Raportul de expertiză, rezultă că prin procesul verbal nr.20826/9.05.2005 încheiat la sediul Consiliului Județean B, la care au participat reprezentanți ai Universității de Petrol și gaze P, SC"GAZ NORD"Tg.M, P, ANL B, S""SRL, s-au stabilit o serie de măsuri pentru a se crea posibilitatea livrărilor de gaze e la consumatorii casnici, cum ar fi: cheltuirea unor resurse importante pentru rezolvarea acestei situații, rezolvarea situației de către P în calitate de autoritate națională în domeniu, care are capabilitatea de elabora soluții tehnice în vederea drenării gazelor și de diminuare sub limita potențialului de producere a exploziilor, SC" GAZ NORD"-Sucursala B avea obligația să continue monitorizarea debitelor de gaze emanate cu o frecvență la 3 zile, transmiterea rezultatelor P și Primăriei B, care le vor înainta Guvernului României spre analiză și soluționare.
Așa după cum rezultă din raportul de expertiză, pârâta SC"- GAZ ROMÂNIA"SA-Sucursala B, nu a pus în aplicare concluziile cuprinse în procesul verbal nr.20826/9.05.2005, în sensul că nu a mai monitorizat debitele de gaze emanate, dar aceasta a depus la dosarul cauzei ultimele măsurători efectuate la data de 17.10.2008 (filele 210-217), din care rezultă că emanațiile de gaze depistate la sonde, s-au menținut, fără a suferi modificări față de datele culese anterior.
Referitor la încheierea Contractului de furnizare a energiei electrice între SC" - M"SA cu reclamantul, expertul a arătat că societatea furnizoare, prin adresa nr.7433/1.11.2004, nu-și asumă nici o responsabilitate pentru eventualele emanații de gaze e motivat de faptul că la data proiectării și executării instalației electrice de distribuție, nu se cunoștea existența emanațiilor de gaze din zonă.
Ca urmare, având în vedere concluziile expertului, conform cărora în prezent nu sunt condiții tehnice legale pentru ca pârâta să livreze gaz metan locuinței reclamantului, instanța a respins acțiunea acestuia, ca nefondată.
În ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de, și G, instanța a reținut faptul că în raportul de expertiză întocmit de, s-a concluzionat că "la ora actuală sunt îndeplinite condițiile tehnice pentru legarea la sistemul de distribuție gaze e, a instalațiilor de utilizare a celor trei locuințe a intervenienților", expertul referindu-se doar la condițiile de racordare a instalațiilor de utilizare interioară, fără a avea în vedere branșamentele rețelelor exterioare și întregul sistem de distribuție gaze e din zonă.
- mult decât atât, același expert a concluzionat că "Pentru siguranța locuitorilor din cartier, sistemul de foraje existent, trebuie monitorizat în continuare și perfecționat", ca urmare, se desprinde concluzia că în continuare gazele combustibile sunt prezente în zona imobilelor, fapt care pune în pericol funcționarea în condiții de siguranță în exploatare a sistemului de alimentare cu gaze e, fapt demonstrat și de ultimele măsurători efectuate în data de 17.10.2008.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacău au promovat apel reclamantul și intervenienții în nume propriu, considerând-o nelegală motivat de faptul că nu s-a avut în vedere faptul că expertul a arătat că locuințele sunt prevăzute cu senzori de gaze și electroventil de urgență și că tot aceeași societate pârâtă a racordat locuințele la curentul electric și dacă ar fi existat un pericol, nu s-ar fi procedat în acest mod.
Nu există forță majoră, deoarece evenimentele au existat în partea opusă a cartierului și din punct de vedere legal forța majoră reprezintă un eveniment imprevizibil și de neînlăturat.
Prin cererea de apel, s-a solicitat efectuarea unei noi expertize.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și sentința apelată, instanța - Curtea de Apel Bacău - reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt și de asemenea în mod corect și legal a respins acțiunea reclamanților și cererea de intervenție în nume propriu;în esență, apelanții nu au coroborat cu argumente reale și legale cele reținute de instanța de fond.
Nu s-a făcut nici o referire prin cererea de apel că expertul a menționat că "pentru siguranța locuințelor din cartier, sistemul de foraj existent trebuie monitorizat în continuare și perfecționat" și nici la procesul-verbal încheiat de E-- România- Sucursala B care menționează că din ultimele măsurători efectuate, rezultă că emanațiile de gaze s-au menținut și nu au suferit modificări, față de datele culese anterior.
Menționarea făcută de apelantă că E-- România a racordat toate locuințele la energia electrică, locuințe prevăzute cu scurgeri de gaze, nu ar fi de natură a înlătura expertizele efectuate de specialiști în petrol și gaze și care concluzionează căpericolul real există.
Instanța de apel a admis cererea apelanților și a dispus efectuarea unei noi expertize, aceasta fiind întocmită de un specialist în -petrol și gaze- și prin care s-a concluzionat că: c 1). Rapoartele de expertiză realizate de d-na și de d-l, conțin concluzii contradictorii, astfel primul consideră că, în condițiile existente, fără aplicarea unor măsuri care să preîntâmpine evenimente nedorite, livrarea de gaze e către solicitanți nu este recomandată, cel de-al doilea, consideră că, la ora actuală sunt îndeplinite condițiile tehnice pentru racordarea locuințelor reclamantului și intervenienților la sistemul de distribuție a gazelor e, cu asigurarea monitorizării în continuare a forajelor existente în sistem perfecționat.
c 2). Imobilele realizate de ANL sunt branșate la sistemul de alimentare cu energie electrică și instalațiile nu sunt realizate în sistemul de protecție antiex, iar zona imobilelor este zonă de agrement, unde localnicii utilizează foc deschis, toate acestea neproducând incidente legate de prezența gazelor e în zona respectivă.
c 3). în urma analizei situației existente și a celor menționate de cele două rapoarte de expertiză, cu concluzii diametral opuse și a faptului că proprietarilor imobilelor respective trebuie să li se asigure condiții normale de locuit, pentru care au făcut eforturi financiare importante, se impune necesitatea racordării imobilelor din cartierul la rețeaua de gaze e, prin aplicarea unor măsuri adecvate, care să satisfacă condițiile de siguranță a funcționării instalațiilor de gaze
c 4). Racordarea imobilelor la rețeaua de gaze e este posibilă, prin păstrarea măsurilor adoptate până în prezent, dar și adoptarea unor măsuri noi, suplimentare, absolut necesare și anume:
c 4.1). ca măsură existentă - monitorizarea, în continuare, a emanațiilor de gaze e provenite de la cele 7 foraje din jurul casei 14 -16, de pe str. 104, unde acestea ard la coșul special montat, la care se adaugă cele provenite de la cele 13 foraje în zona adiacentă celor 7 foraje, unde s-a constatat un aflux de gaze e, care nu întrețin arderea la coșul de ardere;
c 4.2). ca măsură existentă - toate încăperile locuințelor unde există receptori de gaze e și sunt prevăzute, în prezent, cu senzori, care sesizează scăpările de gaze trebuie să fie în continuare în stare de funcțiune, astfel încât aceștia să blocheze, prin electroventilele de siguranță amplasate în aceste încăperi, legătura dintre rețeaua de gaze a încăperilor respective și receptorii din aceste încăperi, până la rezolvarea deficienței, după care se reia alimentarea cu gaze;
c 4.3). ca măsură suplimentară, se propune dublarea robinetului actual, acționat manual, prin care se face legătura fiecărei clădiri a ansamblului ANL cu rețeaua de gaze orășenească, prin legarea în serie a acestui robinet cu un comutator de gaz, tip și amplasarea de unul sau mai mulți senzori de același tip ca cele menționate la punctul 4.2, la subsolurile sau demisolurile fiecărei clădiri, pentru blocarea automată, la nevoie, a legăturii fiecăreia cu rețeaua de gaze, în situația când prin porozitățile solului se pot infiltra gaze provenite din subsolul zonei și care pot ajunge în aceste spații închise, cu implicații nedorite.
c 4.4). ca măsură suplimentară este necesar, ca pe terenul din zona sau zonele din vecinătatea clădirilor reclamantului și intervenienților, să fie amplasați senzori, care să sesizeze prezența gazelor, senzori, care transmit semnale la fiecare comutator (menționat la punctul c 4.3), al fi cărei clădiri, amplasat pe conducta de alimentare cu gaze, blocând automat, în caz de apariție a gazelor, trecerea lor către consumatori, protejând zona contra unor evenimente nedorite.
c 4.5). se recomandă utilizarea următoarelor tipuri de aparatură, legate de
cele menționate la punctele c 4.3 și c 4.4:
- senzor de gaze, tip CD, cu următoarele caracteristici:
* alimentarea electrică, AC 220V, 50 Hz, puterea 3W;
* distanța de lucru 200 cu antenă, puterea de ieșire 10 mW sau;
* distanța de lucru 60, cu transmiterea semnalului prin cablu;
* tipul comunicării cu comutatorul de gaz - wireless (fără cablu, prin unde electromagnetice) sau prin cablu în funcție de situație;
* preț de livrare, cea 250 lei, cu TVA inclus;
-comutator de gaz, tip, acționat wireless sau prin cablu de senzorii de gaz:
* preț de livrare, cea 150 lei, cu TVA inclus.
Există mai mulți furnizori ai aparaturii menționate, există furnizor și în zona P Neamț.
c 4.6). punerea în aplicare a măsurilor suplimentare necesită, în opinia autorului raportului de expertiză, parcurgerea a două etape și anume:
întocmirea unor teste privind situația emisiilor de gaze e la nivelul solului, pe terenul din zona din preajma imobilelor reclamantului și a intervenienților, pe bază de măsurători cu echipamente de detecție a gazelor, care să stabilească pozițiile în teren și numărul de senzori de gaze necesari ținerii sub control a evidențierii emisiilor pe întreaga suprafață a terenului;
realizarea unei documentații de poziționare în teren a sistemului de senzori de gaze și a modului de alimentare cu energie electrică al acestora;
Testele și documentațiile menționate vor fi realizate de firme de specialitate, agreate de SC - GAZ ROMÂNIA SA -Sucursala
c 4.7). costurile, pentru fiecare imobil, cu aparatura (câțiva senzori de gaze, un sistem de protecție al acestora contra intemperiilor, comutatorul de gaz, rețeaua de alimentare cu energie electrică de putere mică a acestora și consumul de energie electrică), inclusiv realizarea activităților menționate la punctul c 4.6 sunt relativ reduse.
Toate cele mai sus menționate, duc la concluzia că în prezent nu poate fi admisă acțiunea reclamantului și nici cererile de intervenție; referirea pe care o fac aceștia, precum că în cauză nu există o forță majoră, nu are relevanță atâta timp cât instanța de fond nu și-a motivat hotărârea pe acest temei legal.
Pe cale de consecință, instanța în temeiul art.296 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat și va fi păstrată în totalitate sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul domiciliat în B, str. - - Cartier ANL, nr. 6, județul și intervenienții în nume propriu domiciliat în B,-,. 2,. C,.7, județul B, domiciliată în B,-, județul B și G domiciliat în B,-,. B,. 31, județul împotriva sentinței civile nr. 1130 din 10 decembrie 2008, pronunțată de tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți E-- Gaz România SA - Sucursala B cu sediul în B,Vadu -, nr. 40, județul B și E-- Gaz România SA cu sediul în Târgu M, - -, nr. 21, județul
Definitivă.
Cu drept de comunicare în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - |
pt.Grefier, - - aflată în M semnează Grefier șef secție |
Red. sent.
Red. C-P-
Tehnored. Fl. 8 ex.
15.03.2010
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Vasilică Pintea
