Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 251/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ Operator 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 251
Ședința publică din 23 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Raluca Suciu
JUDECĂTOR 2: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 3: Csaba
GREFIER:
S-a luat în examinare, la a doua strigare, recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1111/ din 13 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții intimați T și Registrul Auto Român
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av., pentru pârâta intimată T, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul societății intimate depune la dosar împuternicirea avocațială, concluzii scrise, factura reprezentând onorariul avocațial și invocă excepția de insuficientă timbrare a recursului, solicitând anularea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1111/ din 13 noiembrie 2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Timișa respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților T și Registrul Auto Român B având ca obiect obligație de a face, obligându-l, totodată, pe acesta la plata către societatea pârâtă a sumei de 1190 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin cererea de chemare în judecară reclamantul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză pârâții să fie obligați, în solidar, la restituirea autoturismul marca Skoda Combi 1.4, de culoare bej metalizat, nr. identificare -, serie motor -, încredințat pârâtei pentru efectuarea unor reparații ca urmare a unui accident rutier, care a fost înlocuit cu altul, precum și la rectificarea actelor de identitate ale autovehiculului menționat cu datele corespunzătoare situației anterioare substituirii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul a arătat că în 14 aprilie 2007 fost implicat într-un accident rutier soldat cu avarierea autoturismului proprietate personală marca Skoda Combi, pe care l-a cumpărat în anul 2006 de la societatea pârâtă conform contractului de vânzare-cumpărare DDP nr. 40 din 15 martie 2006, facturii fiscale nr. -/22.03.2006 și procesului-verbal de predare-primire din 16 martie 2006. În urma acestui accident autovehiculul a suferit avarii ale caroseriei în partea din față și în dreapta, iar pentru a efectua reparațiile s-a prezentat în service la dealer-ul Skoda, care este pârâta T, unde l-a lăsat până la data de 4 mai 2008, din devizele de reparații reieșind că piesele înlocuite au fost în număr foarte mare. La câteva zile după ce a ridicat autovehiculul din service a observat câteva indicii care i-au sugerat că bunul nu ar fi cel pe care l-a încredințat spre reparare, și anume: lipsă conducte la partea frontală spre sistemul de frânare, lipsă cablaj electric, bordul de sub volan prezenta fisuri, volanul original a fost înlocuit cu unul de dimensiuni mai mici și dintr-un material mai, care prezenta urme de fisuri, au fost înlocuite mânerele de deschidere uși fata si spate, s-a înlocuit cu simplu, etc. Reclamantul a mai arătat că pârâtul Registrul Auto Român B, în data de 29 mai 2007, i-a eliberat un certificat de autenticitate privitor la autovehiculul în cauză, în care la culoarea autovehiculului apare inserat galben și nu culoarea care rezultă din contractul de vânzare a acesteia, respectiv se face mențiunea că are elemente de identificare autentice și că nu ar fi suferit modificări.
Din examinarea actelor și lucrărilor de la dosar instanța a constatat că excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtul Registrul Auto Român B este neîntemeiată față de obiectul cererii, care vizează rectificarea actelor de identitate a autovehiculului cu datele corespunzătoare situației anterioare substituirii, dacă această substituire s-ar fi realizat. De asemenea, a fost respinsă atât excepția de netimbrare a cererii, partea făcând dovada plății taxei de timbru în cuantumul legal fixat de către instanță, cât și excepția prematurității introducerii cererii, concilierea directă cerută de art. 7201Cod procedură civilă fiind realizată, dovada existând la dosarul cauzei.
Pe fond, acțiunea reclamantului a fost respinsă ca neîntemeiată, din raportul de expertiză tehnică judiciară auto rezultând că autoturismul cu nr. de circulație -, nr. identificare -, nu a fost înlocuit în urma depozitării la service-ul pârâtei, piesele prevăzute în devizul nr. 505/2007 fiind încorporate în el. Cât privește culoarea, expertul a arătat că reclamantul face confuzie între culoarea vopselei și culorile grundului, fulerului și chitului, care pot fi diferite de cea a vopselei, existând posibilitatea ca pe unele piese să fie inserate coduri diferite, ani de fabricație și embleme, pentru ca acestea să poată fi montate pe mai multe variante de mașină. Față de concluziile expertizei administrate în cauză, cât și a faptului că reclamantul pretinde înlocuirea autoturismului după o perioadă de timp relativ lungă de la data efectuării reparațiilor, tribunalul a apreciat că acesta nu a făcut dovada afirmațiilor sale, raportat la prevederile art. 1169 din Codul civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termen legal, recurs reclamantul, solicitând, în principal, casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, întrucât tribunalul nu s-a pronunțat asupra obiecțiunilor sale cu privire la raportul de expertiză, iar în subsidiar, modificarea hotărârii atacate și în urma rejudecării cauzei pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost ea formulată, cu cheltuieli de judecată.
În cuprinsul hotărârii se menționează că reclamantul abia după o perioadă lungă de timp a constatat că autovehiculul i-a fost înlocuit, aspect care nu este real, în toată perioada de când a ridicat bunul și până a introdus cererea de chemare în judecată el încercând pe cale amiabilă să rezolve situația, și chiar dacă discuțiile purtate cu pârâta intimată T nu au fost materializate în vreun document, la dosar există dovezi scrise, precum cererile depuse la Registrul Auto Român Pe de altă parte, raportul de expertiză nu este relevant, deoarece specialistul nu a răspuns cu exactitate la solicitările reclamantului, expertul văzând mașina într-o parcare cca. 10 minute. Nu în ultimul rând, prima instanță a omis să se pronunțe cu privire la obiecțiunile formulate Ia acest raport tehnic.
În drept a invocat dispozițiile art. 299-316 din Codul d e procedură civilă.
Intimatul Registrul Auto Român B, deși legal citat, nu s-a prezentat la dezbateri, însă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului reclamantului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată, considerând că sentința tribunalului este legală și temeinică, în mod corect judecătorul fondului reținând că din raportul de expertiză tehnică judiciară auto rezultă fără dubiu că autoturismul deținut de recurent nu a fost înlocuit la service-ul celeilalte pârâte.
Intimata T, s-a prezentat la dezbateri, și depus concluzii scrise, prin care a solicitat, de asemenea, respingerea recursul, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Întrucât pentru termenul de judecată din 23 februarie 2010 reclamantul, deși s-a pus în vedere la termenul anterior să completeze taxa judiciară de timbru până la concurența sumei de 1082,42 lei (fiind achitată doar o taxă modică de 10 lei), raportat la valoarea obiectului cererii de 45.882,46 lei, astfel cum a fost ea precizată prin notele depuse la 26 ianuarie 2010, și 5 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării recursului, nu s-a conformat obligației legale ce-i revenea, reprezentantul intimatei Tai nvocat excepția de insuficientă timbrare, cu privire la care Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1-3 din Legea nr. 146/1997, modificată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării cererii instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit fiind sancționată cu anularea cererii. Prevederi similare sunt cuprinse și în art. 9 din nr.OG 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiile legale - art. 2 lit. f), raportat la art. 11 din Legea nr. 146/1997, modificată, și art. 3 alin. 2 din nr.OG 32/1995, modificată - recursul reclamantului trebuia timbrat cu suma de 1082,42 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Recurentul nu s-a conformat obligației legale ce-i revenea, în sensul că nu a făcut dovada achitării integrale a taxelor judiciare datorate, astfel că, raportat la textele de lege mai sus citate, Curtea va dispune anularea recursului ca insuficient timbrat, conform dispozitivului, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Totodată, constatând culpa procesuală a recurentului, la solicitarea intimatei T, văzând și dispozițiile art. 274 din Codul d e procedură civilă, Curtea va obliga reclamantul la plata sumei de 1190 lei către această societate cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial potrivit facturii fiscale nr. 533/22.02.2010 emisă de Cabinete de Avocat din Baroul Timiș (fila 26).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1111/ din 13 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții intimați T și Registrul Auto Român
Obligă recurentul la plata către intimata Tas umei de 1190 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. - 02.03.2010
Tehnored. - 03.03.2010/ 5 ex./ 3 com.
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Raluca SuciuJudecători:Raluca Suciu, Maria Ofelia Gavrilescu, Csaba
