Opoziție la executare. Decizia 135/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 135/COM
Ședința publică din 29 ianuarie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Florin
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta O împotriva deciziei civile nr.28/Ap/24.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanta intimată și pârâtul intimat, având ca obiect opoziție la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în substituirea av. în reprezentarea pârâtei recurente și avocat în reprezentarea reclamantei intimate, lipsă fiind pârâtul intimat .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus prin serviciul registraturii întâmpinare de către reclamanta intimată. Se comunică un exemplar din întâmpinare reprezentantei pârâtei recurente care depune la dosarul cauzei delegația de substituire, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 12.60 lei și 0,3 lei timbru judiciar.
Reprezentantul reclamantei intimate reiterează excepția privind tardivitatea introducerii cererii de recurs și în consecință solicită respingerea recursului ca tardiv introdus.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită amânarea pronunțării cauzei pentru a depune concluzii scrise avocatul titular, însă solicită respingerea excepției invocate întrucât pârâtei nu i-a fost corect comunicată sentința atacată.
Curtea, în deliberare, respinge cererea de amânare a pronunțării cauzei ca fiind nefondată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.28/Ap/24.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- s- respins excepția tardivității apelului.
S-a sdmis apelul declarat de apelanta-contestatoare domiciliată în - jud. împotriva Sentinței civile nr. 3346/17.03.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara in dosar nr-, in contradictoriu cu intimații - SRL cu sediul în O- jud. B și BEJ, cu sediul în O- jud.
S-a schimbat în tot hotărârea atacată, respectiv Sentința civilă nr. 3346/17.03.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara in dosar nr- iar în rejudecare a admis opoziția la executare și a dispus anularea formelor de executare din Dosar Ex. nr. 25 /E /2007 al începute împotriva contestatoarei .
Tribunalul Timiș arată că, așa cum a reținut și prima instanță și cum recunoaște însăși intimata prin mențiunea citată mai sus din întâmpinarea acesteia, Biletul la ordin emis la data de 08.12.2005 pentru suma de 365.116,98 lei cu scadență la data de 01.06.2006 îndeplinește toate cerințele prevăzute de art. 34 din Legea nr.58/1934 în sensul că, la rubrica "emitent" apare - SRL cu indicarea CUI, Codului fiscal, a contului și băncii Bank iar la rubrica "avalizat" este trecut numele persoanei fizice ca reprezentant al - SRL, biletul la ordin purtând semnătura parafată cu trei ștampile pe fața acestuia. Este o cerință imperioasă aceea de a se trece numele și semnătura persoanei care reprezintă societatea, doar în absența ștampilei și a datelor de identificare a societății trecute pe fața biletului la ordin, putându-se trage concluzia că avalizatul este o persoană fizică. Nu se poate face analogie cu interpretarea contractelor după intenția comună a părților, astfel cum intimata încearcă să inducă ideea că, intenția apelantei a fost aceea de a garanta plata sumei de bani înscrisă în biletul la ordin, alături de emitent, situație în care ar fi incidente disp.art.35 din Lege potrivit cărora " avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat", cât și ale pct.320 lit.f din Normele-cadru nr.6/1994 ale BNR în sensul că, " odată ce cambia a fost investită cu formulă executorie, posesorul ei va putea proceda la îndeplinirea formalităților de executare, pe toată perioada de timp cât dreptul său nu a fost prescris, respectiv trei ani de la scadența contra obligatului principal; un an de la scadența contra girantului sau a altor debitori de regres" In accepțiunea intimatei - SRL, dacă opozanta a încercat să garanteze suma pentru care a fost emis biletul la ordin de către obligatul principal - SRL împotriva căruia formele de executare se prescriu în termen de 3 ani, executarea contra garantului s-a prescris în termen de 1 an, aceasta fiind o excepție de procedură pe care însăși instanța din oficiu o putea invoca și nu o excepție cambială la care face referire textul art.63 al.3 din Legea 58/1934.
Pentru considerentele expuse, văzând și disp.art.294 și urm. pr.civ. se va dispune schimbarea în tot a hotărârii apelate iar în rejudecare, admiterea opoziției la executare și anularea tuturor formelor de executare pornite în.Ex.nr.25/E/2007 al BEJ împotriva opozantei care, nu are calitate de obligat principal în accepțiunea legii.
Cu privire la excepția de tardivitate a introducerii apelului, aceasta s-a respins, calea de atac nefiind cea dată de Judecătoria Timișoara, respectiv de 5 zile de la pronunțare ci, este dată de art.62 din Lege și este de 15 zile de la pronunțare, apelul fiind introdus în termen legal.
Văzând și disp.art.274 pr.civ. se reține că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei civile nr.28/Ap/24.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a formulat recurs pârâta solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a deciziei civile atacate în sensul respingerii apelului declarat de către intimata și menținerea în totalitate a sentinței civile nr. 3346/2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara prin care a fost respinsă opoziția la executare formulată de către, respectiv menținerea actelor de executare în dosar execuțional nr.25/E/2007 al EJ..
Examinând recursul declarat, în conformitate cu prevederile art.3041proc.civ. coroborat cu art.312 Cod procedură civilă, prin prisma excepției de tardivitate invocată de către reclamanta intimată prin întâmpinare, Curtea constată că acesta este tardiv introdus, motiv pentru care îl va respinge ca atare, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.301 Cod procedură civilă "termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Dispozițiile art.284 alin.2-4 se aplică în mod corespunzător".
În speță, fiind vorba despre un litigiu comercial având ca obiect pretenții, termenul de recurs este cel reglementat de articolul mai sus citat.
Ținând seama că recursul declarat de pârâta a fost înregistrat la Tribunalul Timiș la data de 21.10.2008, el fiind depus la poștă în data de 17.10.2008, iar hotărârea atacată a fost comunicată pârâtei la 04.09.2008, este evident că cererea de recurs depusă la 21.10.2008 a fost introdusă tardiv, cu depășirea termenul legal de 15 zile de la comunicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul pârâtei O împotriva deciziei civile nr.28/Ap/24.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - DR. - - DR. -
GREFIER,
Red.10.02.2009
Tehnored 2 ex.10.02.2009
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Jud. -
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Marian Bratiș, Florin
