Opoziție la executare. Decizia 426/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.426
Sedința publică de la 09 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dana Arjoca
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 3: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta reclamantă împotriva sentinței comerciale nr.11500/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - - și - - (succesoare în drepturi și obligații a - - ).
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Întrebat fiind, recurenta prin apărător, învederează că - mai există dar recurenta a fost înscrisă ca acționar, după divizare, la societatea intimată în cauză, după care, depune înscris în susținerea celor arătate.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul recurentei reclamante prin apărător, pe recurs.
Recurenta reclamantă prin apărător, solicită admiterea recursului așa cum fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, sub nr-, reclamanta, în calitate de acționar minoritar al - -, în contradictoriu cu pârâta - -, a formulat opoziție la hotărârea Adunării Generale Extraordinare a acționarilor din 11.04.2007.
Prin sentința comercială nr.11500 din 16.10.2007, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale active și a respins acțiunea ca atare, reținând că reclamanta a învestit instanța cu o cerere întemeiată pe dispozițiile art.61 și următoarele din Legea 31/1990 republicată, solicitând anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor - Proprietăți -, legitimându-se procesual activ prin calitatea sa de acționar la această societate.
Prin Hotărârea nr.1 din 11.04.2007 (fila 29 dosar), adunarea generală extraordinară a acționarilor - Proprietăți - a hotărât mandatarea administratorului unic al societății pentru întocmirea, semnarea și publicarea unui proiect de fuziune a societății comerciale menționată, în persoana numitei.
Articolele 61-62 din permit creditorilor sociali și oricăror alte persoane prejudiciate să formuleze cerere de opoziție contra hotărârilor asociaților (acționarilor) de modificare a actului constitutiv.
Se poate introduce opoziție în următoarele cazuri speciale de modificare a actelor constitutive:
- creditorii personali ai asociaților în societățile în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată la hotărârea acestora de a prelungi durata societății, în cazul în care acești creditori au drepturi;
- creditorii sociali au dreptul de a face opoziție la hotărârea asociaților de reducere a capitalului social în termen de două luni de la publicarea hotărârii asociaților;
- creditorii sociali și orice parte interesată au dreptul de a face opoziție la hotărârea asociaților de revenire asupra unei hotărâri inițiale de dizolvare voluntară a societății.
Prin urmare, în raport de cazurile speciale instituite de lege în care se poate formula opoziție precum și de persoanele cărora legea le conferă această cale procedurală (respectiv creditorii sociali și persoanele prejudiciate), instanța a apreciat că reclamanta, în calitate de acționar al pârâtei, nu are calitate procesuală activă în cauză, considerent pentru care a admis excepția invocată și a respins cererea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs oponenta, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București sub nr-.
În motivarea recursului se arată că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii - articolul 304 pct.9 pr.civ.
Prin cererea din data de 14.02.2007 înregistrată la sub nr.131/14.02.2007, recurenta-oponentă, în calitate de acționar minoritar, a solicitat în mod expres retragerea din societate și acordarea de despăgubiri corespunzătoare.
Deși procesul de divizare și fuziune s-a încheiat, oponenta nu a fost despăgubită până în prezent prin răscumpărarea acțiunilor deținute la societatea care s-a divizat.
În această situație, oponenta, care are calitatea de creditor social al, este prejudiciată prin faptul că nu a fost despăgubită, deși procesele de divizare și fuziune au fost încheiate, prin prima hotărâre a intimatei
În aceste condiții, recurenta-oponenta care are calitatea de creditor social este și o persoană prejudiciată prin faptul că nu a fost despăgubită.
Întrucât procesele de divizare și fuziune au fost finalizate, fără ca recurenta-oponentă să fie despăgubită, singura modalitate prin care se poate solicita realizarea dreptului la despăgubire este modalitatea prevăzută expres și limitativ de către legiuitor în dispozițiile art.61 din Legea nr.31/1990 republicată.
Astfel, prin formularea unei cereri de opoziție se poate solicita instanței de judecată numai repararea prejudiciului cauzat de hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv, ceea ce a solicitat și oponenta, prin indicarea articolului 61 din Legea nr.31/1990 republicată, ca temei de drept al cererii de chemare in judecată.
Motivarea instanței de fond potrivit căreia formularea cererii de retragere din societate nu atrage dobândirea de drept a calității de creditor, este greșită.
Legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea pentru o astfel de persoană să revină asupra acestei manifestări exprese de voință - de a se retrage din societate, astfel încât prin formularea cererii de retragere din societate, persoana respectivă devine creditor social al societății, având de încasat o creanță.
În drept se invocă articolele 299, 304 pct. 9, 312 alin. 4 Cod procedură civilă.
La 27.02.2008, Curtea a dispus citarea în calitate de intimată a - -, succesoarea - -.
Intimata legal citată nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, văzând și dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Recurenta - oponentă, acționar al - -, a formulat la 14.02.2007 o cerere de retragere din societate, solicitând și despăgubirea corespunzătoare conform articolului 134 din Legea nr.31/1990 republicată, nefiind de acord cu divizarea societății decisă prin hotărârea AGA din 16.01.2007.
Prin aceasta, recurenta a devenit creditorul - - (societate încă în ființă) și pe cale de consecință nu putea deveni acționar al - Proprietăți - și nici creditor al acestei societăți, cea obligată să plătească prețul acțiunilor fiind - -.
Recurenta figura însă ca acționar al - Proprietăți - și nu are deschisă calea opoziției, accesibilă doar creditorilor societății potrivit articolelor 243 și 61 din Legea nr.31/1990 republicată și modificată.
Față de cele arătate, conform articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă împotriva sentinței comerciale nr.11500/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - - (succesoare în drepturi și obligații a - - ).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2
Președinte:Dana ArjocaJudecători:Dana Arjoca, Decebal Taragan, Minodora Condoiu
