Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 523/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 523/R-Com
Ședința publică din 08 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de debitoareaSC SRL RM- prin - Cabinet individual de insolvență cu sediul în Rm. V, str. G-ral - nr. 11, -. B,. 4, Județul V, împotriva sentinței nr. 241/C/12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - lichidatorCABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚA -cu sediul în Rm. V,-, -. B,. 4, Județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și reține cauza în vederea deliberării.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
La data de 18 noiembrie 2008, s-a înregistrat cererea formulată de Cabinet de Insolvență, împotriva debitoarei, solicitând deschiderea procedurii prevăzută de art.270 din Legea nr.31/1990, raportat la dispozițiile Legii nr.85/2006 - art.1.
În motivarea cererii, reclamanta a precizat că firma pârâtă nu și-a preschimbat certificatul de înmatriculare, situație în care a fost desemnată ca lichidator în această cauză de Oficiul Registrului Comerțului - V, prin încheierea nr.40321 din 25 octombrie 2005, pronunțată de judecătorul delegat.
În cererea de chemare în judecată, lichidatorul a învederat instanței că societatea are o creanță de 2.168 lei, către V, depunând înscrisurile din care rezultă această sumă. La dosar nu s-a depus un raport al lichidatorului.
Creditoarea Vaa dresat cerere de admitere a creanței, lichidatorului judiciar.
Prin sentința comercială nr.241/C din 12 februarie 2009, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de lichidatorul Cabinet Individual de Insolvență, în contradictoriu cu debitoarea Rm.V, reținând următoarele:
Creanța V, de 2.168 lei, nu îndeplinește condițiile prevăzute de Legea falimentului, respectiv cerința prevăzută de art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006, de a fi certă, lichidă și exigibilă, pentru a se dispune deschiderea procedura insolvenței, ca urmare cererea a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, s-a formulat recurs de către lichidator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, în sensul că, în mod greșit, instanța de fond a interpretat dispozițiile Legii nr.85/2006, condiționând introducerea cererii de insolvență pe obligativitatea depunerii unui raport de către lichidator, precum și pe faptul că dispozițiile legale nu stabilesc un prag al creanței pentru societățile ce urmează a fi lichidate, ca urmare a nerespectării dispozițiilor Legii nr.359/2004, coroborate cu dispozițiile Legii nr.31/1990, republicată.
Prin urmare, se impune admiterea recursului, casarea sentinței și continuarea judecății.
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse, pe temeiurile invocate, dar și în conformitate cu dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține că este fondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Într-adevăr, potrivit art.30-31 din Legea nr.359/2004, în situația în care persoanele juridice nu-și preschimbă certificatul de înmatriculare și cel de înregistrare fiscală, în termenul stabilit la art.26, sunt dizolvate de drept, constatarea dizolvării realizându-se prin încheiere de către judecătorul delegat la, după care aceasta intră în lichidare potrivit prevederilor Legii nr.31/1990, republicată respectiv art.270(1) și (2) din aceeași lege, modificată și completată prin Legea nr.441/2006.
În speță, debitoarea a intrat sub incidența dispozițiilor art.31 din Legea nr.359/2004, fiind numit lichidator judiciar, de către judecătorul delegat, conform art.4 al aceluiași articol, procedura lichidării realizându-se după reglementarea Legii nr.85/2006.
Ca atare, fiind depuse înscrisurile doveditoare ale creanței V, iar debitoarea necontestând cererea introductivă, judecătorul sindic trebuia să procedeze la deschiderea procedurii simplificate, în condițiile Legii nr.85/2006, ceea ce face justificată critica recurentei sub acest aspect.
De asemenea, în raport de dispozițiile legii speciale în materie, introducerea cererii de insolvență nu este condiționată de pragul valoric de 10.000 lei, după cum nici de obligativitatea depunerii unui raport preliminar de către lichidatorul judiciar.
Ca atare, față de cele expuse și motivarea lapidară a soluției de respingere a cererii lichidatorului judiciar, fără a detalia motivele pentru care creanța solicitată de creditoare nu se încadrează în dispozițiile art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006, se impune reluarea judecății și analizarea cererii prin prisma dispozițiilor legale aplicabile în materie.
Față de cele ce preced, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.31/1990, republicată și Legii nr.85/2006, urmează să admită recursul, să caseze sentința și să trimită cauza la aceeași instanță - judecător sindic - pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de debitoarea RM.- prin - Cabinet individual de insolvență, împotriva sentinței nr.241/C/12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre continuarea judecății la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 mai 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./25.05.2009
GM/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru
