Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 100/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. - -
DECIZIA NR.100/C/2010 -
Ședința publică din 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Marinecu Simona JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientulCabinet de Insolvență - Administrator Judiciar al Sc Sa O,cu sediul în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimațiiOficiul Registrului Comerțului de pe Lângă Tribunalul Bihor,cu sediul în,-, Județ, - - -cu domiciliul ales la Cabinet de Insolvență - O,-, județul B, - SRL cu sediul procedural ales la - B, sector 6,-, - România SRL cu sediul social ales în B "Bucharest Business "-B, sector 1, Șoseaua B-P, nr. 1A,. corp, parter, împotriva Deciziei nr.195/C/2009 - R, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că cererea de revizuire este scutită de taxa judiciară de timbru, după care:
Instanțainvocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a revizuientului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului în comercial d e față, constată următoarele:
Prin decizia nr.195/C/2009, Curtea de APEL ORADEA, admis ca fondat recursul declarat de recurenta - "" -,împotriva sentinței nr.1057/F din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modificat-o în totalitate în sensul că:
A admis contestația formulată de debitoarea - "" - în contradictoriu cu intimații - " - ", - "" SRL, - " România" SRL și în consecință a respins cererea introductivă formulată de creditoarea - " - ", având drept obiect deschiderea procedurii insolvenței.
A dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni la registrul comerțului de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel a reținut că potrivit art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006, creditorul îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței este creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
De asemenea a arătat că textul acestui articol stabilește, așadar, condițiile pe care trebuie să le îndeplinească creanța deținută de creditor asupra averii debitorului, pentru ca cererea privind deschiderea procedurii insolvenței să poată fi admisă.
A menționat că, problema de drept care se pune în speță este dacă intimata creditoare deținea, în momentul formulării cererii introductive împotriva debitoarei recurente, o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Conform art.379 Cod de procedură civilă, creanța certă este creanța "a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Analizând facturile depuse la dosar de către - -, pentru a face dovada creanței sale, Curtea a constatat că din acestea nu rezultă că ar fi fost acceptate de către debitoare, iar pe de altă parte intimata nu a făcut nici dovada livrării mărfii către recurentă.
Referitor la faxul adresat de către recurentă la data de 28.08.2007, instanța de recurs a apreciat că acesta nu face dovada recunoașterii creanței, atâta timp cât în acest fax se comunică doar că se vor începe plățile din săptămâna următoare, fără a se preciza ce reprezintă aceste plăți sau căror fonduri sunt aferente.
Față de cele reținute a precizat, că este evident că în cauză nu a fost dovedită certitudinea creanței pe care intimata creditoare care a formulat cererea introductivă ar avea-o împotriva recurentei debitoare.
Cât privește creanțele celorlalți doi creditori, respectiv - SRL B și - Romania SRL B, acestea nu au fost analizate de către instanța de recurs sub aspectul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006 mai sus arătate, deoarece acești creditori nu au formulat cereri introductive, ci doar declarații de înscriere a creanței.
Pentru considerentele arătate, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă a admis recursul, a modificat în totalitate hotărârea în sensul că în baza art.33 alin.5 din Legea nr.85/2006 a admis contestația formulată de debitoarea - - O și a respins cererea introductivă formulată de creditoarea - -
Fără cheltuieli de judecată.
Constată că prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de APEL ORADEA la data de 05.10.2009, revizuentul Cabinetul de Insolvență, în calitate de administrator judiciar al, a solicitat schimbarea deciziei nr. 195/C/2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în sensul respingerii ca nefondat a recursului exercitat de recurenta împotriva sentinței nr. 1057/F/26.11.2008 a Tribunalului Bihor și menținerii acesteia ca fiind legală și temeinică.
În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a arătat că în data de 01.10.2009 a intrat în posesia adresei nr.-/24.11.2008, prin care ANAF, Garda Financiară B, a comunicat Cabinetului de avocat, reprezentantă a creditorului introductiv Sc -, faptul că în urma controlului efectuat de inspectorii Gărzii Financiare B, la sediul debitoarei - -, s-a constatat că facturile ce au făcut obiectul dosarului -, sunt înregistarte în contabilitatea debitoarei, atestând în acest fel recunoașterea debitului pe care - - îl are de achitat către societatea creditoare, titular al cererii introductive în baza căreia s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr.85/2006.
În drept a invocat prevederile art.332 pct.5 din CPC
Intimații nu și-au precizat poziția asupra cererii de revizuire.
În ședința publică din data de 04.02.2010, instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a revizuentului în formularea cererii de revizuire și, prin urmare, pronunțându-se cu prioritate asupra acestei excepții, potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. 195/C/21.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, a fost admis ca fondat recursul declarat de recurenta debitoare împotriva sentinței nr. 1057/F/26.11.2008 a Tribunalului Bihor, care a fost modificată în totalitate, în sensul că a fost admisă contestația debitoarei și respinsă cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea -
Rezultă, așadar, că, atât sentința pronunțată de judecătorul-sindic, cât și decizia pronunțată de instanța de recurs au fost pronunțate între părțile implicate în procedură, respectiv debitorul față de care a fost deschisă procedura insolvenței și creditorul care a formulat cererea introductivă, administratorul judiciar Cabinet de Insolvență, care a fost numit prin sentința de deschidere a procedurii nefiind parte în proces. Potrivit art. 5 alin. 1 din Legea 85/2006, administratorul judiciar și lichidatorul, alături de instanțele judecătorești și judecătorul-sindic sunt organe care aplică procedura insolvenței și nicidecum părți implicate în procedură.
Or, calea extraordinară de atac a revizuirii este deschisă numai părților din proces, care justifică un interes în promovarea căii de atac. Din această perspectivă, este evident că administratorul judiciar nu are nici un interes personal în promovarea căii extraordinare de atac, neavând, totodată, nici calitate procesuală activă în cauză, câtă vreme acesta a fost numit ca o consecință a deschiderii procedurii insolvenței, în calitate de organ care aplică procedura și ale cărui atribuții, stipulate de art. 20 din lege, se exercită consecutiv momentului deschiderii procedurii.
Prin urmare, litigiul purtat între creditorul care a solicitat deschiderea procedurii insolvenței și debitorul față de care a fost formulată cererea, vizează însăși deschiderea procedurii, administratorul judiciar nefiind implicat în acest litigiu și neavând calitate de parte la momentul examinării de către judecătorul-sindic a cererii de deschidere a procedurii și a contestației debitorului.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi admisă excepția lipsei calității procesuale active a revizuentului și respinsă pentru acest motiv cererea de revizuire.
Se va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admiteexcepția lipsei calității procesuale active a revizuientei.
Respingerevizuirea declarată de revizuientul Cabinet de Insolvență - - administrator judiciar al Sc Sa O, cu sediul în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimații Oficiul Registrului Comerțului de pe Lângă Tribunalul Bihor, cu sediul în O,-, Județ B, - - - cu domiciliul ales la Cabinet de Insolvență - O,-, județul B, - SRL cu sediul procedural ales la - B, sector 6,-, - România SRL cu sediul social ales în B "Bucharest Business " - B, sector 1, Șoseaua B-P, nr. 1A,. corp, parter, împotriva Deciziei nr.195/C/21.05.2009 - R, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în revizuire.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red.dec.
Judec.dec.
Tehnored./17.02.2010/7 ex.
Emis 5 comunicări - predate la expediție
1.revizuientul Cabinet de Insolvență - Administrator Judiciar al Sc Sa O, cu sediul în O,-, județul B,
2.intimat Oficiul Registrului Comerțului de pe Lângă Tribunalul Bihor, cu sediul în O,-, Județ B,
3 intimat - - - cu domiciliul ales la Cabinet de Insolvență - O,-, județul B,
4. intimat - SRL cu sediul procedural ales la - B, sector 6,-,
5. intimat - România SRL cu sediul social ales în B "Bucharest Business " - B, sector 1, Șoseaua B-P, nr. 1A,. corp, parter,
Președinte:Marinecu SimonaJudecători:Marinecu Simona, Sotoc Daniela, Filimon Marcela
