Spete procedura insolventei. Decizia 101/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. - -
DECIZIA NR.101/C/2010 -
Ședința publică din 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Marinecu Simona JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta - SRL cu sediul în C N,-, Sc.B,.3,.36, Județ C în contradictoriu cu intimații - SRL cu sediul în O,-,.2, Județ B,Cabinet de Insolvențăcu sediul în C N, Calea nr.109, județul C și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, cu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei nr. 325/C/22.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, având ca obiectprocedura insolvenței -societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta intimatei - SRL, avocat, în baza delegației de substituire nr.8/03.02.2010, a avocatei, lipsă fiind revizuienta - SRL și intimații, Cabinet de Insolvență și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că cererea de revizuire este legal timbrată, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei, prin chitanța nr.-/28.10.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, lichidatorul judiciar a depus la dosar întâmpinare în patru exemplare, în data de 21.01.2010, prin serviciul registratură al instanței, intimata - SRL a depus în data de 04.02.2010, note de ședință într-un singur exemplar, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform art.242 Cod procedură civilă, după care:
Instanțapune în discuția părții, aspectul că s-a formulat cerere de intervenție în interesul revizuientei - SRL de către Administrația Finanțelor Publice și admisibilitatea acesteia în cadrul revizuirii.
Reprezentanta intimatei - SRL precizează faptul că lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia.
Instanțaconstată față de dispozițiile art. 51 Cod procedură civilă că este inadmisibilă cererea de intervenție formulată de Administrația Finanțelor Publice
Reprezentanta intimatei - SRL depune la dosar practică judiciară în favoarea societății intimate pe care o reprezintă.
Instanțanefiind alte cereri de formulat, probe de administrat, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul părților asupra fondului.
Reprezentanta intimatei solicită în principal respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar în subsidiar respingerea acesteia ca nefondată, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a deciziei atacate. Precizează că această cerere este lipsită de obiect, de interes și că revizuienta nu mai are calitatea de creditoare.
Reprezentanta intimatei arătă că instanța de recurs a procedat în mod legal la admiterea recursului societății - SRL, reținând în mod legal și temeinic faptul că nu se impunea deschiderea procedurii de insolvență față de societate, dat fiind faptul că aceasta se află în incapacitate de plată. Menționează că prezenta cerere nu se încadrează în nici unul din motivele de revizuire prevăzute de Codul d e procedură civilă, nefiind altceva decât o încercare de șicanare din partea revizuientei și a Cabinetului de Insolvență. Precizează că hotărârea Curții de APEL ORADEA este legală și se impune a fi menținută, nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța,pune în discuția părții aspectul dacă cunoaște în ce fază se află dosarul de faliment nr- al Judecătoriei Cluj.
Reprezentanta intimatei precizează că - SRL este reprezentată în fața Judecătoriei Cluj de către administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență, lucru nelegal și imoral ca acesta să acționeze în contra intereselor societății la care are calitatea de administrator judiciar.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului în comercial d e față, constată următoarele:
Prin Decizia nr.325/C/22.10.2009 Curtea de APEL ORADEA, a respins excepția inadmisibilității recursului și a admis ca fondat recursul declarat de recurenta debitoare - în contradictoriu cu intimata creditoare - SRL, cu intimatul lichidator Cabinet De Insolvență și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor împotriva sentinței 184/F/28.01.2009, pe care o modifică în totalitate în sensul că:
A respins cererea formulată de creditoarea - SRL pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei - SRL
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel a reținut că excepția inadmisibilității recursului este neîntemeiată. Chiar dacă prin sentința comercială nr. 184/2009 judecătorul sindic a admis cererea formulată de creditoare și a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei, iar recurenta a aratat prin recursul declarat că solicită respingerea cererii de deschidere a "procedurii de faliment", aceasta nu înseamnă că recursul este inadmisibil, întrucât nu s-a deschis procedura de faliment, fiind doar greșeală de exprimare din partea recurentei care prin recursul declarat împotriva sentinței comerciale nr. 184/2009 nu putea să atace decât dispozitivul acestei sentințe și nicidecum deschiderea procedurii de faliment întrucât nu s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei.
Recurenta prin exprimarea folosită a făcut referire la procedura de faliment în sensul larg al acesteia și nu strict la etapa de intrare în faliment a societății.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și în baza dispozițiile articolul 304 cod procedură civilă, instanța a constatat că acesta este întemeiat.
Prin sentința recurată judecătorul sindic a admis cererea de deschidere a procedurii de insolvență față de recurenta debitoare, constatând că creditoarea - SRL are față de aceasta o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de 52.987,59 lei, creanță care rezultă din Ordonanța civilă nr. 9968/2008 prin care s-a admis cererea formulată de creditoare împotriva debitoarei în temeiul dispozițiilor cuprinse în OUG 119/2007.
Instanța de recurs a arătat că această hotărâre judecătorească reprezintă singurul înscris prin care creditoarea a înțeles să-și dovedească existența acestei creanțe fără însă a depune și alte înscrisuri justificative în acest sens.
Instanța de recurs a apreciat că această hotărâre judecătorească nu poate constitui prin ea însăși, fără a se depune și alte înscrisuri privitoare la creanța invocată, temei pentru constatarea caracterului cert, lichid și exigibil al creanței și pentru admiterea cererii de deschidere a procedurii de insolvență, cu atât mai mult cu cât această hotărâre nu este irevocabilă, situație în care instanța a apreciat că nu este dovedit în cauză caracterul cert, lichid și exigibil al creanței invocate de creditoarea - SRL.
Pentru aceste considerente instanța a constatat că recursul declarat în cauză este întemeiat și în baza dispozițiile articolului 304 pct. 9 și ale articolului 312 alin 1 cod procedură civilă a fost admis, modificată sentința atacată și respinsă cererea de deschidere a procedurii de insolvență.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către recurentă.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuienta - SRL, solicitând admiterea acesteia, schimbarea deciziei nr.325/2009 și respingerea recursului declarat de intimată ca nefondat.
În motivarea cererii de revizuire se arată că prin hotărârea pronunțată de către instanța de recurs s-a reținut o stare de fapt care nu corespunde adevărului, deoarece prin recursul declarat împotriva sentinței nr.184/F/2009 s-a solicitat de către recurentă respingerea cererii de deschidere a procedurii de faliment, deși prin hotărârea judecătorească atacată cu recurs s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei și nu deschiderea procedurii de faliment. Și totodată, instanța de recurs s-a pronunțat practic pe o contestație a debitorului inexistentă, deoarece debitoarea nu a contestat existența stării de insolvență, conform art.33 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Cu toate acestea, prin recursul promovat împotriva sentinței comerciale nr.184/F/2009 s-a solicitat respingerea cererii de deschidere a procedurii de faliment. Ca atare, debitoarea a atacat cu recurs deschiderea procedurii de faliment, iar în mod nelegal instanța de recurs se pronunță prin decizia nr.325/R/2009, în sensul respingerii cererii formulate de creditoarea - SRL, deși debitoarea nu a contestat existența stării de insolvență.
Mai mult, chiar pe parcursul procedurii condiția existenței stării de insolvență a debitoarei este dovedită și de declarația de creanță formulată în cauză de
Prin recursul promovat de debitoare nu se contestă nici creanța și nici starea de insolvență notorie a acesteia, unica critică adusă hotărârii judecătorești constând în faptul că hotărârea de deschidere a procedurii are ca unică probă Ordonanța civilă nr.9968/2008, pronunțată de Judecătoria Cluj N, în dosar nr-, dar această critică nu are relevanță sub aspectul Legii nr.85/2006, deoarece legea nu prevede un număr minimal de probe.
Soluția pronunțată în recurs nu doar se pronunță asupra unor lucruri care nu s-au cerut dar totodată fraudează într-o condiție de nelegalitate concomitent cu interesele subscrisei și interesele creditorului principal Statul Român, creditor garantat, reprezentat prin
În drept se invocă dip.art.322 pct.2 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către lichidatorul judiciar al debitoarei se arată că acesta este de acord cu admiterea cererii de revizuire, întrucât instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut ori a dat mai mult decât s-a cerut. Debitoarea nu contestat niciodată starea de insolvență pentru că la data deschiderii procedurii în contul debitoarei se afla suma de 52,3 lei, fiind instituite un număr de șase popriri și pornite măsuri de executare silită și măsuri asiguratorii de către
Prin notele de ședință formulate de către intimată se solicită respingerea cererii de revizuire, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată și sancționarea revizuientei în temeiul art.1081pct.1 lit.
Intimata arată că revizuienta și-a întemeiat cererea de revizuire pe dip.art.322 pct.2 Cod procedură civilă, însă nu arată care sunt lucrurile asupra cărora instanța nu s-a pronunțat sau pe care le-a acordat fără să fi fost cerute.
Nici unul dintre motivele expuse în cerere de revizuire nu poate fi încadrat în nici unul dintre cazurile prevăzute de art.322 pct.2 Cod procedură civilă, iar adăugarea unor noi motive de revizuire neprevăzute de lege nu poate fi primită.
Se mai arată că prin sentința nr.14886/2009 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj Ns -a admis cererea de anulare a ordonanței de plată, titlul în baza căruia a fost admisă cererea de deschidere a procedurii de insolvență.
În probațiune s-a depus de către intimată sentința civilă nr.14886/2009.
Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate, instanța constată că aceasta nu este inadmisibilă, dar este neîntemeiată.
Prin sentința comercială nr.184/F/2009 a fost admisă cererea de deschidere a procedurii de insolvență împotriva debitoarei - SRL, la solicitarea creditorului - SRL, revizuienta din prezenta cauză.
În pronunțarea acestei hotărâri judecătorul sindic a constatat că debitorul nu a formulat contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii, conform art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006, că debitorul se află în încetare de plăți, stare de fapt dovedită cu aceea că după 30 de zile de la scadență nu a plătit datoria sa față de creditor, precum și faptul că creditorul are o creanța comercială certă lichidă și exigibilă, împotriva debitorului în cuantum de 52.987,59 lei, reflectată prin ordonanța civilă nr.9968/2008 pronunțată de Judecătoria Cluj N, în dosarul nr.11757/2008.
Judecătorul sindic, constatând că asupra caracterului acestei creanțe s-a făcut deja o analiză cu prilejul soluționării cererii având ca obiect somația de plată, a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei intimate.
Prin recursul declarat împotriva acestei hotărâri de către debitoare s-a arătat că singura probă pe care a avut-o în vedere judecătorul sindic a fost ordonanța civilă nr.9968/2008, care era și singura probă din dosar pe care creditoarea și-a întemeiat cererea de deschidere a procedurii, astfel că recurenta a apreciat că instanța de fond nu a făcut o analiză a caracterelor creanței. Mai mult, a arătat recurenta că împotriva ordonanței civile nr.9968/2008 s-a formulat acțiune în anulare, situație în care aceasta nu era irevocabilă.
Referitor la facturile fiscale prin care se presupune că ar fi fost constatată creanța, facturi care nu au fost depuse de către creditoare în dosarul instanței de fond, recurenta a arătat că acestea nu sunt înregistrate în contabilitatea debitoarei, existând discuții între părți cu privire la această creanță, iar facturile emise de creditoare au fost restituite de către debitoare cu mențiunea că nu și le însușește.
Astfel, instanța de recurs a constat că recurenta debitoare a contestat creanța invocată de către creditoarea - SRL, a admis recursul și a respins cererea de deschidere a procedurii de insolvență, apreciindu-se că prin ordonanța nr.9968/2008, care a stat la baza admiterii cererii de deschidere a procedurii de insolvență, creditoarea nu a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, în condițiile în care nu au fost depuse alte înscrisuri la dosar în susținerea acestei creanțe, iar împotriva acestei ordonanțe a fost formulată acțiune în anulare de către debitoare.
De altfel intimata - SRL a făcut dovada, pe parcursul soluționării cererii de revizuire a faptului că ordonanța civilă nr.9968/2008 a fost anulată prin sentința civilă nr.14886/2009, ca urmare a admiterii acțiunii în anulare formulată de aceasta.
Instanța de recurs nu a reținut o stare de fapt, deoarece, chiar în absența formulării unei contestații, în temeiul art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006, debitoarea poate formula recurs împotriva hotărârii de deschidere a procedurii de insolvență prin care să conteste caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, iar instanța de recurs în mod legal poate analiza aceste aspecte.
Conform dispozițiilor art.33 alin.2 din Legea nr.85/2006, debitorul, în situația în care contestă starea de insolvență poate formula contestație în termen de 10 zile de la comunicarea cererii formulate de creditor.
Prin urmare, legiuitorul dă dreptul debitorului ca pe această cale să conteste starea de insolvență, însă neformularea acestei contestații nu însemnă că judecătorul sindic nu are obligația de a analiza caracterele creanței și nici că analizarea creanței nu poate constitui motiv de recurs.
Pentru aceste considerente instanța constată că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, dimpotrivă s-a pronunțat asupra obiectului dedus judecății, motiv pentru care cererea de revizuire formulată de către revizuiente - SRL este neîntemeiată.
Va fi respinsă ca neîntemeiată cererea de sancționare a revizuientei formulată de intimată în temeiul art.1081, întrucât nu sunt aplicabile în speță disp.art.1081pct.1 a Codului procedură civilă.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DISPUNE:
Respingeca nefondată revizuirea declarată revizuienta- SRLcu sediul în C N,-, Sc.B,.3,.36, Județ C, în contradictoriu cu intimații - SRL cu sediul în O,-,.2, Județ B,Cabinet de Insolvențăcu sediul în C N, Calea nr.109, județul C șiOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, cu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei nr.325/C/22.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în totul.
Respingecererea de sancționare contravențională a revizuientei formulată de intimata - SRL.
Fără cheltuieli de judecată în revizuire.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red.dec.
Judec.dec.M,
Tehnored./17.02.2010/6 ex.
Emis 4 comunicări - predate la expediție
1.revizuienta - SRL cu sediul în C N,-, Sc.B,.3,.36, Județ
2. intimaT- SRL cu sediul în O,-,.2, Județ B,
3.Cabinet de Insolvență cu sediul în C N, Calea nr.109, județul C
4.Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, cu sediul în O,-, județul B,
Președinte:Marinecu SimonaJudecători:Marinecu Simona, Sotoc Daniela, Filimon Marcela
