Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 153/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 153/COM
Ședința publică de la 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
Grefier - - -
Pe rol judecarea apelului comercial d eclarat de apelanta pârâtă - - B - - SUCURSALA, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr- pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata intervenientă - - B -, cu sediul în B, nr. 202, sect.6 și intimata reclamantă - - SRL, cu sediul în C,-, având ca obiect - obligația de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 11.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată a amânat pronunțarea pentru a se depune la dosar concluzii scrise la data de 18.11.2009, 25.11.2009, pentru când;
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
1.Obiectul litigiului și părțile din proces
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta- -a solicitat instanței să dispună:
- obligarea pârâtei- - - Sucursala ""la încheierea contratului de vânzare-cumpărare privind mijloacele fixe ce compun obiectivul energetic CT C;
- obligarea pârâtei la încheierea contractului de închiriere privind
terenul în suprafață de 9281,15 mp aferent obiectivului CT C;
- obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii de 1.000.000 lei pentru
fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la punerea în executare;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că obiectivul energetic CT Caf ost înscris, conform Hotărârii Consiliului de Administrație al - - nr.7/10.05.2001, pe lista obiectivelor energetice care se din funcțiune și se valorifică prin vânzare sau casare. Ca urmare, pârâta a procedat la organizarea licitației publice cu strigare în vederea vânzării obiectivului energetic menționat. Licitația a fost fixată pentru data de 22.05.2002, la sediul vânzătoarei și a avut ca obiect vânzarea mijloacelor fixe ce compun obiectivul și închirierea terenului aferent acestuia.
Societatea reclamantă a adjudecat mijloacele fixe pentru prețul de 4.776.000.000 lei, nefiind înregistrate obiecțiuni cu privire la rezultatul licitației.
Conform prevederilor caietului de sarcini, în termen de 10 zile de la data desfășurării licitației, reclamanta trebuia să se prezinte la sediul pârâtei pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare a mijloacelor fixe și de închiriere a terenului aferent.
La data de 28.05.2002, reclamanta a fost notificată de pârâtă cu privire la prelungirea termenului de 10 zile, până la o dată ce urma a fi comunicată ulterior. Motivarea a constat în faptul notificării pârâtei de către Primăria După trei luni, de la data desfășurării licitației, pârâta a notificat reclamantei împrejurarea că prin adresa nr.17940/16.08.2002 - - Bad ispus anularea licitației publice din data de 22.0.2005.
Deoarece anularea licitației printr-un act unilateral al pârâtei nu este legală și pârâta a reținut garanția constituită de reclamantă, pârâta, care nu a înțeles să își îndeplinească obligația ce decurge din licitație, urmează să fie obligată la încheierea celor două contracte, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii.
În drept, reclamanta nu a invocat temeiul juridic.
Pentru dovedirea acțiunii a fost propusă administrarea probei cu înscrisuri. Au fost depuse la dosarul cauzei: documentația de vânzare a mijloacelor fixe, procesul verbal al ședinței de licitație publică deschisă din 22.05.2002, notificarea trimisă de pârâtă la 28.05.2002 și la 21.08.2002, notificarea comunicată de reclamantă pârâtei la data de 28.08.2002.
Pârâta - B - - Sucursala Caf ormulatîntâmpinareprin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu motivarea că nu a fost posibilă încheierea contractului de vânzare-cumpărare din motive independente de voința acesteia. Din actele depuse chiar de reclamantă rezultă că pârâta a fost notificată de Municipiul C prin Primar în sensul că s-a solicitat suspendarea oricărui act de vânzare-cumpărare asupra obiectivului energetic CT C având în vedere că este contestat dreptul de proprietate al pârâtei asupra obiectivului și dreptul de folosință al acesteia asupra terenului aferent.
Cu privire la garanția constituită de reclamantă, pârâta a arătat că a restituit-o reclamantei care a reținut-o achiesând astfel tacit la soluția de neîncheiere a contractelor.
În susținerea apărărilor invocate, pârâta a depus copia acțiunii în constatarea dreptului de proprietate asupra mijloacelor fixe ce constituie obiectivul Centrala (CT) C și a dreptului de administrare asupra terenului aferent și dovada înregistrării acesteia pe rolul instanței competente.
Prinîncheiereapronunțată la data de 04.10.2005, instanța a suspendat judecata cauzei în temeiul disp. art.244 pct.1 Cod proc. civilă. a fost repusă pe rol la data de 20.02.2007 instanța constatând ca încetată cauza de suspendare ca urmare a pronunțării deciziei nr.3674/17.11.2006 în dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
După repunerea cauzei pe rol, a fost invocată natura contencios administrativă a cauzei și competența de soluționare a completelor specializate în această materie.
Instanța de contencios administrativ a soluționat cauza prinSentința civilă nr.858/28.03.2008pronunțată în dosarul nr- în sensul admiterii excepției de tardivitate invocată de pârâtă, cu consecința respingerii acțiunii, ca fiind tardiv formulată.
Instanța a reținut că obiectul cauzei dedus judecății îl reprezintă "obligația de a face", și anume obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare cumpărare privind mijloacele fixe ce compun obiectivul energetic CT C, respectiv a contractului de închiriere teren aferent activului, sub sancțiunea plății de daune cominatorii, acțiune ce se încadrează în prevederile art.8 alin.2 raportate la art.18 alin.4 din Legea nr.554/2004 modificată și completată prin Legea nr.262/2007.
În speță, societatea pârâtă, prin adresa nr.2749/21.08.2002 (fila 27), a făcut cunoscut societății reclamante că prin adresa nr.17940/16.08.2008 a - - B s-a dispus anularea "licitației publice", față de situația incertă a terenului pe care sunt amplasate mijloacele fixe ce au făcut obiectul licitației.
Prin urmare, reclamanta a luat cunoștință de "refuzul" încheierii contractelor administrative privind activul adjudecat la licitația din 22.05.2002 la data de 21.08.2002, iar cererea de chemare în judecată a fost introdusă în data de 20.05.2005.
Cum exercitarea dreptului la acțiune a fost făcută cu depășirea termenului imperativ reglementat de art.11 deci Legea nr.554/2004, instanța a constatat întemeiată excepția tardivității invocată de pârâtă.
Instanța de fond a înlăturat susținerea reclamantei potrivit cu care acțiunii deduse judecății nu îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.554/2004, întrucât nu erau în vigoare la data sesizării instanței. A motivat instanța că devin incidente prevederile art.27 din actul normativ menționat cu trimiterea la Legea nr.29/1990, potrivit căreia acțiunea în contencios administrativ este supusă termenelor și condițiilor de admisibilitate prevăzute de lege (Legea nr.29/1990, în vigoare la data sesizării, reglementa același termen de decădere).
2. Tribunalul Constanțaa fost investit cu soluționarea cauzei prin Decizia nr.443/CA/24.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr-.
Curtea de Apel aadmis recursuldeclarat de recurenta reclamantă - - împotriva Sentinței civile nr.858/28.03.2008 a Tribunalului Constanța și a casat hotărârea recurată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare Tribunalului Constanța - Secția comercială.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de control judiciar a reținut natura comercială a acțiunii promovată de reclamanta și competența de soluționare în primă instanță a Secției comerciale a Tribunalului Constanța.
3.Hotărârea tribunalului
În cursul judecării după casare, pârâta - B - - Sucursala Caf ormulat cerere de arătare a titularului dreptului indicând ca titular al dreptului pe - B -, cu motivarea că sucursala nu are personalitate juridică, iar bunurile ce fac obiectul litigiului aparțin societății mamă.
Reclamanta - - a invocatexcepția de decăderea pârâtei din dreptul de a formula cererea de arătare a titularului dreptului. Excepția a fost respinsă prin încheierea motivată pronunțată la 27.01.2009.
După completarea cadrului procesual conform cererii de arătare a titularului dreptului, reclamanta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a - B -, iar - B -a arătat că proprietarul obiectivului energetic CT C este - -care deține întregul pachet de acțiuni la - B -.
- B - s-a înființat ca urmare a reorganizării în baza nr.HG1524/2002, iar la momentul înființării sale licitația fusese organizată, hotărârea potrivit căreia a fost suspendată încheierea contractului fiind luată la nivelul - -.
Totodată, - B - a arătat că mijloacele fixe respective fac parte din capitalul social al - -, că aceasta deține întregul pachet de acțiuni la - B - ceea ce înseamnă că este proprietara obiectivului CT C și că vânzarea acestuia are drept consecință reducerea capitalului social, operațiune care nu se poate realiza decât în baza mandatului special din partea acționarului - -.
Poziția procesuală afirmată de - B - și cea afirmată de reclamantă urmează a fi interpretate în sensul că cel arătat ca titular al dreptului nu a recunoscut susținerile pârâtului, iar reclamanta, la rândul său, nu a consimțit ca acesta să ia locul pârâtei. Ca urmare, în temeiul disp. art.66 alin.2 Cod proc. civilă, cel chemat în judecată în această calitate va dobândicalitatea de intervenient.
Față de calitatea procesuală dobândită, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a - B - ca fiind lipsită de obiect.
PrinSentința civilă nr. 1922/com/17.03.2009pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - SRL fiind obligată pârâta la încheierea contractului de vânzare-cumpărare privind mijloacele fixe ce compun obiectivul energetic CT C, ce a făcut obiectul licitației organizată de pârâtă la data de 22.05.2002, în condițiile stabilite în urma licitației.
A fost obligată pârâta la încheierea contractului de închiriere privind terenul în suprafață de 9281,5. aferent obiectivului CT
A fost obligată pârâta la plata daunelor cominatorii de 100 lei pe fiecare zi de întârziere de la datapronunțării hotărâriiși până la data executării acesteia.
A fost respinsă cererea de arătare a titularului dreptului formulată de pârâta - - - Sucursala C în contradictoriu cu - -
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că potrivit documentației ce a stat la baza organizării licitației publice deschise, cu strigare a mijloacelor fixe ce compun obiectivul Energetic CT C și a procesului verbal al ședinței, reclamanta - - a fost declarată câștigătoare a licitației pentru prețul de 4.774.000.000 lei.
Ca urmare a declarării ca adjudecatar, pentru reclamantă s-a născut dreptul de a dobândi în proprietate, prin contract de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâta, mijloacele fixe ce compun obiectivul energetic CT acestui drept, în sarcina pârâtei s-a născut obligația încheierii contractului de vânzare-cumpărare, în condițiile prevăzute în documentația întocmită cu ocazia licitației. În aceleași condiții s-au născut dreptul și respectiv obligația încheierii contractului de închiriere având ca obiect terenul aferent obiectivului CT
Apărările invocate de pârâtă, respectiv că nuare personalitate juridică,nu are drept de dispoziție asupra mijloacelor fixe ce compun obiectivul ce a făcut obiectul licitației, acesta aparținând societății mamă, societatea mamăa decis anularea licitațieinu au fost apreciate ca întemeiate pentru următoarele motive:
1).Cu privire la primul motiv, instanța a reținut că în temeiul art.41 Cod proc. civilă Sucursala C a - B - poate sta în judecată având organe proprii de conducere, fapt necontestat.
2).Prin Sentința civilă nr.3546/COM/1.11.2005 pronunțată de Tribunalul Constanța, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr.169/COM/22.06.2006 a Curții de Apel Constanța și Decizia civilă nr.3674/17.11.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-s-a constatat că reclamanta - B --Sucursala C are un drept de proprietate asupra obiectivului Centrala C formată din construcțiile:clădire C, rezervor de păcură cu accesorii pentru depozitare combustibil, rezervor de păcură din beton, instalații de apă pentru alimentarea uzinei, rampă descărcare păcură, conducte termice de presiune și un drept de administrare asupra terenului identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză, în suprafață de 8.601,50 mp situat în- cu vecinătățile menționate.
Conform hotărârii judecătorești, pârâta - B --Sucursala C are în proprietate mijloacele fixe ce compun obiectivul energetic CT C și în administrare terenul aferent și, ca urmare, refuzul încheierii contractului de vânzare-cumpărare mijloace fixe și a contractului de închiriere pentru teren pentru motivul potrivit căruia nu poate dispune de acestea, nu este întemeiat. Din aceeași perspectivă este neîntemeiată și cererea de arătare a titularului dreptului prin care pârâta a susținut că singura care are un drept de dispoziție asupra mijloacelor fixe respective este societatea mamă, respectiv - B -.
dreptului de proprietate asupra mijloacelor fixe și de administrare a terenului fiind Sucursala C, conform hotărârii judecătorești, aceasta poate dispune asupra încheierii contractelor la care s-a obligat prin oferta ce a îmbrăcat forma documentației licitației deschise, cu strigare.
3). Cea de a treia apărare invocată de pârâtă a fost înlăturată deoarece adresa prin care societatea comercială "" -, la momentul respectiv, societatea mamă, a comunicat sucursalei că licitația trebuie anulată este lipsită de efecte juridice. Pe de o parte, actul normativ în temeiul căruia a fost organizată licitația - Legea nr.15/1994 privind amortizarea capitalului imobilizat în active corporale și necorporale, nr.909/1997 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.15/1994, nr.568 de modificare a normelor nu reglementează dreptul organizatorului licitației de a anula licitația. Anularea unui act juridic constituie o sancțiune de drept civil care lipsește de efecte actul încheiat cu încălcarea prevederilor legale relative la valabilitatea sa. Aceasta poate fi dispusă de către instanță într-o procedură judiciară, pentru motive de nelegalitate.
Pe de altă parte, măsura anulării nu a fost dispusă printr-un act emis de organizatorul licitației și care să poată fi atacat de adjudecatar, în condițiile legii, pentru a fi supus cenzurii. Adresa prin care s-a comunicat refuzul încheierii contractelor nu produce prin ea însăși efecte juridice astfel încât nu putea face obiectul unei acțiuni judiciare.
Organizarea licitației pentru vânzarea mijloacelor fixe ce compun obiectivul energetic CT C îmbracă forma unei oferte ce a fost adusă la cunoștință terțelor persoane prin caietul de sarcini, iar participarea la licitație constituie contraofertă. Încheierea procesului verbal de licitație marchează momentul și condițiile întâlnirii ofertei de vânzare cu contraofertă. În această manieră convenția părților relativă la vânzare s-a realizat sub aspectul elementelor esențiale: obiect și preț.
Din această convenție se naște și dreptul reclamantei de a pretinde și de a obține de la pârâtă încheierea contractului de vânzare-cumpărare și obligația corelativă ce incumbă pârâtei.
Conform art.1.8.3 din caietul de sarcini, pârâta s-a obligat să încheie un contract de închiriere pentru suprafața de 9281,5 mp cu operatorul declarat câștigător al licitației pentru vânzarea mijloacelor fixe ce compun obiectivul CT
În temeiul dispozițiilor art.969 - 970 cod civil tribunalul a obligat pârâta la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a mijloacelor fixe ce compun obiectivul CT C și la încheierea contractului de închiriere pentru teren, conform documentației și procesul verbal al licitației din 22.05.2002.
În ce privește obligarea la plata daunelor cominatorii, instanța a constatat că îndeplinirea obligației impune faptul personal al debitorului acesteia, iar daunele cominatorii se constituie ca un mijloc de constrângere pentru îndeplinirea acesteia.
4.Apelul
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta- B - Sucursalacriticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
- instanța de fond, cu toate că a sesizat că reclamanta nu și-a motivat în drept cererea, totuși, în mod greșit nu a aplicat sancțiunea pentru nemotivarea în drept a cererii de chemare în judecată.
- cât privește fondul cauzei, instanța a interpretat cu totul eronat înscrisurile depuse la dosarul cauzei referitoare la apărările sale prin care a afirmat că este doar o sucursală a - B -, iar în conformitate cu prevederile art. 43 din Legea nr. 31/1990 nu are un patrimoniu propriu, invocând o serie de hotărâri judecătorești în baza cărora s-a constatat că - B - are un drept de proprietate asupra mijloacelor fixe ce compun obiectivul energetic C și are un drept de administrare pentru terenul aferent (din expertiză rezultând că acesta ar fi în suprafață de 8.601,50 mp).
- Un alt motiv de apel priveștegaranția depusăde către reclamantă care însă, ulterior primirii adresei nr. 17940/16.08.2002 prin care - Sa a dispus anularea licitației, a fost restituită. Aceasta ținut-o o bună perioadă de timp după care i-a virat-o din nou. Considerând-o ca fiind o sumă nedatorată a restituit-o de fiecare dată. Prin reținerea inițială a acestei garanții de către reclamantă, a considerat că aceasta și-a însușit punctul de vedere al pârâtei în sensul acceptării măsurii anulării licitației. Mai mult, prin necontestarea măsurii anulării licitației, reclamanta a recunoscut și și-a însușit efectele acestei măsuri.
- instanța de fondși-a depășit și puterilecu care a fost învestită prin cererea de chemare în judecată deoarece cu toate că reclamanta nu a contestat actul prin care - - a dispus anularea licitației, totuși tribunalul s-a pronunțat asupra legalității acestuia. Fiind în eroare, instanța de fond a apreciat că acel act nu poate produce efecte juridice, deoarece nu a fost emis de persoana care a organizat licitația. Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, - - era societatea care a mandatat Sucursala C, să organizeze acea licitație, în momentul în care societatea "mamă", proprietatea bunurilor a dispus anularea licitației, era normal ca să comunice această măsură societății reclamante.
- instanța a obligat-o la încheierea unui contract de închiriere pentru un teren în suprafața de 9281,5 mp. cu toate că au fost depuse înscrisuri din care rezultă că nu avea în posesie decât suprafața de 8.601,50 mp,
- în ceea ce priveștedaunele cominatorii, consideră apelanta că nu ar fi trebuit obligată la plata acestora deoarece pârâta nu este proprietara acestor active, pentru a fi vândute trebuie să existe aprobarea al - B - și aprobarea AGA.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 283-298 Cod procedură civilă.
Intimata reclamantă- SRLnu a formulat întâmpinare însă și-a precizat poziția procesuală prin apărătorul ales, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
În termenul de amânare a pronunțării au fost depus la dosar concluzii scrise, reiterându-se apărările formulate în cauză și care vizează respingerea apelului ca nefondat pentru următoarele argumente:
Deși a fost declarată adjudecatara licitației organizată la data de 22.05.2002 pârâta a amânat sistematic încheierea contractului, prezenta cauză fiind suspendată la cererea sa, în vederea soluționării litigiului purtat cu Municipiul C pentru constatarea dreptului de proprietate asupra mijloacelor fixe ce conțin obiectivul CT C și de administrare a terenului.
Această problemă prejudicială, care a determinat suspendarea procesului, a fost soluționată prin Sentința civilă nr.3546/COM/1.11.2005 pronunțată de Tribunalul Constanța, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr.169/COM/22.06.2006 a Curții de Apel Constanța și Decizia civilă nr.3674/17.11.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- prin cares-a constatat că reclamanta - B --Sucursala C are un drept de proprietate asupra obiectivului Centrala C și în administrare terenul aferent.
Din probele administrate rezultă cu claritate că - B - - Sucursala Cao rganizat licitația în temeiul Legii nr.15/1994 pentru vânzarea mijloacelor fixe scoase din funcțiune, amortizate integral, din fondul comercial care compun obiectivul CT C, obiectiv pus în funcțiune în anul 1931 și scoasă din funcțiune în anul 1999 ca urmare a agregatelor vechi, a costurilor ridicate.
În conformitate cu Hot.nr.1/2001 s-a aprobat scoaterea din funcțiune și valorificarea prin vânzare sau casare, ceea ce a și făcut sucursala, problema dreptului de proprietate fiind deja tranșată în instanță, în mod irevocabil.
Apelanta pârâtă, în termenul de amânare a pronunțării a depus la dosar concluzii scrise.
Intimata intervenientă - B -, legal citată nu a formulat apărări în cauză.
5. Curtea
Examinând, potrivit art.295 din Codul d e procedură civilă apelul prin prisma criticilor aduse, a probelor administrate de ambele părți în cursul procesului Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.112 din Codul d e procedură civilă Cererea de chemare în judecată va cuprinde:
1. numele, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și, după caz, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice, codul fiscal și contul bancar. Dacă reclamantul locuiește în străinătate, va arăta și domiciliul ales în România, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul;
2. numele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, iar în cazul reprezentării prin avocat, numele acestuia și sediul profesional;
3. obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când prețuirea este cu putință.
4. arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea;
5. arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere.
6. semnătura.
Dispozițiile art. 133 din Codul d e procedură civilă prevăd că:
"Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea."
Deși critică hotărârea tribunalului din perspectiva neaplicării sancțiunii pentru nemotivarea în drept a cererii de chemare în judecată apelanta nu indică ce dispoziții imperative au fost nesocotite de instanță și care au drept consecință nulitatea cererii.
Motivele de drept trebuie să se concretizeze în temeiul juridic pe care se sprijină cererea reclamantului, neînsemnând însă că el este ținut să indice în cuprinsul cererii sale textul de lege în care se încadrează faptele ce au generat conflictul dintre părți întrucât încadrarea în drept a faptelor este și trebuie să fie opera judecătorului. Reclamantul trebuie să indice acele elemente din care să se poată desprinde care este fundamentul juridic al pretențiilor deduse în justiție, cerință îndeplinită în prezenta cauză.
Din probele administrate de ambele părți Curtea apreciază că tribunalul a reținut corect situația de fapt dedusă judecății, respectiv că pârâta a organizat licitația publică deschisă, cu strigare, pentru vânzarea mijloacelor fixe ce compuneau obiectivul Energetic CT C, conform documentației de licitație nr.1139/15.04.2002 și că în conformitate cu procesul verbal al ședinței din 22.05.2002, reclamanta - - a fost declarată câștigătoare a licitației pentru prețul de 4.774.000.000 lei.
Obiectivul energetic CT Caf ost aprobat prin Hotărârea Consiliului de Administrație al - - nr.7/10.05.2001 pe" lista obiectivelor energetice care se din funcțiune și se valorifică prin vânzare sau casare"astfel că susținerea apelantei cu privire la lipsa aprobării organelor de conducere ale - - este contrară realității.
Adresa nr.2740/21.08.2002 de la fila 27 prin care - - îi comunica reclamantei că a dispus anularea licitațieipe considerentul că situația juridică a terenului era incertăeste lipsită de relevanță juridică și în mod corect a fost înlăturată de tribunal cât timp terenul era în folosința sa iar licitația o dată ținută nu mai putea fi anulată decât de instanță și pentru cauze de nulitate. Împrejurarea că tribunalul s-a pronunțat asupra apărării invocate de pârâta-apelantă referitoare la anularea licitației, în sensul înlăturării acesteia, nu poate duce la concluzia că instanța de fond și-a depășit și puterile cu care a fost învestită prin cererea de chemare în judecată.
Restituirea garanției nu înlătură aplicarea dispozițiilor art.969 Cod civil cu consecința finalizării licitației prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Este de observat că în ceea ce privește proprietatea obiectivului nu există nici un dubiu și aceasta pentru că apelanta a avut calitatea de reclamantă în litigiul soluționat irevocabil în contradictoriu cu Municipiul C și Consiliul local C, prin care a solicitat să se constatedreptul său de proprietate asupra obiectivuluiCentrală C, format din clădire CT C, rezervor de păcură cu accesorii pentru depozitare combustibil, rezervor de păcură din beton, instalații de apă pentru alimentarea uzinei, rampă de descărcare păcură, conducte termice de presiune. De asemenea, în același litigiu s-a invocat un drept de administrare asupra terenului aferent acestor construcții.
Prin Sentința civilă nr.3546/COM/1.11.2005 pronunțată de Tribunalul Constanța, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr.169/COM/22.06.2006 a Curții de Apel Constanța și Decizia civilă nr.3674/17.11.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-s-a constatat că reclamanta - B --Sucursala C are un drept de proprietate asupra obiectivului Centralași un drept de administrare asupra terenului aferent.
Nu există nici o contradicție între a admite relativitatea lucrului judecat între părți, pe de o parte, și a susține opozabilitatea erga omnes a judecăților date, pe de altă parte: relativitatea efectelor convențiilor nu exclude posibilitatea dobândirii pe această cale a unor drepturi subiective absolute, opozabile eraga omnes, cum sunt drepturile reale.
Fundamentul puterii deosebite recunoscute lucrului judecat este pus în legătură cu ideea de adevăr pe care o exprimă hotărârea judecătorească. O dată trecută în puterea lucrului judecat, se prezumă că hotărârea instanței consacră adevăratele raporturi juridice dintre părți și deci se bucură de prezumția absolută de adevăr, respectiv res judicata pro veritate habetur.
Principiul puterii lucrului judecat este menit nu doar să împiedica o nouă judecată în aceeași pricină dar și contrazicerile între două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți sau constatările făcute printr-o hotărâre judecătorească definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre ulterioară dată în alt proces.
Problema de drept dezlegată printr-o hotărâre judecătorească, constatările instanței privitoare la existența sau inexistența unui drept subiectiv se vor impune în litigiile viitoare, ori de câte ori același drept este invocat ca temei al pretențiilor sau apărărilor unei din părți.
Pe cale de consecință, tribunalul a reținut corect incidența dispozițiilor art.969 Cod civil și dreptul reclamantei, în calitate de adjudecatar, de a dobândi în proprietate mijloacele fixe ce compun obiectivul energetic CT C ce a făcut obiectul licitației, prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu pârâta. În aceleași condiții, conform art.1.8.3 din caietul de sarcini, pârâta s-a obligat să încheie un contract de închiriere pentru suprafața de 9281,5 mp cu operatorul declarat câștigător al licitației pentru vânzarea mijloacelor fixe ce compun obiectivul CT C astfel că nu poate invoca la acest moment o altă suprafață de teren, determinarea în mod concret a acesteia urmând a se face, în condițiile legii, cu ocazia transferului de proprietate asupra obiectivului.
Față de dispozițiile art.7208din Codul d e procedură civilă potrivit cărora"Hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii"tribunalul a obligat-o pe pârâtă la plata daunelor cominatorii pentru a se înfrânge rezistența debitorului la executarea hotărârii atâta vreme cât s-a statuat irevocabil că este proprietara obiectivului licitat.
Concluzionând, curtea reține că hotărârea tribunalului este legală și temeinică, criticile aduse de apelantă nefiind de natură a atrage modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.296 din Codul d e procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
Curtea va face aplicarea dispozițiilor art.274 din Codul d e procedură civilă obligând apelanta la plata cheltuielilor efectuate și dovedite de intimată cu ocazia soluționării apelului în cuantum de 1.190 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apeluldeclarat de apelanta pârâtă - - B - - SUCURSALA, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr- pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata intervenientă - - B -, cu sediul în B, nr. 202, sect.6 și intimata reclamantă - - SRL, cu sediul în C,-,ca nefondat.
Obligă apelanta pârâtă la plata sumei de 1.190 lei cheltuieli de judecată către - SRL.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 25 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond.
Red.dec.jud.
5 ex./23.12.2009
07 2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis
