Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 186/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 186/COM
Ședințapublică de la 03 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Nastasia Cuculis
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul comercial formulat de recurenta terț poprit SC LAPTELUI SA, cu sediul în C, b-dul 1 - 2. nr.21, județul C, împotriva deciziei civile nr.24 COM din 24.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat creditor SC SA, cu sediul în C, DJ 3., județul C și intimat debitor SC MARITIMĂ ȘI DE SRL, cu sediul în C, b-dul 1 - 2. nr.2, județul C, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurent terț poprit avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 04.02.2008 depusă la dosar, pentru intimata creditoare SC Rafinare SA consilier juridic, în baza delegației depusă la dosar, lipsind intimata debitoare Maritimă și de Mărfuri SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Părțile precizează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurenta terț poprit învederează că din actele dosarului rezultă că societatea debitoare nu are reprezentare. Față de dispozițiile art.40 din Decretul 31/1954 conform cu care persoana juridică încetează de a avea ființa prin dizolvare, greșit a reținut instanța de apel că procedura de citare cu debitoarea a fost legal îndeplinită. Solicită desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare motivat de neîndeplinirea legală a procedurii de citare cu debitoarea - art.304 alin.5 Cod pr.civilă. Arată că această excepție a fost invocată la fond, în apel și a fost respinsă, reiterând-o și în recurs. Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs învederează că la declararea apelului cererea a fost timbrată. I s-a pus în vedere apelantei suplimentarea taxei judiciare de timbru. Cauza a fost suspendată, apoi după formularea cererii de repunere pe rol, apelul a fost anulat ca insuficient timbrat. Consideră că suplimentarea timbrajului se referea la timbrarea cererii de repunere pe rol și nu la cererea de apel. În acest sens trebuia aplicată sancțiunea respingerii cererii de repunere pe rol și nu de anulare a apelului. Solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Consilier juridic pentru intimata creditoare SC Rafinare SA cu privire la timbraj, arată că cererea trebuia timbrată. Instanța de apel a pus în vedere acest lucru, recurenta terț poprit de astăzi, nu s-a conformat acestei dispoziții. Nu s-a intrat în fondul cauzei. Susținerea recurentei privind soluționarea cauzei fără respectarea procedurii de citare este falsă. S-a dispus de instanță citarea debitoarei la ultimul sediu cunoscut și prin afișare la ușa instanței. Solicită respingerea recursului și menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față:
Prin sentința civilă nr.7832 din 29.08.2006 Judecătoria Constanțaa admis acțiunea formulată de SC Rafinare SA în contradictoriu cu terțul poprit SC Laptelui SA și a dispus validarea popririi înființată de BEJ la 25.03.2003, în dosarul de executare nr.160/2003 format cu ocazia pornirii executării asupra terțului poprit SC Laptelui SA C, până la concurența sumei de 24355 lei în calitatea sa de creditor al SC Maritimă și de Mărfuri SRL.
Pentru a dispune astfel a reținut, în esență, prima instanță că deși s-a emis adresa de înființare a popririi către terțul poprit SC Laptelui SA, în temeiul titlului executoriu - sentința civilă nr.1378/2000-, în procedura executării silite pornită împotriva debitoarei SC Maritimă și de Mărfuri SRL, terțul poprit a refuzat punerea în executare în mod nejustificat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel terțul poprit SC Laptelui SA.
Tribunalul Constanța - Secția comercială prin decizia civilă nr.24/COM/2007 a anulat apelul ca insuficient timbrat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs terțul poprit criticând-o sub aspectele:
1. cauza s-a soluționat cu nerespectarea procedurii de citare a societății debitoare întrucât pe dovezile de comunicare a citației către debitoare se menționează că "societatea este desființată" sau "societate mutată de la adresă";
2. taxa de timbru de 2.00 lei a fost achitată la 22.20.2007 prin chitanța nr.-.
SC Rafinare SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În susținerea recursului s-au anexat la dosar înscrisuri: încheierea nr.17384/14.06.2006 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului prin care a fost admisă cererea formulată de acesta și dispusă radierea din registrul comerțului a debitoarei.
Analizând criticile formulate prin raportare la hotărârea pronunțată Curtea va reține că acestea sunt nefondate pentru considerentele:
În ceea ce privește finalizarea litigiului născut între părți privind pronunțarea unei hotărâri în condițiile în care procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu societatea debitoare, Curtea reține că acest motiv de recurs nu poate fi primit.
Aceasta pentru că, pe de o parte debitoarea a fost citată la ultimul sediu cunoscut și chiar prin publicitate, instanța de apel respectând dispozițiile legale privind procedura de citare.
Pe de altă parte, deși în apel s-a anexat un certificat constator emis de Oficiul Registrului Comerțului din care rezultă că societatea este radiată, totuși hotărârea nu este irevocabilă, existând recurs declarat împotriva acesteia.
Nefiind făcută dovada existenței unei hotărâri irevocabile privind radierea debitoarei, în mod corect prima instanță aplicat intimatei debitoare dispozițiile legale privind citarea.
Într-o altă ordine de idei,reține instanța de recurs că terțul poprit nu poate invoca necitarea unei alte părți din proces atâta vreme cât cea considerată ca fiind "vătămată" nu invocă acest aspect.
În ceea ce privește îndeplinirea obligației achitării taxei de timbru de către apelantul- terț poprit, Curtea reține că din materialul probator existent în dosarul format în fața instanței de apel, nu rezultă că aceasta s-ar fi conformat obligației stabilite.
Este adevărat că la momentul exercitării căii de atac apelului a achitat o taxă de timbru de 2 lei și timbru judiciar. Ulterior, însă instanța a dispus citarea apelantei cu mențiunea de a suplimenta timbrajul în conformitate cu dispozițiile art.13 din Legea nr.146/1997.
Întrucât nu s-a conformat acestei obligații, în mod legal instanța de apel a anulat calea de atac formulată ca insuficient timbrată.
Față de cele arătate, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat, hotărârea pronunțată sustrăgându-se criticilor formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul comercial formulat de recurenta terț poprit SC LAPTELUI SA, cu sediul în C, b-dul 1 - 2. nr.21, județul C, împotriva deciziei civile nr.24 COM din 24.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat creditor SC SA, cu sediul în C, DJ 3., județul C și intimat debitor SC MARITIMĂ ȘI DE SRL, cu sediul în C, b-dul 1 - 2. nr.2, județul C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 03.03.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
- -
Jud.fond:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.-/
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad, Nastasia Cuculis
