Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 665/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 665/R-
Ședința publică din 27 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Ingrid Emina
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, declarat de reclamantul
- SRL- cu sediul în Rm. V,-, județul V împotriva sentinței nr. 464/C/20.03.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtă- SA- cu sediul în B, sector 1,-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurenta - reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind intimata - pârâtă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței Seria - nr. - emisă de Trezorieria Municipiului Pitești, în sumă de 24 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru recurenta - reclamantă arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în aport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta - reclamantă, solicită admiterea recursului pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral în ședință publică. Solicită în principal reținerea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar, casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, eliberând, constată următoarele:
La data de 08 ianuarie 2007 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Vâlcea cererea formulată de reclamanta -. SRL RM. V împotriva pârâtei -. SA - Sucursala Pitești (ulterior a fost citată în cauză pârâta -. SA B - fila 23 dosar ), prin care s-a solicitat: obligarea acesteia să prezinte documentația din care să rezulte că este proprietara conductelor de propilenă și etilenă ce se află pe -. P - -. SA RM. V; obligarea pârâtei la prezentarea planurilor de amplasament sau a oricăror alte documente din care să rezulte că aceste conducte de propilenă și etilenă ce se află pe sus - menționat traversează terenul proprietatea reclamantei; obligarea pârâtei la mutarea acestor conducte prin schimbarea ui acestora și, în sfârșit, obligarea pârâtei să plătească reclamantei daune cominatorii în cuantum de 1.000 lei pentru fiecare zi de întârziere în executarea obligației.
În dovedirea cererii s-au depus în dosarul cauzei mai multe acte, s-a efectuat o expertiză tehnică de expertul tehnic.
După examinarea cauzei, Tribunalul Vâlcea - secția comercială și contencios administrativ fiscal a pronunțat sentința comercială nr.464/C din 20 martie 2008, prin care a respins cererea.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că reclamanta din proces -. SRL RM. a cumpărat suprafața de 7500. teren arabil în Rm. V - -, pct. -, județul V, de la o persoană fizică, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.928/ 2005.
Deși terenul cumpărat avea destinația de teren arabil, cum rezultă din însuși actul de vânzare-cumpărare, reclamanta a obținut certificatul de urbanism de la fila 6 dosar, din care rezultă că pe teren urmează să își construiască un AUTO, însă, așa cum rezultă din expertiza efectuată de expertul tehnic - fila 83 dosar, conductelor de propilenă și etilenă, proprietatea -., se află chiar pe sub terenul reclamantei, traversând acest teren (fila 89 din dosar ).
Expertul a precizat în lucrarea întocmită că identificarea acestor conducte s-a efectuat în funcție de de aerisire ale acestora.
Faptul că în anul 2005 reclamanta a cumpărat terenul din pct. - fără să cunoască amplasamentul conductelor de etilenă și propilenă nu îi este imputabil pârâtei, cu atât mai mult cu cât destinația terenului cumpărat era arabil, iar nu de construcție ( fila 4 dosar ). În plus, încă din anul 2004 - fila 29 dosar, deci anterior cumpărării de către reclamantă a terenului, la Oficiul de Cadastru, Geodezie și Cartografie V era înregistrată documentația de înscriere în cartea funciară a traseelor conductelor din litigiu și reclamanta putea să cunoască acest lucru.
Cum nu există nici un text de lege care să justifice acțiunea promovată de reclamantă, iar articolul 1073 din Codul civil invocat ca temei de drept al acțiunii nu este aplicabil în speță, instanța a apreciat că acțiunea este neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât conductele din litigiu sunt construite pe terenul cumpărat de reclamantă cu mult timp în urmă ( filele 34, 37 dosar ) și așa cum expertul a putut observa de aerisire ale acestora cu prilejul efectuării expertizei, și reclamanta trebuia să le observe la momentul cumpărării terenului.
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat recurs reclamanta, care a criticat-o sub următoarele aspecte:
- în mod eronat s-a reținut de către instanța de fond că dobândirea de către reclamantă a terenului în litigiu fără să cunoască amplasamentul conductelor nu ar fi imputabil pârâtei, deoarece destinația terenului cumpărat era arabil. Revenea pârâtei obligația să prezinte instituțiilor publice abilitate documentația necesară evidențierii și ui acestor conducte pentru a deveni opozabil terților. Reclamanta nu avea cunoștințele necesare pentru a-și da seama ce semnifica prezența gurilor de aerisire pe teren;
- în mod greșit s- reținut că putea să ia cunoștință de conductelor, anterior cumpărării terenului ca urmare a înregistrării de către pârâta - intimată la Oficiul de cadastru a unui studiu privind lor. Din adresa nr. 361/2007 emisă de Oficiul de Cadastru V rezultă că deși pârâta a depus documentația topografică cu conductelor în anul 2004, nu s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară.
- instanța nu a luat în considerare răspunsul emis de către Primăria Rm. V, din care reiese că nu a fost depusă nici o documentație topografică și cadastrală din care să rezulte conductelor, aspect recunoscut prin răspunsul la interogatoriul luat pârâtei. Eliberarea certificatului de urbanism este legală, în conformitate cu planul urbanistic general și planul urbanistic zonal, pe baza documentației deținută de primărie;
- art. 1073 cod civil este aplicabil în speță, în raport de obiectul acțiunii, motiv pentru care solicită admiterea recursului, modificarea în întregime a sentinței, în sensul admiterii cererii și obligării pârâtei la mutarea conductelor de propilenă și etilenă pe cheltuiala sa, prin schimbarea ui acestora cât și a obligării la plata daunelor cominatorii în cuantum de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, ce se încadrează în disp.art.304 pct. 9 Cod pr.civilă, cât și temeiul art.304/1 Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat.
În ceea ce privește prima critică adusă sentinței, se constată că prin contractul de vânzare - cumpărare încheiat la 29 iunie 2005, autentificat sub nr.928 de BNP G, reclamanta a cumpărat de la o persoană fizică un teren în suprafață de 7500, categoria arabil. Așa cum recunoaște chiar reclamanta, la dobândirea terenului în proprietate a observat existența unor guri de aerisire pe teren, ceea ce impunea depunerea unor diligențe minime pentru a determina destinația lor. de aerisire au fost evidențiate și pe schița anexă raportului de expertiză întocmit în cauză, ori, unui bun proprietar îi incumba obligația de a face demersuri pentru a cunoaște destinația acestora.
De altfel, după cum rezultă din concluziile aceleiași expertize, cât și din procesul verbal de recepție încheiat la 09.07.2004 de Oficiul Județean de Cadastru, Geodezie și Cartografie V, documentația referitoare la conductelor de propilenă și etilenă PITEȘTI - Rm. Vaf ost depusă la acest oficiu, împreună cu memoriul tehnic întocmit de PROIECT, cu schițele anexe.
Chiar dacă nu s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra acestora în Cartea Funciară, aspect recunoscut de către pârâtă prin răspunsul la interogatoriu, evidențiat și de către expertul cauzei, existența ui conductelor era cunoscută la Oficiul de Cadastru și, cu un minim de diligență, reclamanta putea să afle despre acest traseu, cu atât mai mult cu cât existau semne vizibile pe terenul dobândit prin actul de vânzare - cumpărare din 29 iunie 2005.
Practic, situația este similară celei reglementate de art. 1336 și 1353 Cod civil, care statuează asupra răspunderii vânzătorului pentru viciile ascunse ale lucrului, nu și în privința celor aparente, despre care cumpărătorul ar fi putut singur să se convingă.
Pentru cele redate anterior, și cea de a doua critică adusă sentinței apare ca nefondată.
Chiar dacă nu s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară, situație confirmată prin adresa nr.3361/14.05.2007 emisă de Oficiul de Cadastru V, toată documentația privind acestor conducte fusese depusă la acest oficiu încă din anul 2004, ori, dacă reclamanta ar fi efectuat minime diligențe, determinate și de observarea gurilor de aerisire pe teren, ar fi cunoscut despre existența conductelor în subsolul terenului.
Nici cea de a treia critică adusă sentinței nu este fondată, fiind fără relevanță împrejurarea că la Primăria Rm. V nu a fost depusă nici o documentație topografică și cadastrală din care să rezulte conductelor, situație rezultată din adresa nr.17098/8.05.2007 a Primăriei Rm. V, cât timp existau semne vizibile ale unor guri de aerisire pe un teren dobândit de reclamantă cu mențiunea categoriei arabil, la momentul întocmirii contractului de vânzare - cumpărare.
Esențial este și faptul că în chiar certificatul de urbanism eliberat reclamantei sub nr.263/5644/23.02.2006 s-a prevăzut necesitatea obținerii unor avize și de la - SA.
Chiar dacă lor nu apărea evidențiat în planurile urbanistice generale și zonale, nu se poate contesta existența lor, în condițiile în care încă din anul 2004 s-a depus documentația necesară la Oficiul Județean de Cadastru V, chiar dacă nu s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară, reclamanta având posibilitatea să afle despre acest lucru.
Conductele au fost realizate încă din anul 1968, în baza Ordinului nr. 24522/7.11.1967 a Consiliului Superior al Agriculturii și a Deciziei nr. 1243/1967 a Sfatului Popular Regional A referitoare la scoaterea temporară din producția agricolă a unor terenuri, conform tabelului anexat.
A existat și un contract de locațiune încheiat cu fost cooperativă agricolă de producție și cu fosta cooperativă Mihăiești
Practic, terenul a fost afectat de o servitute legală încă din anul 1968, motiv pentru care în mod corect și legal a reținut instanța că acțiunea nu este întemeiată.
În consecință, nu sunt îndeplinite condițiile pretinse de art.1073 și urm. Cod civil ce reglementează obligația de a face, cât timp conductele existau încă înainte de dobândirea terenului în proprietate privată, existența lor putând fi constatată cu un minim de efort, observându-se de aerisire de pe terenul cu destinația agricolă la momentul cumpărării, acesta fiind afectat de o servitute legală încă din anul 1968.
conductelor creează un risc major pentru edificarea unor construcții, astfel încât, pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art.312 alin1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta- SRL- cu sediul în Rm. V,-, Județul V împotriva sentinței nr. 464/C/20.03.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtă- SA- cu sediul în B, sector 1,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
9.07.2008/jud fond.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Ingrid Emina
