Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 669/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 669/R-
Ședința public din 27 Iunie 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judector
Judector: - -
Judector: - -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoareaDIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE V,cu sediul în Rm. V,-, județul V, împotriva sentinței nr. 392/10.03.2008, pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercial și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu lichidatorul pentru, cu sediul în Rm.V, str. G-ral -, nr. 14, -. G,. 2, județul
La apelul nominal, fcut în ședința public, a rspuns consilier - juridic pentru recurenta - creditoare, în baza delegației de la dosar, lips fiind lichidatorul judiciar.
Procedura, legal îndeplinit.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a fcut referatul cauzei, de ctre grefier ul de ședinț, care învedereaz instanței, c s-a depus la dosar, prin biroul registratur, întâmpinare din partea lichidatorului judiciar.
Consilier - juridic, având cuvântul pentru recurenta - creditoare, arat c nu are alte cereri de formulat în cauz.
Curtea, în raport e aceast împrejurare, constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul asupra acestuia pe fond.
Reprezentanta recurentei, având cuvântul, solicit admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și pe fond admiterea obiecțiunilor formulate, cu consecința continurii procedurii de insolvenț.
CURTEA
Asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin Sentința nr.392/10.03.2008, pronunțat de Tribunalul Vâlcea au fost respinse obiecțiunile formulate de creditoarea Direcția - a Finanțelor Publice V împotriva raportului final, întocmit de lichidatorul judiciar SC " " Rm. V, desemnata s administreze procedura debitoarei SC "" SRL Râmnicu
Pentru a hotrî în acest mod, în considerente a reținut urmtoarele:
Prin Sentința nr.789 din 8 octombrie 2007, pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Vâlceaa dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței faț de debitoarea SC "" SRL Râmnicu
În cauz, și-au înregistrat creanțele creditorii Direcția - a Finanțelor Publice V, cu 5.053 lei, AVAS B, cu 854 lei și Primria Municipiului Rm. V, cu 172 lei.
Deși din adresa nr.33074 din 26 iulie 2007 Primriei Municipiului Rm. V, a rezultat, c debitoarea figureaz înregistrat cu un autoturism marca, în fapt, în patrimoniul debitoarei nu s-au descoperit bunuri urmribile, iar din investigațiile efectuate, cu ajutorul organelor de poliție (fila 60 din dosar), a rezultat, c administratorul și unicul asociat al societții debitoare, este plecat din țar de circa un an, fr a se cunoaște adresa acestuia.
În aceste condiții, nici evidența contabil, nu a fost depus la dispoziția lichidatorului iar, datele prevzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, nu au fost comunicate instanței.
La data de 11 februarie 2008, lichidatorul a depus la dosar și a comunicat creditorilor un raport final, în care propunea închiderea procedurii pentru lipsa bunurilor urmribile și lipsa fondurilor necesare acoperirii cheltuielilor administrative.
Împotriva acestui raport final, a formulat obiecțiuni creditoarea Direcția - a Finanțelor Publice
Direcția - a Finanțelor Publice V a artat, c lichidatorul, nu a ținut evidența contabil și nu a depus la organul fiscal declarațiile prevzute de lege; nu a intrat în posesia documentelor de evidenț contabil; nu a identificat eventuale bunuri sau transferuri frauduloase susceptibile de anulare; nu a formulat acțiunea prevzut de art. 138 din Legea nr. 85/2006, neindicând persoanele vinovate de ajungerea în insolvenț.
Lichidatorul a solicitat respingerea obiecțiunilor, artând, c nu s-au descoperit bunuri urmribile și c în ipoteza în care creditorii doresc continuarea procedurii, trebuie s avanseze sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative.
Potrivit art. 20 alin. 1 lit. i din Legea nr. 85/2006, printre atribuțiile administratorului judiciar se numr și sesizarea de urgenț a judectorului sindic, în cazul în care constat, c nu exist bunuri în averea debitorului sau acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative.
Aceast sesizare, nu reprezint un scop în sine, doar pentru ca judectorul sindic s ia cunoștinț de inexistența activului, ci presupune ca participanții la procedur, s ia msurile prevzute de lege, în cazul inexistenței activului.
Consecința inexistenței activului, o reprezint aplicarea dispozițiilor art. 131, potrivit crora, în orice stadiu al procedurii, dac se constat c nu exist bunuri în averea debitorului ori c, acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative și nici un creditor, nu se ofer s avanseze sumele corespunztoare judectorul sindic, va putea da o sentinț de închidere a procedurii.
În speț, nu s-au descoperit bunuri urmribile, iar creditorii nu și-au manifestat intenția de a avansa sume pentru cheltuielile administrative.
S-au fcut investigații, rezultând, c administratorul debitoarei este plecat din țar, adresa actual fiind necunoscut, astfel încât evidența contabil, nu a putut fi pus la îndemâna lichidatorului.
În ce privește neexercitare, acțiunii în rspundere prevzut de art. 138, trebuie observa, c lichidatorul are dreptul de a formula o astfel de acțiune, îns nu și obligația necondiționat de a înregistra o asemenea cerere, chiar în ipoteza în care, în opinia sa, cauzele insolvenței, nu fac parte din cele prevzute de art. 138.
Creditorii pot îns solicita, în msura în care se consider îndreptțiți, autorizarea judectorului sindic pentru formularea unei astfel de acțiuni, care poate fi dovedit prin orice mijloc de prob și nu numai prin raportul lichidatorului.
Deși s-a susținut c nu s-au fcut toate demersurile pentru aducerea la zi a evidenței contabile, identificarea bunurilor, anularea transferurilor patrimoniale, creditoarea, nu precizeaz în concret care sunt acele msuri, pe care instanța le-ar putea ordona sau lichidatorul le-ar putea îndeplini, în condițiile în care administratorul și unicul asociat este plecat din țar, având o adres necunoscut.
Împotriva acestei soluții, a fost formulat recurs în termen legal de ctre creditoarea, fiind invocate critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civil.
Astfel, susține c judectorul-sindic, a respins în mod greșit obiecțiunile formulate în condițiile în care, lichidatorul judiciar a întocmit incomplet raportul final, în sensul c, nu a efectuat toate operațiunile, prevzute de art.20 alin.1, litera a, b, c, d, e și f, art.25 și art.28 din Legea nr.85/2006.
, evidențiaz c lichidatorul judiciar, nu a fcut demersurile necesare, pentru a intra în posesia documentelor de evidenț contabil ale debitoarei, nu a identificat eventualele bunuri sau transferuri frauduloase susceptibile de anulare. Deși din adresa nr.33074/26.07.2007, emis de Primria Rm. V, a rezultat c debitoarea figura cu un autoturism "", lichidatorul nu l-a identificat. Faptul, c administratorul judiciar este plecat din țar, nu înseamn, c bunurile din patrimoniul debitoarei, nu pot fi identificate. Acesta, trebuia s formuleze plângere penal, precum și acțiune judectoreasc privind antrenarea rspunderii persoanei vinovate de ajungerea debitoarei în stare de insolvenț.
A concis, cu susținerea c soluția îi creeaz vtmare, prin aceea c se afl în imposibilitate s-și recupereze creanța, fiind în imposibilitate și s formuleze acțiune privind antrenarea rspunderii administratorului debitoarei, întrucât nu a fost convocat comitetul creditorilor, de ctre judectorul-sindic.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041Cod pr.civil, instanța apreciaz recursul ca fiind nefondat, întrucât din probe, a rezultat c debitoarea nu figureaz cu bunuri, nu mai dispune de contabilitate și practic, nu mai poate fi identificat. Faptul c a avut cândva un autoturism, nu înseamn c dispune de bunuri. Este practic imposibil de identificat și acest bun, în aceste condiții.
Pe de alt parte, creditoarea, nu s-a oferit s avanseze sume pentru continuarea procedurii și inclusiv, pentru cercetri, aflându-se astfel, în culp.
Lichidatorul judiciar, în situația de faț, nu putea s formuleze acțiune în rspundere împotriva administratorului judiciar, deoarece, neavând contabilitate, nu-i putea stabili nici vinovția.
Creditoarea avea posibilitatea, s efectueze demersuri, pe cont propriu, cât și acțiune penal, atât pentru identificarea administratorului, cât și pentru identificarea bunurilor.
Faț de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civil, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoareaDIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE V,cu sediul în Rm. V,-, județul V, împotriva sentinței nr. 392/10.03.2008, pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercial și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu lichidatorul pentru, cu sediul în Rm.V, str. G-ral -, nr. 14, -. G,. 2, județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 27 iunie 2008, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red.
/2 ex./07.07.2008
Jud. sindic;
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Ingrid Emina
