Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 668/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 668/R-
Ședința publică din 27 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Ingrid Emina
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de lichidatorul - cu sediul în Rm. V, str. - -, -. G,. 2, județul V, împotriva sentinței nr. 613/17.04.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC MEDIA SRL - cu sediul în Rm. V,-, -. C,. 3,. 13, Județul V și intimata - creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE - cu sediul în Rm. V,-, Județ V.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru,
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, care învederează
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată la 05 iulie 2007, Rm.V în calitate de lichidator al MEDIA Rm.V a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, motivat de faptul că sunt incidente în cauză dispozițiile art.270 din Legea nr.31/1990, societatea fiind dizolvată și nu au fost predate lichidatorului patrimoniul și documentele contabile.
Prin sentința nr.806/04.10.2007 a Tribunalului Vâlcea, a fost deschisă procedura simplificată a insolvenței, iar prin sentința nr. 613/17.04.2008 a aceleiași instanțe s-a dispus în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 închiderea acestei proceduri. S-a luat măsura radierii debitoarei, a fost notificată hotărârea, iar lichidatorul judiciar a fost descărcat de îndatoriri și responsabilități dispunându-se ca onorariul să fie achitat de V care l-a desemnat în această calitate.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, judecătorul sindic a reținut că în patrimoniul debitoarei nu s-au găsit bunuri urmăribile, iar creditoarea nu s-a oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii, fiind astfel incidente dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs Rm. V pentru motive încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă, susținând în esență următoarele:
- instanța nu a stabilit remunerația practicianului, nici cu ocazia deschiderii procedurii și nici cu ocazia închiderii acesteia și radierii societății;
- este greșită dispoziția de plată a onorariului de către V, de vreme ce a fost admisă cererea de deschidere a procedurii simplificate devenind astfel incidente dispozițiile Legii nr.85/2006.
Examinând criticile formulate, în baza art. 304 pct. 9 și art. 304/1 Cod pr. civilă, se apreciază că ele sunt fondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Astfel, cererea de deschidere a procedurii s-a formulat în condițiile art.2701din Legea nr.31/1990, potrivit cărora lichidatorul este obligat să ceară declararea stării de insolvență, iar solicitarea acestuia se judecă potrivit normelor prevăzute de Legea nr.85/2006 (art.2702din Legea nr.31/1990).
Așadar, din momentul admiterii cererii formulate în condițiile textelor precitate, devin aplicabile prevederile Legii privind procedura insolvenței, inclusiv sub aspectul stabilirii și plății onorariului pentru practicianul în lichidare.
Din acest punct de vedere, se apreciază că plata solicitată de către practician se face fie din averea debitorului, fie din fondul de lichidare constituit în condițiile art.4 din Legea nr.85/2006, în măsura în care nu există active în aceasta sau ele sunt insuficiente.
Cum, potrivit art.34 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic este dator să desemneze un lichidator judiciar provizoriu, chiar prin sentința de deschidere a procedurii simplificate, făcând aplicarea prevederilor art.11 alin.1 lit.c și art.19 din același act normativ, are obligația corelativă de a-i stabili onorariul.
, la momentul în care se dispune închiderea procedurii, instanța se va pronunța și asupra onorariului cuvenit practicianului, dacă nu a făcut acest lucru cu ocazia aprobării raportului final, cuantumul fiind determinat în raport de munca desfășurată și de dispozițiile art.19 din Legea de insolvență.
Reținând că în cauză această măsură nu a fost luată întrucât s-a apreciat că plata onorariului se cuvine să se facă de V, urmează să fie admis recursul și în baza art.312 alin.5 din Codul d e procedură civilă, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la același tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de lichidator, cu împotriva sentinței comerciale nr. 613 din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția comercială, în dosarul nr-, intimate fiind debitoarea MEDIA Rm. V și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red.
4 ex./07.07.2008
Jud. fond:
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Ingrid Emina
