Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 93/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 93/
Ședința publică din 15 mai 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Magdalena Mălescu
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de către reclamanta - prin asociat și administrator D împotriva sentinței civile nr.1426/pi/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâtelor intimate prin asociat și administrator și prin administrator, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, anulare contract de vânzare cumpărare subsecvent și obligarea la daune interese.
La apelul nominal făcut în ședință nu se prezintă părțile.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 mai 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, când la cererea reprezentantei reclamantei apelante în vederea depunerii de concluzii scrise, a fost amânată pronunțarea pentru termenul de azi, 15.05.2008.
CURTEA
Deliberând constată următoarele:
Prin sentința nr. 1425/PI/22.11.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Timiș, s-a respins acțiunea precizată formulată de reclamanta - - SRL T, în contradictoriu cu pârâții - SRL T și - SRL, s- admis cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională - SRL și în consecință s-a constatat desființată Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 576 din data de 22 februarie 2007, încheiată între pârâta - SRL și reclamanta - -- SRL prin denunțarea unilaterală a acesteia de către pârâta - SRL în temeiul clauzei de dezicere, s-a radierea din nr. 8355 T cu număr cadastral 17405 constând în grădină în suprafață de 758 mp, imobil situat administrativ în T,-, a Promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare înscrisă în favoarea reclamantei - -- SRL sub nr. 26806 /2007 iar reclamanta a fost obligată față de - SRL la 40.300 lei onorariu avocațial și 5418,772 lei taxă judiciară de timbru și 0,5 lei timbru judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin acțiunea precizată, înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr.3381/30/24.04.2007, reclamanta - - - SRL a chemat în judecată pârâtele - SRL și - SRL solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare autentic, ca o consecință a promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare încheiată între reclamantă și - " " SRL autentificată sub nr.576/22.02.2007 și notată în CF 8355 cu nr.top 17405, ce are ca obiect teren - grădină în suprafață de 758 mp, situat în T,-; să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare subsecvent încheiat între - " " SRL și - " " SRL autentificat sub nr. 635/02.04.2007, contract încheiat în frauda reclamantei cu nesocotirea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare încheiate între părți, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, având ca obiect principal de activitate operațiuni de vânzare și cumpărare de imobile proprii, a încheiat cu pârâta - SRL în calitate de proprietar al imobilului din litigiu promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată de notar - sub nr.576/22.02.2007(fila 57) după care, reclamanta a comunicat reprezentantului pârâtei 2, - SRL că urmează să achiziționeze terenul în cauză, aceasta din urmă manifestându-și acordul de a cumpăra acest imobil după ce reclamanta va obține dreptul de proprietate, respectiv în cursul lunii aprilie 2007, având în vedere că perfectarea contractului de vânzare-cumpărare urma să aibă loc până la data de 30.03.2007, astfel cum părțile au convenit în promisiunea de vânzare-cumpărare; că, la 23.03.2007 a notificat pe pârâta 1, respectiv pe proprietara terenului, prin executor judecătoresc, să se prezinte la data de 29.03.2007 în fața BNP pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, dar aceasta nu numai că nu a dat curs solicitării, mai mult a întrerupt orice legătură cu reclamanta și a depus în contul său suma de 33.687 lei cu titlu de restituire dublu avans. Ulterior, fiind notificată de către pârâta 1 pentru a radia din CF promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, reclamanta a fost informată că imobilul a făcut obiectul unui contract de vânzare-cumpărare încheiat între - SRL și - SRL în frauda intereselor reclamantei și manifestând rea credință. Se invocă clauza penală înserată în promisiunea bilaterală conform art.1066 - 1072 civil cât și principiul executării în natură a obligațiilor și reparării integrale a pagubei.
In sprijinul susținerilor sale, reclamanta a depus înscrisurile la care face referire.
Prin întâmpinarea și cererea reconvențională formulate în cauză, pârâta - SRL a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și, să se constate ca desființată Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.576/22.02.2007 încheiată între reclamantă și pârâta de 1, prin denunțarea unilaterală a acesteia de către pârâta de 1, în temeiul clauzei de dezicere prevăzută în promisiune iar în consecință, să se dispună radierea din 8355 T, nr.top 17405 constând în grădină în suprafață de 758 mp, imobilul situat în T-, a promisiunii de mai sus, notată în favoarea - -- SRL sub nr.26806/2007.
In motivarea acesteia se arată că, promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.576/22.02.2007 a fost denunțată unilateral de către promitentul vânzător - SRL, acest înscris conținând o clauză de dezicere și nu o clauză penală cum arată reclamanta, având următorul conținut: " subsemnatele părți de comun acord stabilim pentru ipoteza în care promitenta vânzătoare se va răzgândi cu privire la încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare, obligația acesteia de a-i achita promitentei cumpărătoare dublul avansului de preț achitat, iar pentru ipoteza în care promitenta cumpărătoare se va răzgândi, pierderea de către aceasta a avansului de preț achitat". Astfel, pârâta de 1 folosindu-se de această clauză, a denunțat unilateral contractul prin restituirea dublului avansului, cu emis la data de 29.03.2007. Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâte, se mai arată, îndeplinește condițiile de fond și formă prevăzute de lege, prețul integral fiind achitat iar contractul fiind autentificat ulterior denunțării unilaterale de către promitentul-vânzător a respectivei promisiuni.
Pârâta, - SRL, cu toate că a depus minuta timbrării și taxă judiciară de timbru în cuantum de 5.418,772 lei (filele 69, 70) aceasta nu formulat cerere reconvențională ci a depus doar "note scrise" în care face referire la o cerere reconvențională (dar neînregistrată în această cauză) solicitând respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantei, pentru motivele arătate detaliat în aceste note, cu referire în special la clauza de dezicere, argumentate laborios cu indicarea doctrinei și practicii judiciare în materie.
Examinând actele și lucrările de la dosar instanța de fond a constatat că cererea reclamantei este neîntemeiată, urmând a fi respinsă. Astfel, s-a reținut că Promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată la BNP Asociații -, sub nr.576/22.02.2007 și încheiată între - - - SRL și - SRL cuprinde o clauză de dezicere potrivit căreia, dacă promitenta vânzătoare ( Sc SRL) se răzgândește cu privire la încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, aceasta este obligată să achite dublul avansului. Înaintea termenului stipulat pentru perfectarea acestui contract( până la 30.03.2007)promitenta vânzătoare s-a răzgândit și a restituit dublul avansului în cuantum de 33.678 lei prin emis la data de 29.03.2007, prin aceasta, denunțând unilateral promisiunea intervenită între părți.
Această dispoziție este o reală clauză de dezicere care manifestă acordul de voință al părților în favoarea promitentului vânzător și care nu dă dreptul celeilalte părți la întoarcerea prestației și repunerea în situația anterioară. Nu poate fi împărtășit punctul de vedere al reclamantei potrivit căruia, această clauză înserată în promisiune, este una penală și nu o clauză de dezicere, în condițiile în care, clauza penală privește o sancțiune cu referire la executarea unei obligații care dă dreptul creditorului să aleagă, fie executarea în natură a obligației, fie executarea clauzei penale prin echivalent, în temeiul art.1068 civil. Prin semnarea promisiunii de vânzare-cumpărare cu clauză de dezicere, reclamanta și-a asumat riscul ca promitenta vânzătoare să se poată răzgândi, respectiv să revină asupra consimțământului dat cu ocazia semnării actului, cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
Față de considerentele expuse, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamantei și s-a admis ca temeinică și legală cererea reconvențională formulată de - SRL în toate capetele sale.
In temeiul art.274 proc.civ. s-a reținut culpa procesuală a reclamantei care a fost obligată la cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - solicitând desființarea hotărârii atacate și admiterea acțiunii formulate de către reclamantă, cu cheltuieli de judecată, respective respingerea cererii reconvenționale. În motivare a arătat că a făcut dovada în fața primei instanțe că la data de 22.02.2007 a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare a imobilului înscris în CF 8355 T cu pârâta intimată - SRL. iar ulterior în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare a notificat această pârâtă la 23.03.2007 pentru a se prezenta în fața notarului public la 29.03.2007. Întrucât reprezentanții acestei pârâte nu s-au prezentat la data fixată și în locul indicat, reclamanta la 30.03.2007 a consemnat diferența de preț de 61.000 Euro la dispoziția pârâtei vânzătoarei promitentă. Cu această ocazie reclamanta a constatat că pârâta promitentă vânzătoare a consemnat pe numele reclamantei o sumă de bani reprezentând dublul avansului primit de către ea la încheierea promisiunii, ceea ce semnifică faptul că pârâta și-a încălcat obligația asumată prin promisiunea de vânzare.
Reclamanta mai arată că a retrimis suma plătită de pârâtă cu titlu de dublu avans acesteia, iar la 02.04.2007 i-a adresat o nouă notificare pentru a se prezenta la data de 04.04.2007 în scopul încheierii în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare. Nici de această dată pârâta nu s-a prezentat, mai mult, în 02.04.2007 prin scrisoare recomandată pârâta notifică reclamanta să se prezinte la notar în vederea radierii din cartea funciară a notației privind promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare încheiată între părți.
Reclamanta apelantă arată că aceeași pârâtă a procedat la vânzarea cumpărarea aceluiași imobil prin contract de vânzare cumpărare la data de 02.04.2007 către pârâta intimată - SRL în fraudarea intereselor reclamantei, nesocotind clauza penală fixată de către părți în promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare, astfel că mijlocul juridic aflat la îndemâna reclamantei este obținerea executării în natură a obligațiilor asumate de către părți prin promisiunea bilaterală, anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat ulterior între cele două pârâte, cu obligarea lor la daune interese.
În apel au formulat întâmpinare ambele pârâte intimate.
Astfel, pârâta - SRL a solicitat respingerea apelului declarat de reclamantă și menținerea sentinței pronunțate de către Tribunal, aceasta fiind temeinică și legală.
În motivare pârâta intimată a arătat că prin însăși promisiunea de vânzare cumpărare, ambele părți au înțeles să convină asupra unei clauze de dezicere cu privire la obligațiile pe care și le-au asumat având ca obiect vânzarea cumpărarea unui imobil. Prin urmare, în mod legal a procedat această pârâtă atunci când a uzat de această clauză renunțând la promisiune cu asumarea sancțiunii specifice fixată de către părți și anume achitarea către reclamantă cumpărătoare promitentă a unei sume de bani reprezentând dublul avansului achitat de această reclamantă la data încheierii promisiunii. S-a mai arătat că promisiunea bilaterală conține o clauză de dezicere iar nu o clauză penală.
Prin întâmpinare pârâta - SRL a solicitat respingerea apelului declarat de reclamantă și menținerea sentinței pronunțată de către Tribunal ca temeinică și legală, arătând în motivare că reclamanta apelantă a cunoscut încă de la data încheierii promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare posibilitatea de dezicere a pârâtei vânzătoare promitente, fiind de acord cu această posibilitate de nefinalizare a operațiunii de vânzare cumpărare prin act autentic. Se mai arată că pârâta - SRL a încheiat contractul de vânzare cumpărare cu pârâta - SRL ulterior actului de dezicere săvârșit de aceasta astfel că este nefondată susținerea reclamantei apelante că pârâta cumpărătoare a acționat în frauda intereselor reclamantei. Această împrejurare rezultă din faptul că pârâta vânzătoare promitentă s-a dezis asupra promisiunii la data de 29.03.2007 când prin ordinul de plată a consemnat la dispoziția reclamantei suma de 33.678 RON cu titlu de plată dublu avans conform promisiunii bilaterale încheiată între părți iar contractul de vânzare cumpărare s-a încheiat ulterior la 02.04.2007, când efectele promisiunii bilaterale au încetat.
Examinând apelul astfel declarat prin prisma motivelor invocate, a apărărilor formulate dar și devolutiv conform art. 295.proc.civ. Curtea de Apel constată că acesta este nefondat pentru motivele ce succed în continuare.
Astfel, în mod judicios Tribunalul a reținut că promisiunea de vânzare cumpărare încheiată între reclamanta apelantă și pârâta intimată - SRL având ca obiect asumarea obligației de încheiere pe viitor a unui contract de vânzare cumpărare între părți asupra imobilului înscris în CF nr. 8355 T, nr.top 17405 conține o clauză de dezicere prin care fiecare dintre părțile participante la încheierea promisiunii de vânzare cumpărare și-au procurat beneficiul renunțării la această operațiune sub sancțiunea specifică fiecăreia dintre ele, și anume pârâta promitentă vânzătoare să plătească dublul avansului primit la încheierea promisiunii de la reclamantă, iar în cazul dezicerii manifestată de reclamanta cumpărătoare promitentă, aceasta să piardă avansul plătit. Această clauză exprimă acordul de voință a părților și, în condițiile în care s-a materializat prin exercițiul clauzei de către una dintre părți, efectul dezicerii nu conferă celeilalte părți dreptul de a solicita întoarcerea prestației și repunerea în situația anterioară.
Curtea de Apel relevă în plus că în conformitate cu art. 969.civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, ceea ce înseamnă că părțile sunt ținute să execute întocmai obligațiile asumate contractual, dar și să exercite drepturile conferite prin clauzele contractuale convenite. De asemenea, potrivit art. 962.civ. obiectul convențiilor este acela la care părțile sau numai una din părți se obligă, dispoziție ce are rolul de a determina obiectul asupra căruia părțile își manifestă acordul de voință.
Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare a unui imobil încheiată de către reclamanta apelantă și pârâta - SRL desemnează în obiect obligația de a face, în sensul că una dintre părți se obligă pe viitor să vândă, deci să transmită dreptul de proprietate, iar cealaltă parte se obligă să cumpere, deci să dobândească dreptul de proprietate în schimbul unui preț. Această promisiune nu consacră interdicții asupra dreptului de proprietate al promitentei vânzătoare, și nici nu conferă promitentei cumpărătoare dreptul discreționat de a obține executarea prestației. Aceasta întrucât prin promisiunile bilaterale părțile stabilesc două coordonate care pot conduce la încetarea efectelor promisiunii, și anume stabilirea unui termen până la care părțile se obligă să materializeze promisiunea în contractul de vânzare cumpărare (data de 30.03.2007); nici una dintre părțile promisiunii să nu acceseze clauza de dezicere, deci de retractare a promisiunii făcute. Aceste coordonate sunt prevăzute în clauzele promisiunii și sunt opozabile părților în temeiul principiului obligativității efectelor contractului.
Prin consecință, promisiunea încheiată de către cele două părți se putea finaliza în următoarele moduri: prin încheierea contractului de vânzare cumpărare până la termenul convenit de către părți prin promisiune; prin trecerea termenului convenit pentru încheierea contractului autentic de vânzare cumpărare; prin dezicere asupra promisiunii cu executarea sancțiunii specifice.
Aceste trei modalități de încetare a efectelor promisiunii bilaterale au fost cunoscute reclamantei deoarece promisiunea astfel încheiată se exprimă în termeni clari și categorici, iar asupra acestor modalități reclamanta apelantă și-a exprimat acordul de voință în mod valabil.
Accesarea de către pârâta promitentă vânzătoare a clauzei de dezicere, iar prin aceasta retractarea ofertei de vânzare pe viitor a bunului imobil, inclusiv consemnarea sumei de bani reprezentând dublul avansului primit, nu este o manoperă frauduloasă, săvârșită în dauna intereselor reclamantei apelante, ci dimpotrivă, reprezintă exercițiul unui drept ce rezultă în mod neîndoielnic din promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare. Procedând la retractarea ofertei, pârâta promitentă vânzătoare avea dreptul deplin de a dispune de proprietatea sa, conform art. 480.civ. inclusiv prin ofertarea și vânzarea bunului imobil către o altă persoană.
Astfel fiind, Curtea urmează a respinge apelul reclamantei apelante, pe care o va obliga la plata sumei de 40.300 lei către intimata - SRL T cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta - "- " SRL, cu sediul procedural ales la Societatea Civilă Profesională de Avocați " & Asociații" din T,-,.28, jud. T, împotriva sentinței nr. 1426/PI/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtele intimate - SRL prin, cu sediul în T, Calea, nr.77, jud. T și - T prin, cu sediul în T, P-ța - nr.5,.1,.10, jud.
Obligă reclamanta-apelantă la plata sumei de 40.300 lei către intimata Sc SRL T, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
DR. - - DR.- -
GREFIER,
- -
RED./06.06.2008
TEHNORED./5 EX/06.06.2008
PRIMA INSTANTA: TRIBUNALUL TIMIȘ
PREȘEDINTE:
Se comunică 3 ex.: - - "- " SRL
- - SRL
- -
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Magdalena Mălescu
