Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1021/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1482/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1021
Ședința publică de la 14 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Judecător - -
Grefier -
*************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S în contradictoriu cu intimata debitoare SC S prin administrator judiciar, împotriva Sentinței comerciale nr.257/F/06.06.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează faptul că în cauză a fost solicitată judecarea în lipsă, după care:
Curtea apreciază pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare conform art.242 Cod procedură civilă astfel cum a fost solicitată.
CURTEA,
Asupra recursului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.257F/06.06.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomițas -a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC S și radierea acesteia din registrul comerțului.
S-a reținut de către judecătorul-sindic că procedura insolvenței debitoarei a fost deschisă prin sentința comercială nr.181F/9.05.2008, că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile articolului 61 din legea privind procedura insolvenței și că notificarea a fost publicată în ziarul de Sud- din data de 23.05.2008. În consecință, în temeiul articolului 131 din legea procedurii insolvenței, judecătorul-sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului din registrul comerțului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S care a solicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea procedurii și introducerea acțiunii prevăzute de articolul 138 din Legea nr.85/2006.
În motivarea recursului, în esență, s-a arătat că judecătorul-sindic a reținut că datoria față de o singură creditoare, respectiv S este prescrisă, motiv pentru care introducerea unei acțiuni în răspundere nu se mai impune.
De asemenea, conform evidențelor Primăriei Municipiului S, s-a reținut că societatea nu figurează ca având bunuri în patrimoniu, administratorul este plecat din țară, iar singura creditoare nu înțelege să avanseze sume de bani pentru continuarea procedurii.
În ceea ce privește prescripția, s-a arătat că, în conformitate cu articolul 131 alin. 1 din OG nr.92/2003, dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept, astfel că, pentru debitele scadente la 31.12.1999, termenul de prescripție se împlinește la data de 01.01.2006.
Întrucât organul fiscal a demarat formele de executare prin emiterea somației, termenul de prescripție a fost întrerupt, conform articolului 133 din codul d e procedură fiscală.
În ceea ce privește promovarea acțiunii de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere ale debitoarei, instanța a încălcat dispozițiile legale în materie, întrucât, așa cum rezultă din ultimele acte contabile depuse la organul fiscal, respectiv bilanțul și balanța la 31.12.2000, fostul administrator judiciar este chiar răspunzător de ajungerea societății pe care gestionat-o în insolvență.
De asemenea, în raportul întocmit pentru termenul din 06.06.2000, administratorul judiciar învederează faptul că fostul administrator a fost notificat de mai multe ori în scopul depunerii actelor prevăzute de articolul 28 din Legea nr.85/2006, însă această solicitare a rămas fără răspuns.
Din data de 31.12.2000 nu au mai fost întocmite și depuse situațiile financiare, iar societatea nu a mai desfășurat activitate.
Recurenta a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile articolului 138 alin. 1 lit. a, b,c,d, e și f din Legea nr. 85/2006.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile articolului 304 și 304 indice 1 Cod de procedură civilă.
Recursul este scutit de timbraj conform articolului 229 din OG nr. 92/2003.
În dovedirea motivelor de recurs, recurenta a depus la dosar înscrisuri.
Intimații, deși legal citați, prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, nu au formulat apărări în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de recurs invocate și sub toate aspectele în lumina dispozițiilor articolului 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
La termenul de judecată din 6.06.2008, când a fost soluționată cauza, administratorul judiciar a solicitat aprobarea raportului final cu propunerea de închidere a procedurii și radierea societății debitoare din registrul comerțului.
Reprezentanta creditoarei a arătat că nu este de acord cu închiderea procedurii întrucât administratorul judiciar a omis să se pronunțe prin raportul final asupra necesității introducerii acțiunii prevăzute de articolul 138 din Legea nr.85/2006 și a solicitat ca instituția pe care o reprezintă să fie autorizată să introducă această acțiune.
La același termen de judecată, administratorul judiciar a arătat faptul că în raport se menționează intervenirea prescripției în ceea ce privește creanța creditoarei, astfel că apreciază că o asemenea cerere nu se mai impune.
Prin sentința comercială nr.257F/06.06.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomițas -a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei din registrul comerțului, fără ca judecătorul-sindic să se pronunțe asupra cererii de autorizare formulată în temeiul articolului 138 din Legea nr.85/2006.
Potrivit dispozițiilor acestui text de lege, alin.3, comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1 dacă administratorul judiciar sau lichidatorul au omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică sau acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. 1.
Din conținutul raportului final depus pentru termenul de judecată din 06.06.2008 rezultă că administratorul judiciar al debitoarei a omis să precizeze persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitoarei, iar judecătorul-sindic nu s-a pronunțat asupra cererii de autorizare formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S la același termen de judecată.
În consecință, Curtea apreciază că, în mod nelegal s-a dispus închiderea procedurii prin sentința recurată, fără a fi fost soluționată în prealabil cererea creditoarei de autorizare.
Cu ocazia soluționării acestei cereri, judecătorul-sindic va avea în vedere și celelalte motive invocate de creditoare în recurs, respectiv cele referitoare la prescripție și întreruperea cursului acesteia.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea va admite recursul în baza articolului 312 Cod procedură civilă raportat la articolul 3041Cod procedură civilă, va casa sentința recurată și va trimite cauza judecătorului-sindic pentru continuarea procedurii, respectiv pentru soluționarea cererii creditoarei de autorizare pentru introducerea acțiunii prevăzute de articolul 138 din Legea nr.85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S, în contradictoriu cu intimata SC S prin administrator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr.257/F/06.06.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-.
Casează sentința recurată și trimite cauza judecătorului-sindic pentru continuarea procedurii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, --- - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
ex.2
15.10.2008
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
