Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 104/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 104/R-COM
Ședința publică din 22 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
: - -, JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
: - -, JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
: -, grefier
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P, B- - nr. 118, Județul A și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - cu sediul în B, sector 1,. nr. 21, împotriva sentinței nr. 1014/F/2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-creditori FABRICA DE ȘI SA - Câmpulung,-, Județul A, B - SUCURSALA DE PROTOCOL -,-, Județ V, ROMTELECOM -,-, Județul A, SC SRL - cu sediul în Pitești, Cl. Câmpulung nr. 6, Județul A, SC SRL - cu sediul în Z, Gh., nr. 26, - 26,. 8, Județul S, SC SA - cu sediul în P N, General, nr. 324, Județul N, SC SA - Pitești,-, Județul A, SC SRL - cu sediul în B, șos. -, nr. 204, SC SA - cu sediul în B,-, sector 6, lichidatorul - domiciliat în Pitești, -. 1,. 5,. 20, Județul A și intimata - debitoare SC SA - Pitești, str. -, nr. 7, Județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns consilier - juridic pentru intimata - creditoare APPS B, în baza delegației de la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin serviciul registratură, la data de 08.01.2010, s-a depus din partea intimatei-creditoare SC SA cerere prin care solicită comunicarea tuturor actelor ce au fost depuse, în vederea formulării apărării, precizând și noul sediu al societății pentru comunicarea actelor, respectiv B,-, sector 6.
Reprezentanta intimatei-creditoare depune la dosar concluzii scrise, aratând că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lor.
Reprezentanta intimatei-creditoare RA. B, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor pentru motivele invocate în concluziile scrise, modificarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea procedurii insolvenței în vederea recuperării creanțelor.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Constată că, prin sentința nr.1014/F/27.10.2009, Tribunalul Comercial Argeșa admis cererea lichidatorului,și, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, a dispus închiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei SC SA Pitești, precum și radierea acesteia din registrul comerțului,în temeiul art.136 din aceeași lege a descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități, iar în baza art.135, a dispus notificarea sentinței în vederea efectuării mențiunii de radiere și publicare în Buletinul insolvenței.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond - judecător sindic - a reținut că, prin încheierea din data de 20.12.2000, JUDECĂTOR 4: Victoria l-sindic a deschis procedura de insolvență împotriva debitorului SC SA și a desemnat administrator judiciar pe practicianul.
Masa credală a fost constituită din creanțe însumând 1.494.108 lei, din care creditorul AVAS B deținea suma de 878.786 lei.
Întrucât toate bunurile din averea debitorului erau ipotecate în favoarea creditorului AVAS pentru credite acordate de către SA la data de 24.09.2002, aceste bunuri au fost valorificate pe calea executării silite, în temeiul prevederilor art. 31 din legea nr. 409/2001.
Prin încheierea din data de 18.10.2002, judecătorul-sindic a obligat creditorul AVAS să plătească în contul de lichidare suma de 8.800 lei noi, reprezentând onorariu lichidator, ca parte cuvenită drept cheltuială administrativă ce grevează sumele obținute în urma valorificării bunurilor debitorului.
Lichidatorul a mai solicitat creditorului AVAS să plătească, urmarea valorificării bunurilor debitorului, și suma de 1.542,25 lei noi, reprezentând impozit pe clădiri datorat Primăriei, pentru anii 2001 și 2002 și, prin încheierea din data de 01.03.2005, judecătorul-sindic a obligat același creditor să restituie și suma de 1.542,25 lei.
Judecătorul fondului a mai reținut că, lichidatorul judiciar a trecut din acea dată la executarea silită a creditorului AVAS B și că, abia în prezent, ambele sume au fost executate și virate în contul de lichidare.
De asemenea, instanța de fond a reținut și că lichidatorul a depus diligențe în vederea încasării de sume rezultate din lichidarea judiciară a SC SA, la care debitorul era acționar majoritar.
Cu scrisoarea nr. 1007/24.04.2009, lichidatorul debitorului SC SA a făcut cunoscut că din valorificarea bunurilor acestui debitor se vor acoperi creanțele dar fără a exista posibilitatea de a acoperi și drepturile acționarilor(fila 626).
Având în vedere că în averea debitorului nu au existat bunuri care să fie valorificate în procedură, s-a constatat că lichidatorul judiciar a notificat pe creditori asupra intenției de depunere a cererii de închidere a procedurii și le-a făcut cunoscut că pot avansa sume pentru continuarea procedurii.
Însă, nici un creditor nu a răspuns solicitării și nu a oferit sume de bani în acest scop.
Ca atare, judecătorul sindic a apreciat ca fiind îndeplinite condițiile art.131 din Legea nr. 85/2006, modificată, și ca întemeiată cererea lichidatorului judiciar.
Împotriva acestei sentințe, s-a formulat recurs, în termen legal, de către creditorii A și
În dezvoltarea motivelor sale de recurs, întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, Aaa rătat că:
- în mod greșit, s-a dispus închiderea procedurii de către instanța de fond, fără a se ține seama de principiul maximizării valorii averii debitoarei, principiu de aplicare generală și care vizează toate stadiile procedurale, fiind în acord cu dispozițiile art.2 din lege, în sensul că scopul procedurii este plata debitelor;
- au fost încălcate drepturile și interesele creditorilor, prin aceea că nu s-au recuperat integral creanțele;
- s-au încălcat dispozițiile art.4(4) din lege, prin aceea că nu s-au utilizat sumele din fondul de lichidare constituit la Registrul Comerțului, pentru continuarea procedurii și recuperarea creanțelor.
În dezvoltarea motivelor sale de recurs, întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.6, 8 și 9 Cod pr.civilă, AVAS B, a criticat sentința în sensul că:
- în mod greșit, au fost aplicate dispozițiile art.131 din lege, fără ca lichidatorul judiciar să depună în cadrul insolvenței un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la starea de insolvență, încălcându-se astfel dispozițiile art.25 alin.1 lit.a și art.55 din Legea nr.85/2006, prin aceea că nu a efectuat demersurile necesare reconstituirii actelor societății, și nici n-a procedat la examinarea activității debitoarei în raport de situația de fapt existentă;
- de asemenea, lichidatorul judiciar trebuia să apeleze la dispozițiile art.138, ce reglementează atragerea răspunderii administratorilor, însă, acesta s-a limitat și a motivat printr-o simplă frază, cu caracter general, că nu este în măsură să formuleze acțiuni de atragere a răspunderii, întrucât nu a intrat în posesia actelor contabile ale societății. Or, pe această cale, creditorii sunt puși în situația de a nu-și mai recupera creanțele, sens în care scopul legii, prevăzut de dispozițiile art.2, nu mai poate fi realizat;
- închiderea procedurii este prematură, astfel că determină imposibilitatea creditorilor să-și îndestuleze creanțele, sens în care se impune redeschiderea procedurii și recuperarea întregului pasiv pe calea prevederilor art.138.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii și continuarea procedurii pentru ca instanța de fond să întreprindă toate măsurile în vederea recuperării creanțelor înscrise în tabelul creditorilor.
Examinând global criticile ambelor recursuri, întrucât tind la același rezultat și se întemeiază pe aceleași dispoziții legale, în principal pe pct.9 al art.304 Cod pr.civilă, dar și în raport de dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că acestea sunt nefondate, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Într-adevăr, scopul procedurii, așa cum este el exprimat în termenii art.2 din lege, este plata pasivului debitorului în insolvență, pentru acoperirea integrală a debitelor acestuia.
Principiul maximizării valorii averii debitoarei, deși, nu este consacrat explicit în actul normativ ce reglementează procedura falimentului, se poate deduce din textele ce prevăd acțiunile în anularea transferurilor frauduloase, a operațiunilor încheiate în dauna creditorilor, dar și acțiunile în antrenarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere.
În speță, în procedura falimentului debitoarei, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar și reluate în rapoartele întocmite de către lichidatorul judiciar, se constată că s-au făcut toate demersurile necesare identificării bunurilor susceptibile de executare silită în patrimoniul debitoarei, sens în care s-a stabilit că masa credală însumează 1.494.108 lei, din care creanța AVAS reprezintă 878.786 lei.
Deoarece bunurile din averea debitoarei au fost ipotecate în favoarea recurentei AVAS, la data de 24.09.2002, s- procedat la valorificarea acestora pe calea executării silite, în baza art.31 din Legea nr.409/2001.
Ca atare, recurenta și-a recuperat integral creanța, urmând ca să suporte cota parte a cheltuielilor de procedură stabilite în sarcina sa.
Din raportul lichidatorului judiciar s-a mai constatat că procedura insolvenței a fost gestionată de acesta numai pentru recuperarea parțială a cheltuielilor de procedură și numai pentru încasarea sumelor rezultate din lichidarea judiciară a SC SA, la care debitoarea în cauză era acționar majoritar.
De asemenea, s-a mai precizat că lichidatorul judiciar al SC SA a înștiințat acționarul majoritar, respectiv debitoarea în cauză, că după finalizarea procedurii față de aceasta și achitarea masei credale nu vor mai exista sume disponibile, care să fie atribuite acționarilor.
Ca atare, susținerea recurentei-creditoare AVAS, privind neîndeplinirea atribuțiilor de către lichidatorul judiciar, prin aceea că nu a inițiat acțiuni în răspundere conform art.138 din lege, nu este justificată având în vedere împrejurarea că această creditoare și-a recuperat integral creanța deținută la debitoarea SC SRL.
Nici critica recurentei AVAS, privind neconvocarea creditorilor pentru a fi autorizați să formuleze acțiuni întemeiate pe art.138 din lege, nu poate fi primită întrucât, din probatoriul administrat, rezultă că lichidatorul judiciar a notificat creditorii înscriși la masa credală cu propunerea de a avansa sumele necesare continuării procedurii, însă nici unul nu și-a manifestat dorința de a fi continuată procedura, astfel că s-au apreciat îndeplinite condițiile art.131 din lege.
Acțiuni în anularea actelor frauduloase în dauna creditorilor n-au putut fi inițiate în lipsa indiciilor care să justifice asemenea acțiuni.
Lipsa de interes și pasivitatea manifestată de recurentele-creditoare, precum și refuzul lor de a avansa sumele de bani necesare continuării procedurii, nu pot fi suplinite prin imputarea rolului activ al judecătorului sindic sau lichidatorului judiciar, care față de modul în care au realizat procedura în prezenta cauză, în mod corect, au aplicat dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006.
Temeiul art.304 pct.6 proc.civ. invocat de recurenta AVAS nu poate fi supus controlului judiciar, întrucât această critică nu este dezvoltată în motivele prezentei căi de atac.
Faptul că judecătorul sindic a apreciat că prin continuarea procedurii aceasta ar deveni prea oneroasă pentru debitoare, nu duce la concluzia că acesta a avut în vedere numai celeritatea desfășurării procedurii falimentului în detrimentul realizării scopului acesteia, respectiv acoperirea integrală a creanțelor.
Deși, creditoarea DGFP Aac riticat încălcarea de către judecătorul sindic a drepturilor și intereselor creditorului, nu a precizat în ce constau actele și faptele prin care ar fi adus atingere acestuia, pentru ca instanța de control să verifice temeinicia susținerilor sale.
În sfârșit, nici critica vizând încălcarea dispozițiilor art.(4) alin.4 din lege, nu poate fi primită, deoarece destinația fondului de lichidare constituit la ORC A, este cu totul alta decât cea invocată în recursul
Față de cele ce preced, neexistând motive care să conducă la modificarea hotărârii atacate, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să respingă recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE,cu sediul în Pitești, b- - nr. 118, județul A și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - cu sediul în B, sector 1,. nr. 21, împotriva sentinței nr.1014/F/2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-creditori FABRICA DE ȘI SA - Câmpulung,-, județul A, B - SUCURSALA DE PROTOCOL -,-, județul V, ROMTELECOM -,-, județul A, SC SRL - cu sediul în Pitești, Calea Câmpulung nr. 6, județul A, SC SRL, cu sediul în Z, Gh., nr. 26, - 26,. 8, județul S, SC SA - cu sediul în P N, General, nr. 324, județul N, SC SA, Pitești,-, județul A, SC SRL, cu sediul în B, șos. -, nr. 204, SC SA, cu sediul în B,-, sector 6, lichidatorul, domiciliat în Pitești, -. 1,. 5,. 20, județul A și intimata - debitoare SC SA, cu sediul în Pitești, str. -, nr. 7, Județul A, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
-
Red.IB/27.01.2010
EM/15 ex.
Jud. sindic.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Victoria
