Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1318/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1318/R-COM
Ședința publică din 04 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
- -, judecător
- -, judecător
-, grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatoarea, administrator special al SC SA, cu domiciliul în comuna, județul V, împotriva deciziei nr.861/R-COM din 30 septembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este legal timbrată.
Dezbaterile asupra contestației au avut loc în ședința publică din 27 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra contestației s-a amânat pentru astăzi, 4 2009, când în urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față:
Constată că prin sentința nr.789/4 iunie 2009, Tribunalul Vâlcea - judecător sindic a admis planul de reorganizare propus de debitoarea SC SA Rm.V și a dispus convocarea de către administratorul judiciar a adunării generale a debitorilor, pentru data de 29 iunie 2009 și publicarea anunțului prevăzut de art.99 alin.2, în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, judecătorul sindic a reținut că rin p. sentința nr.871 din 30 iunie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Vâlceaa dispus deschiderea procedurii insolvenței, față de debitoarea SC SA Râmnicu
La data de 12 ianuarie 2009, debitoarea a depus la dosar un plan de reorganizare a activității ( filele 979-1002 dosar), care conține informațiile prevăzute de art. 95 din Legea nr. 85/2006, inclusiv programul de plată a creanțelor, motiv pentru care, instanța l-a admis în temeiul art.98 alin.3 din Legea nr.85/2006, deși în ședința din 1 iunie 2009, creditorii Direcția Generală a Finanțelor Publice V și Banca au susținut că nu este viabil și nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, motiv pentru care au solicitat respingerea acestuia.
Împotriva sentinței nr.789/2009, a formulat recurs creditoarea DGFP V, care a susținut, în esență, că greșit a fost admis planul, fără a fi cerută o opinie a unui practician în insolvență, care să exprime posibilitatea de realizare a acestuia, în condițiile în care reprezentantul administratorului judiciar a lăsat la aprecierea instanței admisibilitatea în principiu, iar creditorii DGFP și Banca Comercială au solicitat respingerea planului. Judecătorul sindic trebuia să observe că planul nu conține informațiile prev. de art.95 din Legea nr.85/2006, pentru că nu sunt prezentate mijloacele financiare disponibile, alte surse de finanțare, în afara celor obținute din lichidarea unor active și nici posibilitatea achitării obligațiilor fiscale aferente desfășurării activității.
În ședința publică din 30 septembrie 2009, Curtea de Apel Piteștia pus în discuția părților excepția lipsei de interes în promovarea recursului, în condițiile în care a fost respins planul, ca urmare a faptului că în niciuna dintre categoriile de creanțe nu s-a îndeplinit majoritatea absolută a voturilor în favoarea acestuia.
Prin decizia nr.861/R-COM din 30 septembrie 2009, Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal a respins ca lipsit de interes recursul formulat de creditoarea DGFP V împotriva sentinței nr.789/ 4 iunie 2009 și a anulat ca netimbrat recursul formulat de, în calitate de administrator special al SC SA, împotriva sentinței nr.988 din 3 iulie 2009, pronunțate de Tribunalul Vâlcea - secția comercială, reținând următoarele:
Recursul formulat de DGFP V este lipsit de interes, în contextul neaprobării planului de către creditorii convocați în adunarea generală din 29 iunie 2009, prilej cu care în niciuna din categoriile de creanță prevăzute de art.100 alin.3 din Legea nr.85/2006 nu s-a îndeplinit majoritatea absolută în favoarea planului, motiv pentru care în temeiul art.107 lit.B din același act normativ s-a dispus trecerea la procedura falimentului și dizolvarea societății creditoare, conform sentinței nr.988/3 iulie 2009 Tribunalului Vâlcea.
Drept urmare, orice discuție referitoare la admisibilitatea de principiu a planului de reorganizare a debitoarei a devenit lipsită de interes, considerent pentru care a fost respins recursul creditoarei DGFP V, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
Se constatat, de asemenea, că, în calitate de administrator special al debitoarei SC SA Rm.V, a formulat recurs împotriva unei alte sentințe, cu nr.998/3 iulie 2009 Tribunalului Vâlcea - menționată anterior - prin care s-a respins planul de reorganizare și s-a dispus trecerea la faliment a debitoarei.
În motivele de recurs s-a precizat că, în mod greșit, s-a apreciat că nu s-a îndeplinit majoritatea absolută necesară aprobării planului și nici nu s-a avut în vedere situația specială a societății, care impunea acordarea unui termen de judecată pentru a se stabili dacă proiectul de lege privind ajutorul acordat întreprinderilor din industria berii va fi votat sau nu.
Referitor la acest recurs, Curtea a reținut că nu s-a achitat taxa de timbru legal datorată, de 60 lei și 0,15 lei timbru judiciar, deși recurentei i s-a pus în vedere această obligație prin citație, dovadă în acest sens fiind la fila 29 din dosar, iar potrivit art.11 și 20 din Legea nr.146/1997 și art.1 din OG nr.32/1995, astfel cum a fost completată și modificată prin Legea nr.123/1997 și prin OG nr.10/1999, cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru și timbrului judiciar, care se plătesc anticipat.
Dacă plata nu a fost făcută în momentul înregistrării cererii, instanța trebuie să pună în vedere recurentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru se sancționează cu anularea cererii.
În speță, s-a constatat că recurenta nu a plătit taxa judiciară de timbru în sumă de 60 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, deși achitarea sumelor respective i s-a pus în vedere prin citație, așa cum rezultă din dovada aflată la fila 29 din dosar, și cum obligația legală nu a fost îndeplinită, recursul a fost anulat ca netimbrat.
Prin contestația în anulare înregistrată la data de 27 octombrie 2009, în calitate de administrator special al debitoarei SC SA a solicitat anularea deciziei nr.861/R-COM din 30 septembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr-, pentru motivul prevăzut de art.317 pct.1 Cod pr.civilă.
În motivarea contestației, se susține că procedura de citare cu recurenta, administrator special al SC SA, pentru termenul din data de 30.09.2009, a fost nelegală, în sensul că citația cu mențiunea de plată taxei de timbru nu i s-a comunicat.
De asemenea, arată că nici unul dintre membrii familiei nu au semnat dovada de primire a citației și era imposibil ca procedura de citare să se fi realizat prin afișare la domiciliul, din moment ce ea nu a luat cunoștință de acest fapt și nu a găsit citația.
În lipsa citării legale, nu a avut posibilitatea să fie încunoștiințată de termenul de judecată și nici de plata vreunei taxe judiciare,
Pentru aceste motive, solicită admiterea contestației în anulare, desființarea hotărârii atacate și rejudecarea recursului, cu îndeplinirea legală a procedurii de citare a recurentei, administrator special al SC SA.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată ca nefondată contestația în anulare formulată de.
Pentru termenul din 30 septembrie 2009, când s-a pronunțat decizia atacată nr.861/R-COM/2009 a Curți de Apel Pitești, recurenta, în calitate de administrator special al SC SA, a fost legal citată, prin afișare, potrivit disp. art.921Cod pr.civilă, constatându-se lipsa oricărei persoane la sediul societății (29 din dosarul de fond).
Recurenta a fost citată, cu mențiunea timbrării recursului, la adresa indicată de aceasta în recursul formulat, respectiv Rm.V,-.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să respingă ca nefondată contestația în anulare formulată potrivit disp.art.317 pct.1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de, administrator special al SC SA, cu domiciliul în comuna, județul V, împotriva deciziei nr.861/R-COM din 30 septembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel, - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 2009, la de Apel Pitești - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
- - - - -
Grefier,
Red.
TC/42
15.12.2009
Jud fond.S
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Polixenia
