Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1319/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1319/R-COM
Ședința publică din 04 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
- -, judecător
- -, judecător
-, grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de,domiciliat în P, str. - -, -. F,. 2,. 10, județul A în calitate de administrator special al debitoarei SC SA, cu sediul în P B, - mezanin, județul A, împotriva încheierii din 19.06.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul -.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat legal.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 27 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra recursului s-a amânat pentru astăzi, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin contestația înregistrată la 11.05.2009, G, în calitate de administrator special și acționar majoritar al SC SA Pas olicitat, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar EXPERT P, anularea măsurilor stabilite de acesta prin rapoartele nr.394 și 395/5.05.2009.
În motivarea contestației, s-a arătat că lichidatorul judiciar și-a depășit atribuțiile stabilite conform Legii nr.85/2006 și conform sentinței nr.536/F/2006, în sensul că, deși, acestuia i s-a stabilit un onorariu provizoriu de 500 lei lunar și 12% din vânzări, acesta și-a însușit procentul de 12% și din recuperări.
Or, prin sentința nr.536/F/2006 nu s-a stabilit un asemenea onorariu, extinderea cotei de 12% asupra veniturilor realizate din recuperări creanțe fiind fără temei legal.
De asemenea, în mod nelegal, prin Raportul nr.395/2009, lichidatorul a propus achitarea din contul SC a cotei de 1,5% pe care aceasta o datorează către UNIPIR B, deș, această obligație este o obligație personală a lichidatorului judiciar, urmând a fi plătită din resurse proprii.
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința nr.628/F/19.06.2009 - a respins contestația formulată de acesta.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, judecătorul sindic a reținut că, angajarea numitului reprezintă o problemă de oportunitate a desfășurării procedurii. Deși masa credală a fost acoperită, procedura nu a putut fi închisă în lipsa acordului tuturor acționarilor. Având în vedere această situație, în ședința camerei de consiliu din 11.02.2009, s- adus la cunoștință acționarului majoritar că, în aceste împrejurări, procedura de lichidare va continua, conform prevederilor legii speciale și a dispozițiilor date de judecătorul sindic și de comitetul creditorilor.
În consecință, judecătorul sindic a apreciat că lichidatorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege.
În ceea ce privește cota procentuală de 12% din recuperarea creanțelor, a precizat că, într-adevăr, judecătorul sindic nu a stabilit această cotă prin sentința de trecere la faliment, dar comitetul creditorilor, în prima ședință din 15.01.2007, a confirmat lichidatorul provizoriu și a stabilit remunerația acestuia, respectiv "500 lei lunar, 12% din vânzare de bunuri și din recuperare de creanțe", Procesul verbal al adunării creditorilor nefiind contestat.
Prin încheierea de ședință din 11.02.2009, judecătorul sindic, a stabilit că lichidatorul judiciar va continua să aibă aceleași drepturi și obligații, așa cum au fost stabilite de instanță și de comitetul creditorilor. De asemenea, a apreciat că administratorul special al debitoarei falite nu are calitatea conferită de lege de contesta sau stabili onorariul lichidatorului judiciar, atâta timp cât ne aflăm în procedura specială de lichidare judiciară și nu administrativă și nu există nicio dispoziție legală care să instituie reguli speciale de continuare procedurii după acoperirea masei credale.
Față de această situație, în baza art. 122 pct. 4 din lege, judecătorul sindic a apreciat netemeinicia contestației.
Împotriva acestei sentințe, s-a formulat recurs, în termen legal de către contestatorul G, atât în calitate de administrator special, cât și de acționar majoritar al SC SA P, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în sensul că:
- instanța de fond nu și-a manifestat rolul activ, impus de art.129 alin.5 Cod procedură civilă, deoarece nu a luat în considerare situația reală și actele existente la dosar, din care rezultă că lichidatorul nu putea beneficia de procentul de 12% din recuperări creanțe, având în vedere că sentința nr.211/F/2006, care cuprindea un asemenea onorar, a fost casată;
- în mod greșit, judecătorul sindic a respins contestația sa, deși, ulterior, prin sentința nr.536/11.10.2006 a Tribunalului Comercial Argeș, nu s-a stabilit ca onorar al lichidatorului judiciar decât suma de 500 lei și procentul de 12% din vânzări, ca atare, însușirea respectivei sume de către lichidator constituie o îmbogățire fără just temei, astfel că se impune restituirea sumelor încasate, abuziv, de lichidator.
Prin urmare, s-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate prin admiterea contestației sale.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, pe care Curtea le-a încadrat în disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod procedură civilă, se reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Într-adevăr, prin sentința nr.211/5.04.2006, Tribunalul Comercial Argeș - judecător sindic - a dispus trecerea la procedura falimentului debitoarei SC SA P, numind lichidator judiciar pe SC EXPERT SRL, cu un onorar provizoriu de 600 lei lunar până la valorificare și 12% din vânzări și recuperarea creanțelor.
Această hotărâre a fost atacată cu recurs, iar Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia nr.426/R/C din 2 iunie 2006, admis recursul formulat de debitoarea SC SA P împotriva acestei sentințe, a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
La rejudecarea în fond după casare, Tribunalul Comercial Argeș, prin sentința comercială nr.536/F/11.10.2006, a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență a debitoarei și a numit lichidator provizoriu pe, cu un onorariu provizoriu de 500 lei lunar și 12% din vânzări, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.25 din Legea nr.85/2006.
Ulterior, la data de 15.01.2007, în ședința adunării creditorilor, s- supus la vot confirmarea lichidatorului judiciar desemnat de instanță, precum și stabilirea onorariului acestuia, creditorii votând,în unanimitate, confirmarea și un onorar de 500 lei/lună și 12% din vânzări și recuperarea creanțelor, așa cum este consemnat în procesul verbal încheiat la acea dată (35-36).Acest proces-verbal nu a fost contestat, în condițiile art.17 alin.6 din lege, împrejurare recunoscută de însuși recurentul-contestator, el păstrându-și valabilitatea și în prezent, astfel că, susținerea acestuia, legată de extinderea operată unilateral de către lichidator, a procentului de 12% și asupra recuperărilor realizate, este nejustificată, concluzionându-se în sensul însușirii hotărârii comitetului creditorilor.
De asemenea, prin încheierea pronunțată în ședința Camerei de consiliu din 11.02.2009, judecătorul sindic, față de continuarea procedurii, a dispus ca lichidatorul judiciar să-și exercite atribuțiile așa cum au fost stabilite de judecătorul sindic și confirmate de comitetul creditorilor și să depună raportul de activitate la fiecare 3 luni.
Lecturând considerente sentinței atacate, se constată că judecătorul sindic s-a pronunțat asupra propunerii comitetului creditorilor privind confirmarea lichidatorului judiciar și a onorariului acestuia, chiar dacă, în mod concis. Considerentele acesteia menționează, explicit, că acesta va avea aceleași obligații și drepturi stabilite.
Prin urmare, procedura specială statuează că între atribuțiile judecătorului sindic se află numai confirmarea lichidatorului judiciar și a onorariului acestuia, însă, confirmarea și negocierea, finală, a onorariului este numai apanajul adunării creditorilor, astfel că, sub acest aspect, critica recurentului contestator nu are temei legal.
Față de dezlegarea dată în prezenta cale de atac, solicitarea recurentului-contestator de a se returna sumele de bani însușite de lichidatorul judiciar este nejustificată, neputându-se reține că în patrimoniul acestuia s-a realizat o îmbogățire fără just temei în detrimentul creditorilor debitoarei SC SA.
În consecință, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de, domiciliat în P, str. - -, -. F,. 2,. 10, județul A, în calitate de administrator special al debitoarei SC SA, cu sediul în P B, - mezanin, județul A, împotriva încheierii din 19.06.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
- - - - -
Grefier,
-
Red.IB/09.12.2009
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Polixenia
