Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1410/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1410
Ședința publică din 05 noiembrie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 2: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de debitoarea SC SRL, prin administrator social împotriva sentinței civile nr. 436/JS/09.07.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu creditoarea intimată Leasing România B și Broker Asigurări SRL B, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru debitoarea recurentă, lipsă fiind creditoarea intimată.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul debitoarei recurente depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, împuternicirea avocațială și concluzii scrise.
Verificându-se actele și lucrările de la dosar, se constată că s-a depus prin registratura instanței întâmpinare de către creditoarea intimată, un exemplar se comunică și reprezentantei debitoarei recurente, care nu solicită termen pentru aos tudia și a răspunde.
Instanța pune în discuție excepția tardivității recursului invocată de creditoarea intimată prin întâmpinare.
Reprezentanta debitoarei recurente solicită respingerea excepției, întrucât recursul a fost depus în termen.
Instanța, în deliberare, respinge excepția tardivității introducerii recursului, întrucât acesta a fost depus în termen.
Astfel, din dovada îndeplinirii procedurii de comunicare (fila 45 din dosarul primei instanțe), rezultă că sentința atacată i-a fost comunicată debitoarei la data de 20.07.2009, iar recursul a fost depus la data de 27.07.2009, deci în termenul legal de 10 zile.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul reprezentantei debitoarei recurente în susținerea recursului, aceasta solicitând admiterea recursului întrucât creanța este acoperită, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 436/JS/09.07.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, s-a admis cererea introductivă formulată de creditorii Leasing România B și Broker Asigurări SRL B, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței împotriva pârâtului debitor SC SRL și, în consecință, în temeiul art. 33, alin. 4 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței - procedura generală - împotriva pârâtei debitoare.
În temeiul art. 34 teza I din Legea privind procedura insolvenței a fost numit administrator judiciar Reșița.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că nu s-a formulat contestație potrivit art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 și că debitorul se află în încetare de plăți, stare de fapt dovedită prin neplata ratelor de leasing la împlinirea termenului de scadență. S-a mai constatat că debitoarea a achitat suma de 2.700 lei, reprezentând restantă leasing, creditorul având o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitoarei în cuantum de 10.537,34 lei, dovedită cu înscrisuri, facturi fiscale și contract de leasing financiar nr. -/-.
Împotriva susmenționatei hotărâri a declarat recurs debitoarea SC SRL M Nouă, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
În motivarea cererii de recurs se arată că societatea debitoare nu este în incapacitate de plată, a efectuat plata creanței și este de acord cu plata penalităților aferente.
Examinând cu prioritate excepția nulității absolute a cererii de recurs, excepție ridicată de cele două creditoare cu motivarea că recurenta nu a indicat datele de identificare ale societăților intimate și nu a arătat care sunt motivele de nelegalitate pe care se întemeiază cererea și dezvoltarea lor, conform art. 3021, alin. 1, lit. a și c proc.civ. Curtea constată că nu este fondată, pentru următoarele motive:
Prin Decizia nr. 176/2005, Curtea Constituțională a statuat că prevederile art. 3021, alin. 1, lit. a proc.civ. sunt neconstituționale în ceea ce privește sancționarea cu nulitatea absolută a omisiunii de a preciza datele de identificare ale părților. Așadar, susținerile intimatelor, cu privire la sancțiunea ce intervine ca urmare a neindicării datelor lor de identificare, în cererea de recurs, nu mai au un fundament legal.
În ceea ce privește motivul de nulitate absolută a cererii de recurs ce vizează neindicarea motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază cererea și dezvoltarea lor, conform art. 3021, alin. 1, lit. c proc.civ. Curtea reține că sunt aplicabile disp. art. 3041.proc.civ. care arată că, atunci când lipsește calea de atac a apelului, recursul nu este limitat la cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 304.proc.civ. instanța putând să analizeze cauza sub toate aspectele (legalitate și temeinicie). În speță, recurenta a arătat, ca motive de recurs, faptul că nu este în insolvență și că a achitat creanțele, deci recursul a vizat aspecte de netemeinicie.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată că recursul este fondat, urmând a fi admis, pentru considerentele ce succed:
În recurs, debitoarea SC SRL a făcut dovada achitării sumei de 13.300 RON, pentru stingerea creanței de 13.237,34 RON, pretinsă de cele două creditoare în cererea introductivă și pentru care s-a declanșat procedura insolvenței, conform ordinelor de plată depuse în copie la dosarul de recurs, astfel că creanța pentru care s-a declanșat procedura insolvenței nu mai există și, implicit, nu mai există nici starea de insolvență a debitoarei.
Având în vedere că toate creanțele pretinse de către creditoarele Leasing România B și Broker Asigurări SRL B le-au fost achitate, Curtea constată, pe de o parte, că aceste creditoare nu mai pot justifica un interes legitim în susținerea cererii de declanșare a procedurii de insolvență, iar pe de altă parte constată că nu mai există o creanță certă lichidă și exigibilă, astfel că nu mai sunt întrunite condițiile art. 31 din Legea 85/2006, rap. la art. 3, pct. 6 din aceeași lege.
Față de aceste considerente, în baza art. 312, alin. 1-3.proc.civ. Curtea va admite recursul formulat de debitoare și va modifica în tot sentința atacată, în sensul respingerii cererii de declanșare a procedurii insolvenței.
Nu se vor acorda cheltuielile de judecată solicitate de către debitoarea recurentă, întrucât, la data pronunțării sentinței atacate creanța exista, îndeplinind toate condițiile pentru a fi declanșată procedura insolvenței. Creanța a fost abia ulterior plătită, deci cheltuielile de judecată nu i-au fost cauzate debitoarei de către cele două creditoare, ci chiar de propria conduită constând în neplata ratelor de leasing și a asigurărilor.
În baza art. 7 din Legea 26/1991, un exemplar al prezentei decizii va fi comunicat la. C-S, în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de debitoarea SC SRL împotriva sentinței civile nr. 436/JS/09.07.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, pe care o modifică în tot, în sensul că respinge cererea de declanșare a procedurii insolvenței formulată de creditorii Leasing România B și Broker Asigurări SRL
Fără cheltuieli de judecată.
Dispune comunicarea unui exemplar al deciziei la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S, în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 05 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR- - - - - - Dr. - -
GREFIER,
Red../20.11.2009
Dact. /20.11.2009
Prima instanță - Trib. C-
Judecător sindic -
3 ex./1 com.
Președinte:Cătălin Nicolae ȘerbanJudecători:Cătălin Nicolae Șerban, Dorin Ilie Țiroga
