Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 209/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr- Operator nr.2928
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA
SECȚIA COMERCIAL
DECIZIA CIVIL Nr. 209/
Ședința public din 15 februarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
Judector - -
Judector - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, la a doua strigare a cauzei, recursul declarat de creditoarea recurent A împotriva sentinței comerciale nr.3481/16.11.2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimat - Grup Construcții SRL prin lichidator judiciar AD Pro Management T, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal fcut în ședinț public sunt lips prțile.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Dup deschiderea dezbaterilor s-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care,
Curtea, vzând c s-a cerut judecarea cauzei și în lips, conform art.242, reține recursul spre soluționare.
Dup dezbateri, dar înainte de ridicarea ședinței de judecat, se prezint pentru lichidatorul judiciar al debitoarei, și solicit respingerea recursului.
CURTEA
Deliberând, constat urmtoarele:
Prin sentința comercial nr.3481/16.11.2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr- s-a dispus, în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței, închiderea procedurii insolvenței debitorului - Grup Construcții SRL A și radierea debitorului din registrul comerțului; în temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței, a fost descrcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilitți, iar în temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Arad pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenț.
Pentru a pronunța aceast sentinț, tribunalul a reținut urmtoarele:
La data de 09 februarie 2009, prin sentința comercial nr. 180, fost deschis procedura simplificat prevzut de legea insolvenței, faț de debitoarea - Grup Construcții SRL, fiind desemnat lichidator judiciar AD PRO Management T s administreze procedura insolvenței debitoarei.
Prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței, judectorul sindic a pus în sarcina fostului administrator al societții obligația de predare a documentelor prev. de art. 28 din Legea nr. 85/2006, obligație neîndeplinit de acesta.
În ciuda eforturilor depuse de administratorul judiciar nu au fost identificate bunuri sau alte resurse pentru a putea fi pltite datoriile societții.
Judectorul sindic a constatat c, în conformitate cu raportul de activitate întocmit în data de 18.05.2009, lichidatorul judiciar, a artat c în urma notificrii Primriei mun. A reprezentat prin Primar - prin Direcția venituri, a primit rspuns prin care i s-a comunicat c, în evidențele acestora debitoarea nu figureaz cu bunuri.
Faț de lipsa total a actelor și documentelor prevzute de art. 28 din Legea insolvenței, precum și imposibilitatea identificrii uneia dintre cauzele de atragere a rspunderii fostului administrator al societții debitoare, situat în termenul general de prescripție, lichidatorul judiciar a pus în vedere creditorilor s avanseze sume necesare continurii procedurii, îns creditorii nu au rspuns pozitiv acestei solicitri.
Faț de lipsa total a bunurilor din patrimoniul societții debitoare, judectorul sindic a pus în vedere creditorilor s-și exprime poziția faț de o eventual avansare a cheltuielilor necesare continurii procedurii, potrivit Încheierii din data de 06 aprilie 2009, îns creditorii nu au rspuns pozitiv acestei solicitri.
Ca urmare a imposibilitții identificrii de bunuri sau resurse necesare continurii procedurii și stingerii pasivului societții insolvente, a probrii elementelor rspunderii civile delictuale situate înuntrul termenului general de prescripție, prev. de art. 138, lit a din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar a solicitat s se dispun închiderea procedurii, ca urmare neavansrii de ctre creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
Constatând c s-au întocmit și comunicat notificrile în condițiile art. 61 din lege, precum și faptul c din probele de la dosar rezult c societatea nu deține bunuri valorificabile în patrimoniul su și c anterior deschiderii prezentei proceduri societatea a fost dizolvat pentru nedepunerea bilanțurilor aferente anilor 2006, 2007 și deci, nu exist dovezi concrete privind activitatea acestei societți începând cu anul 2006 pân în prezent, motiv pentru care nu a fost întocmit un raport privind cauzele și împrejurrile care au dus societatea la starea de insolvenț, ci doar un raport de activitate prin care aceste elemente au fost artate de lichidatorul judiciar, în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței, judectorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Arad.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței recurate în sensul continurii procedurii de lichidare judiciar și dispunerii lichidatorului judiciar s formuleze o plângere penal în temeiul art.147 din Legea nr.85/2006, precum și formularea unei acțiuni de atragere a rspunderii materiale a fostelor organe de conducere ale debitoarei, conform art.138 din Legea nr.85/2006, republicat.
În motivarea recursului, creditoarea arat c, în conformitate cu art.2 din Legea nr.85/2006, scopul declarat al legii este instituirea unei proceduri pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvenț, situație care impune lichidatorului judiciar un ansamblu de msuri și diligențe în vederea îndeplinirii scopului propus al legii, iar, dac contrar tuturor acestor inițiative nu se pot identifica bunuri urmribile care s acopere pasivul debitoarei din evidențele contabile rezult c nu sunt sau nu au rmas bunuri în inventar, precum și numai dac se constat cu certitudine c nu sunt persoane crora le poate fi imputat vina de a fi provocat starea de insolvenț, numai atunci judectorul sindic poate dispune închiderea procedurii potrivit art.131 din Legea nr.85/2006.
Recurenta creditoare a mai artat c, deși prin raportul privind cauzele și împrejurrile care au dus la apariția strii de insolvenț s-a constatat c nu exist acte contabile și astfel nu se poate stabili existența vreunor bunuri ale societții și nici vinovția fostului administrator, lichidatorul judiciar nu a formulat acțiune în atragerea rspunderii administratorului, considerând c, chiar lipsa actelor duce la aceast situație de imposibilitate a derulrii procedurii, aspect reținut, în mod eronat, și de judectorul sindic.
Potrivit art.5 din Legea nr.85/2006 "organele care aplic procedura sunt: instanțele judectorești, administratorul și lichidatorul. Organele prevzute la alin.(1) trebuie s asigure efectuarea cu celeritate a actelor și operațiunilor prevzute de prezenta lege, precum și realizarea în condițiile legii a drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni".
Creditoarea susține c lipsa actelor contabile și neținerea contabilitții potrivit dispozițiilor legale echivaleaz cu o prezumție de ducere a societții în stare de faliment, în acest fel fostul administrator fiind vinovat de înclcarea mai multor dispoziții legale și anume: art.138 lit.d) din Legea nr.85/2006, art.73 alin.1 lit.c) și alin.2, art.134 alin.1 și 2 și art.181 din Legea nr.31/1990, republicat, art.11 alin.4 din Legea contabilitții, cu atât mai mult cu cât relația administratorului cu societatea comercial se supune regulilor mandatului, conform art.1540 Cod civil.
De asemenea, recurenta susține c, deși aceste dispoziții legale sunt stabilite prin alte acte normative decât Legea nr.85/2006, nu împieteaz asupra rspunderii administrative datorit faptului c Legea insolvenței este special doar pentru derularea procedurii falimentului, iar faptele care se definesc la modul general la art.138 din Legea nr.85/2006 sunt detaliate ca și modalitți de svârșire în legile speciale artate mai sus, iar potrivit principului "specialia generalibuss derogant", acestea sunt norme speciale cu privire la rspunderea administrativ faț de cele generale ale Legii nr.85/2006.
Creditoarea recurent arat c trebuia analizat eventualitatea unor acțiuni oblice pentru recuperarea de creanțe, investigații privind bunurile personale ale foștilor administratori în vederea promovrii art.138 din Legea nr.85/2006 și c este imposibil de acceptat o soluție de închidere a procedurii falimentului cât timp nu a fost respectat o dispoziție imperativ a legii, prin acest fapt ajungându-se la imposibilitatea realizrii scopului declarat al legii, enunțat în mod imperativ în art.2 din Legea insolvenței.
În final, recurenta creditoare arat c lichidatorul judiciar, în considerarea retribuției primite pentru activitatea depus, are datoria de a întocmi și depune un raport asupra cauzelor și împrejurrilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor crora le-ar fi imputabil și de a cere atragerea rspunderii materiale a foștilor administratori pentru lipsa lor de diligenț în conducerea activitții societții.
Analizând recursul de faț, prin prisma criticilor formulate de recurent și din oficiu, raportat la dispozițiile art. 304¹ Cod procedur civil, Curtea constat c acesta este nefondat, judectorul sindic pronunțând o hotrâre temeinic și legal, conform cu probele de la dosar.
Astfel, în cauz închiderea procedurii s-a realizat în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, potrivit cruia "în orice stadiu al procedurii prevzute de prezenta lege, dac se constat c nu exist bunuri în averea debitorului ori c acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se ofer s avanseze sumele corespunztoare, judectorul-sindic va da o sentinț de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat".
Prima instanț în mod temeinic și legal a aplicat prevederile art. 131 din Legea nr. 85/2006, creditoarea neoferindu-se s avanseze sumele corespunztoare continurii procedurii, în condițiile în care s-a constatat c nu exist bunuri în averea debitoarei.
În ceea ce privește antrenarea rspunderii fostului administrator al debitoarei, Curtea constat c potrivit art. 138 al. 3 din Legea nr. 85/2006, "comitetul creditorilor poate cere judectorului-sindic s fie autorizat s introduc acțiunea prevzut la alin. (1), dac administratorul judiciar sau lichidatorul a omis s indice, în raportul su asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvenț a patrimoniului debitorului persoan juridic ori dac acesta a omis s formuleze acțiunea prevzut la alin. (1) și rspunderea persoanelor la care se refer alin. (1) ameninț s se prescrie".
Astfel, potrivit textului legal, comitetul creditorilor sau, în lipsa acestuia, unul dintre creditori, poate fi autorizat de ctre judectorul-sindic s introduc acțiunea prevzut la alin. (1) al art. 138 din Legea nr. 85/2006, doar în dou situații prevzute limitativ la alin. (3), și anume:
a) dac lichidatorul-judiciar a omis s indice în raportul su asupra insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvenț a patrimoniului debitorului persoan juridic;
b) dac lichidatorul judiciar a omis s formuleze acțiunea prevzut la alin.(1) și rspunderea persoanelor la care se refer alin.(1) ameninț s se prescrie.
Curtea, la fel ca și prima instanț, constat c, prin raportul final, lichidatorul judiciar al debitoarei s-a pronunțat asupra problemei rspunderii patrimoniale a administratorului social al debitoarei, artându-se și motivul nepromovrii unei cereri cu acest obiect, respectiv c nu s-a putut lua legtura cu administratorul social al acesteia și c lichidatorul judiciar nu a fost în posesia actelor debitoarei, astfel c nu a putut constata și dovedi vreuna din faptele prevzute la art. 138 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, pentru a fi în msur de a promova o acțiune în rspundere patrimonial împotriva administratorului social al debitoarei.
În aceste condiții, în cauz nu este incident nici unul din cazurile prevzute de art. 138 al. 3 din Legea nr. 85/2006, care s permit formularea unei cereri de autorizare pentru acțiunea în rspundere împotriva fostului administrator al debitoarei aflate în procedura insolvenței.
Așa fiind, constatând c nu exist motive de casare sau modificare a sentinței recurate, în baza art. 312 Cod procedur civil, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea A împotriva sentinței comerciale nr.3481/16.11.2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 15 februarie 2010.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./02.03.10
tehn./ 2 ex./02.03.10
Prim instanț: Tribunalul Arad,
judector:
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu, Anca Buta
