Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 212/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr- Operator nr.2928
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 212/
Ședința publică din 15 februarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
JUDECĂTOR 3: Anca Buta
Grefier - -
S-a luat în examinare, la a doua strigare a cauzei, recursul declarat de petenta recurentă SC SRL împotriva încheierii nr.15292/14.08.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, în contradictoriu cu intimatul ORC T, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la ORC.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petenta recurentă, avocat și avocat, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul recurentei, av., depune la dosar note de ședință și un extras de pe portalul instanțelor cuprinzând dispozitivul hotărârii pronunțate de către Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr- prin care instanța a luat act de renunțarea SC SRL la judecarea cererii de revizuire formulată împotriva deciziei nr.1001/R/28.09.2009 pronunțată în dosar nr-, având ca obiect suspendarea executării Hotărârii Adunării Generale a Asociaților din data de 14.12.2008.
Reprezentanta recurentei, av., depune la dosar o cerere de suspendare a judecării prezentului recurs până la soluționarea în primă instanță a litigiului ce face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Timiș și solicită suspendarea cauzei în baza art.244 alin.1 pct.1
Reprezentantul recurentei, av., lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de suspendare.
Curtea, deliberând, având în vedere obiectul prezentei cauze, consideră că nu se impune suspendarea prezentului dosar până la soluționarea cererii privind anularea celor două hotărârii AGA, motiv pentru care respinge cererea de suspendare.
Raportat la înscrisurile cauzei și la condiția impusă de art. 244 alin. 1 pct. 1 Cpc. nu se poate reține că soluția din prezentul dosar depinde, în tot sau în parte de soluția pronunțată într-un alt litigiu.
Reprezentanții recurentei arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind formulate alte cereri instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei, av., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea în tot a încheierii recurate în sensul admiterii cererii de înregistrare mențiuni în registrul comerțului, fără cheltuieli de judecată, arătând că cererea de înregistrare mențiuni a fost formulată în mod temeinic și legal, iar expertiza solicitată de prima instanță nu era necesară.
Reprezentantul recurentei, av., lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea nr.15292/14.08.2009 pronunțată de judecătorul delegat la ORC T s-a respins cererea de înregistrare mențiuni și nu s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la: majorare capital, cu datele cuprinse în cererea de înregistrare și depunerea actului constitutiv actualizat.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul delegat la ORC Tar eținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.30922 din 29.04.2009 petenta SC SRL, a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv, cu privire la: majorare capital, cu datele cuprinse în cererea de înregistrare și depunerea actului constitutiv actualizat.
Judecătorul delegat a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele legale, în conformitate cu dispozițiile art. 331 și urm., ale art.204 alin.4 din Legea nr.31/1990, modificată prin Legea nr.441/2006, ale art.139 din Normele metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului aprobate prin Ordinul nr.2594/C din 10.10.2008, potrivit cărora petenta trebuia să facă dovada caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, acest caracter nefiind dovedit prin contractele de împrumut din 18.04.2002 și din 15.04.2002 scadente la 31.12.2003 și în lipsa raportului de expertiză neputându-se preciza sumele datorate asociaților, în conformitate cu art.6 și art.14 din Legea nr.26/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Legii nr.359/2004 cu modificările și completările ulterioare, motive pentru care a respins cererea.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs petenta SC SRL solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a încheierii recurate în sensul admiterii cererii de înregistrare mențiuni cu privire la majorarea capitalului social și în consecință, înregistrarea mențiunii în registrul comerțului și publicarea Hotărârii Adunării Generale din data de 14.12.2008 în Monitorul Oficial al României.
În motivarea recursului, petenta recurentă arată, în esență, că la dosarul ORC au fost depuse contracte de împrumut valabil încheiate, a căror valoare este cuprinsă în situațiile financiare depuse în probațiune și validate prin Hotărârea adunării generale a asociaților care au decis compensarea parțială a lor cu părți sociale, astfel că, în speță, este vorba de două creanțe certe.
Având în vedere faptul că, în conținutul contractelor de împrumut depuse la dosar a fost precizat cuantumul sumelor ce au făcut obiectul împrumutului, sume ce se regăsesc și în situațiile financiare aflate la dosar, recurenta arată că s-a făcut dovada caracterului lichid al creanței.
Cu privire la caracterul exigibil al creanței, recurenta arată că din cuprinsul contractelor de împrumut rezultă scadența acestora ca fiind data de 31.12.2009, fapt reținut și de judecătorul delegat.
Se mai arată de către recurentă că din încheierea atacată rezultă că documentele depuse la dosar sunt insuficiente pentru a demonstra caracterul cert, lichid și exigibil al creanțelor compensate cu părți sociale, în opinia judecătorului delegat fiind necesară efectuarea unei expertize de specialitate cu privire la aceste aspecte.
Recurenta susține că, în conformitate cu prevederile art.139 din Normele metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului aprobate prin Ordinul 2594/C din 10.10.2008 petentul nu are obligația de a proceda la efectuarea unei astfel de expertize. astfel că solicitarea judecătorului delegat de a proba caracterul cert, lichid și exigibil al creanței prin administrarea unei expertize contabile de specialitate nu are temei legal.
În final, recurenta arată că niciunul dintre asociați nu a contestat caracterul cert, lichid și exigibil al creanțelor, aceștia fiind cei care au decis compensarea creanțelor cu noi părți sociale.
Intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa formulat întâmpinare în cauză prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Analizând recursul din prisma criticilor formulate și din oficiu, Curtea constată că acesta nu este fondat.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei se reține că, în urma pronunțării încheierii recurate, prin nr. 1001/2009, pronunțată în dos. nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA, s-a admis cererea formulată de reclamantul și s-a dispus suspendarea executării punctelor 8,9,10,11,13 din AGA a SC SRL din data de 24.03 2009 și a AGA din 14.12 2008 până la soluționarea acțiunii de fond înregistrată sub nr- aflată pe rolul Tribunalului Timiș.
Cum aceste hotărâri ale AGA, a căror suspendare s-a dispus prin hotărârea menționată, stau la baza cererii de înregistrare mențiuni, cererea înregistrată sub nr.30922 din 29.04.2009 petenta SC SRL, prin care s-a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv, cu privire la: majorare capital, cu datele cuprinse în cererea de înregistrare și depunerea actului constitutiv actualizat, Curtea consideră că o astfel de operațiune este, la rândul ei suspusă dispozițiilor deciziei instanței de recurs.
Ca urmare, fiind suspendate efectele adunărilor generale menționate, în tot și respectiv, în parte, nu se poate realiza nici efectul opozabilității lor față de terți, ca urmare a înregistrării în evidențele ORC.
Pe fond, judecătorul delegat a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele legale, în conformitate cu dispozițiile art. 331 și urm., ale art.204 alin.4 din Legea nr.31/1990, modificată prin Legea nr.441/2006, ale art.139 din Normele metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului aprobate prin Ordinul nr.2594/C din 10.10.2008, potrivit cărora petenta trebuia să facă dovada caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, acest caracter nefiind dovedit prin contractele de împrumut din 18.04.2002 și din 15.04.2002 scadente la 31.12.2003 și în lipsa raportului de expertiză neputându-se preciza sumele datorate asociaților, în conformitate cu art.6 și art.14 din Legea nr.26/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Legii nr.359/2004 cu modificările și completările ulterioare, motive pentru care a respins cererea.
Însă, Curtea reține că, în speță nu exista caracterul necontencios al acestei cereri, specific soluționării sale de către judecătorul delegat la ORC. Acest aspect rezultă și din neînțelegerile dintre asociați, dovedite de părți prin copiile acțiunilor ce se derulează între asociați și al hotărârilor deja pronunțate.
Față de aceste aspecte, luând în considerare și faptul că la filele 108, 109, 110 s-a depus modificarea adusă actului constitutiv al societății, semnat numai de unul dintre asociații - administratori ( 110 verso), raportat la considerentele expuse și fără a mai analiza motivarea succintă din încheierea recurată, Curtea, raportat la disp. art. 312 Cpc. va respinge recursul declarat de SC SRL împotriva încheierii nr.15292/14.08.2009 pronunțată de judecătorul delegat la ORC
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC SRL împotriva încheierii nr.15292/14.08.2009 pronunțată de judecătorul delegat la ORC
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./02.03.10
tehn./ 2 ex./02.03.10
judecător delegat la ORC T:
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu, Anca Buta
