Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 242/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.242/COM
Ședința publică de la 20 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol, soluționarea recursului comercial declarat de recurenta creditoare - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - cu sediul în C, str.-.-, nr.18, jud.C, împotriva sentinței civile nr.4667/COM/18.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul administrator judiciar - - cu sediul în B, sect.5,--5- ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC DE M SA - cu sediul în Nord,--43, jud.C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud.C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul administrator judiciar, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/17.03.2008 depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.87 și următoarele Cod procedură civilă și prin Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Întrebat fiind apărătorul intimatului administrator judiciar, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea luând concluziile apărătorului intimatului administrator judiciar, potrivit cu care nu mai are cereri prealabile, în condițiile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul intimatul administrator judiciar prin apărătorul său, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța ca temeinică și legală. Potrivit sentinței civile nr.2921/COM/22.05.2006 pronunțată de judecătorul sindic termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor împotriva averii debitorului a fost stabilit la data de 18.07.2006 iar termenul de verificare a creanțelor și întocmirea tabelului preliminar la 16.08.2006. DGFP a depus la dosarul cauzei, în termen, declarație de creanță, declarație ce a fost înregistrată de administratorul judiciar în tabelul preliminar al creanțelor. Ulterior la peste 3 luni de la expirarea termenului de depunere a declarațiilor de creanță, DGFP a depus declarație de creanță suplimentară, aceasta fiind depusă tardiv. Totodată depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanta în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC DE M SA a solicitat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C, ca prin hotărâre judecătorească să se constate decăzută creditoarea din orice drepturi aferente creanței suplimentare de 1.144.856 lei și să se mențină înscrierea în tabelul definitiv al creanțelor doar a sumei de 3.117.104 lei.
În motivarea cererii s-a aratat că prin Sentința civilă nr. 2921/com/22.05.2006 pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Constanțas -a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea DE M, stabilindu-se ca termen limită pentru înregistrarea creanțelor data de 18.07.2006. Creditoarea a depus declarația de creanță nr. 11810/27.06.2006 pentru suma de 3.117.104 lei. În tabelul preliminar al creanțelor afișat la data de 16.08.2006 administratorul judiciar a înscris această creanță conform ordinii de prioritate prevăzută de art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006. Ulterior, la peste 3 luni de la expirarea termenului de depunere a declarațiilor de creanță, conform declarației de creanță suplimentară nr. 22394/23.10.2006, a solicitat înscrierea în tabelul preliminar a unei sume suplimentare de 1.144.856 lei, iar fostul administrator, cu încălcarea art. 76 din Legea nr. 85/2006 a procedat la înscrierea creanței respective în tabelul preliminar și a afișat acest tabel modificat la 08.11.2006.
În drept a invocat dispozițiile art. 75 din Lega nr.85/2006.
Prin Sentința civilă nr.667 din 18.07.2007 Tribunalul Constanțaa respins excepția inadmisibilității contestației invocate de contestatoarea L; a admis contestația formulată de în calitate de administrator judiciar al DE M în contradictoriu cu intimata creditoare C; a dispus înscrierea creanței creditoarei C în tabelul definitiv al creanțelor cu o creanță în valoare de 3.117.104 lei la ordinea de prioritate prevăzută de art.121 alin.1 și 123 pct. 4 Legea nr. 85/2006; a respins contestația conexă formulată de creditoarea contestatoare C în contradictoriu cu intimatul administrator judiciar al debitoarei DE M - ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut:
Creditoarea Caf ost notificată individual prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire despre termenele stabilite de judecătorul sindic, notificare primită la data de 15.06.2006, astfel încât pentru toate creanțele născute anterior deschiderii procedurii insolvenței, creditoarea avea obligația respectării termenului de 18.07.2006.
Prin art. 90 din Legea nr. 65/1995, s-a prevăzut sancțiunea decăderii creditoarei care nu depune declarația de creanță în termenul limită stabilit de judecătorul sindic pentru depunerea declarațiilor de creanță. Faptul că, ulterior, creditoarea a descoperit titluri executorii anterioare deschiderii procedurii, nu o repune pe această creditoare în termenul stabilit inițial pentru a se dispune înscrierea și a acestor creanțe în tabelul preliminar.
Față de aceste considerente, instanța a considerat că înscrierea creanței în sumă de 1.144.856 lei s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 90 din Legea nr. 64/1995, respectiv art. 76 din Legea nr. 85/2006, astfel încât a admis contestația administratorului judiciar al debitoarei DE M și a dispus înlăturarea creanței suplimentare de 1.144.856 lei și înscrierea doar a creanței de 3.117.104 lei.
În ce privește contestația creditoarei C, aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată, întrucât nu s-a făcut dovada depunerii declarației de creanță în sumă de 1.144.856 lei până la data de 18.07.2006, iar motivele invocate de creditoare nu constituie excepții de la respectarea termenului limită de depunere a declarațiilor de creanță stabilit de judecătorul sindic.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice, susținând că înscrierea ulterioară cu o sumă suplimentară de 1.144.856 lei s-a datorat descoperirii unor titluri executorii necunoscute până la data la care era prevăzut termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor, astfel că nu trebuia admisă contestația.
Recursul este nefondat.
Art.76 din Legea nr.85/2006 reglementează consecințele nedepunerii cererilor de admiterea creanțelor de către creditori, care constau din decăderea din drepturile consacrate în mod expres de lege.
Mai exact, se stipulează că titularii de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu au depus cererea de admitere a creanței în maximum 60 de zile de la deschiderea procedurii, sunt decăzuți din dreptul în ce privește creanța respectivă.
Potrivit alin.2 din același text de lege, decăderea din drepturile de mai sus poate fi invocată în orice stare a pricinii, de orice parte interesată, atât pe cale de acțiune, cât și pe cale de excepție.
În speță, termenul limită de depunere a cererilor de admitere a creanțelor a expirat, conform art.62 al.1 lit."b" din Legea nr.85/2006, la 18.07.2006.
Cum pârâta a depus declarația de creanță suplimentară nr.22394 din 23.10.2006 la peste 3 luni de la expirarea termenului de depunere a declarației de creanță, corect și în concordanță cu dispozițiile art.76 din Legea nr.85/2006 instanța a constatat că pârâta era decăzută din dreptul de a depune declarația de creanță.
Se constată că susținerii din recurs a pârâtei că a descoperit titlul executoriu pentru creanța în litigiu după expirarea termenului de depunere a acesteia, nu este un motiv pentru a fi repusă în termen, textul art.76 din lege fiind imperativ.
Pentru cele ce preced, se constată că recursul este nefondat, urmând ca, în baza art.312 Cod pr.civilă să fie respins, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul comercial declarat de recurenta creditoare - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - cu sediul în C, str.-.-, nr.18, jud.C, împotriva sentinței civile nr.4667/COM/18.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul administrator judiciar - - cu sediul în B, sect.5,--5- ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC DE M SA - cu sediul în Nord,--43, jud.C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 martie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Jud.fond:
Red.dec.jud./24.03.2008
Dact.Sz - 2 ex/25.03.2008
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica, Adriana Pintea
