Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 30/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.--
DECIZIA NR. 30/C/2010 -
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Tătar Ioana JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului comercial formulat de recurenta creditoare UTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, sector 1,--11 în contradictoriu cu intimații creditoriAGENȚIA DOMENIILOR STATULUIcu sediul în B, sector 1,-,DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B O,str.- nr.2 B, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR - O,-, și intimata - debitoareSC VÂNĂTORI SA SAT, J-, CUI - PRIN LICHIDATORB,-, Județ B, împotriva sentinței nr.1398/F din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr.4763/RL/111/2008, având ca obiectprocedura insolvenței -societăți pe acțiuni.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se nu se prezintă nici o parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, după care:
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1398/F din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor au fost espinse ca nefondate obiecțiunile formulate de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și în temeiulart.131din Legea privind procedura insolvenței,
S - a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC VÂNĂTORI cu sediul în com. sat, CUI -, jud. B, J-.
S - a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiulart.136din Legea privind procedura insolvenței,
A fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 4 (4) din legea privind procedura insolvenței,
A încuviințat plata onorariului lichidatorului judiciar, cu sediul în B,-, jud. B, CUI -,nr. de înregistrare în practicienilor de insolvență 0162/31.12.2006 în cuantum de 4000 lei plus care se va face din fondul de lichidare constituit potrivit art. 4 (6) din L 85/2006.
În temeiulart.135din Legea privind procedura insolvenței,
S - a dispus notificarea prezentei sentințe creditorilor, lichidatorului judiciar, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr. 68/F/2009 pronunțată în ședința publică din data de 14.01.2009 a fost deschisă față de debitoarea SC VÂNĂTORI procedura simplificată de insolvență. După comunicarea hotărârii de deschidere a procedurii, lichidatorul judiciar a procedat la notificarea acesteia prin publicarea unui anunț în ziarul "" din data de 29.01.2009, precum și a administratorului debitoarei.
Potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006 în orice stadiu al procedurii dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori dacă acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. Aplicarea acestui text legal presupune, așadar, reținerea a două condiții: inexistența bunurilor sau insuficiența lor și neavansarea cheltuielilor de către nici unul dintre creditori. Întrucât creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a arătat în mod clar că nu înțelege să avanseze cheltuielile necesare continuării procedurii, urmează a fi analizată prima condiție.
Astfel, din adresa nr. 473/17.02.2009 comunicată de către Primăria com. reiese că debitoarea nu figurează cu bunuri impozabile în evidențele sale. În condițiile în care lichidatorul judiciar nu a putut intra în posesia documentelor contabile în ciuda notificărilor transmise administratorului debitoarei, față de principiul că nimeni nu poate fi obligat la ceva imposibil (ad imposibilium nulla est obligatio), consideră că prima condiție este îndeplinită.
Faptul că există posibilitatea ca o parte din cheltuielile privind desfășurarea procedurii să fie suportată din fondul constituit potrivit art. 4 din Legea nr. 85/2006 nu înlătură această concluzie întrucât utilizarea lui presupune posibilitatea reală a recuperării în viitor, cel puțin în parte, a sumelor avansate în urma înstrăinării bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei. Întrucât în cauză este necontestată lipsa bunurilor din averea debitoarei, nu se poate pune problema acoperirii pasivului ( scopul aplicării Legii nr. 85/2006- art. 2 ) și, prin urmare, nu se justifică nici folosirea fondului de lichidare pentru continuarea procedurii, doar creditorii putând să-și asume riscul avansării de noi sume și, implicit, al creșterii pasivului.
Față de toate acestea, a considerat că obiecțiunile creditoarei sunt nefondate urmând a fi respinse în consecință și în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii, radierea debitoarei și descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri.
Cât privește onorariul solicitat de către lichidatorul judiciar desemnat în cauză instanța a reținut că potrivit art. 37 alin. 2 din OUG86/2006 acesta se stabilește în funcție de gradul de complexitate a activității depuse. Determinarea lui impune examinarea elementelor obligatorii enumerate de legiuitor ( literele a-i ).
Raportat la cele de mai sus, s-a reținut că în definitiv al creanțelor au fost înscriși numai trei creditori, nefiind formulată până la acest moment vreo contestație din partea unuia dintre aceștia sau a unor terți. Mai mult, activitatea desfășurată de către debitoare în ultimii trei ani nu a implicat un examen complex, iar includerea unui număr de 15 ore pentru studiul dosarului este mult exagerată. Tocmai de aceea raportat și la criteriile orientative comunicate de către - Filiala B, instanța a considerat că acordarea unui onorariu în cuantum de 4.000 lei plus corespunde criteriilor amintite.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs în termen recurenta AVAS B solicitând instanței admiterea recursului și casarea sentinței atacate în sensul de a se dispune continuarea procedurii insolvenței debitoarei falite și reluarea ei de la ultimul act de procedură.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii fiind încălcate formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 al.2 CPC. Învederează instanței că potrivit prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006 în orice stadiu al procedurii,dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori dacă acestea sunt insuficiente pentru a acoperii cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii. O procedura de faliment va fi închisa atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite si când fondurile nereclamate au fost depuse la banca potrivit prev. art.132 alin.2 din lege. Consideră că în mod eronat s-a dispus închidea procedurii fără să fi realizat procedurile de publicitate aferente conform art. 7 din lege.Închiderea procedurii nu poate intervenii concomitent cu aprobarea raportului final ci numai după ce acesta a fost aprobat printr-o sentință distinctă și numai după depunerea în acest sens a unei cereri de către lichidator. Legiuitorul a impus obligația convocării adunării creditorilor la un termen de maxim 30 zile de la afișarea raportului final și a comunicării lui cu creditorii. De asemenea nu s-a întocmit în cauză un raport detailat privitor la eventualele bunuri ale societății,la identificarea persoanelor vinovate de aducerea în insolvență,la cauzele și împrejurările ce au dus la insolvență. S-a propus închiderea procedurii cu nerespectarea prevederilor Legii nr.85/2006, fără a se parcurge toate etapele de lichidare judiciară. Lichidatorul judiciar trebuia să solicite antrenarea răspunderii patrimoniale în conformitate cu prev. art.138 din lege, iar în care acesta a omis să formuleze cererea prin intermediul său să fie promovată de creditori. În cauză sunt îndeplinite condițiile pentru promovarea acestei cereri, la dosar existând o asemenea cerere asupra căreia judecătorul sindic nu s-a pronunțat. Închiderea procedurii fără acordarea posibilității creditorilor de a promova cererea duce la lipsirea lor de o posibilitate de ași recupera creanța. Raportul final trebuie să fie o sinteză a întregii procedurii care să cuprindă toate etapele parcurse și toate activitățile desfășurate. Consideră că judecătorul sindic trebuia să își exercite rolul activ și să dispună din oficiu administrarea tuturor probelor ce se impun,inclusiv a unei expertize contabile care să determine cauzele reale ce au dus la insolvență. De asemenea arată că se impunea convocarea adunării creditorilor pentru discutarea oportunității formulării cererii de atragere a răspunderii, însă în cauză nu s-a procedat în acest fel. Apreciază că instanța a soluționat fondul cauzei fără o cercetare eficientă, iar prin nerespectarea procedurii de comunicare a generat imposibilitatea de a se promova căile legale de atac împotriva hotărârii de aprobare a raportului final.
In drept, au fost invocate prev. art. 299-316 CPC, Legea nr.85/2006 și OUG nr. 95/2003.
Intimații legal citați în cauză nu au depus întâmpinare și nici nu s-au înfățișat la dezbateri.
Instanța de recurs analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu reține că este nefondat urmând ca în baza prevederilor art.312 să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr.68/F/14.01.2009 a Tribunalului Bihors -a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitoarei SC " VÂNĂTORI " SA, fiind desemnat în cauză lichidator judiciar
În îndeplinirea atribuțiilor stabilite de lege și de judecătorul sindic, lichidatorul judiciar a procedat la emiterea notificărilor prevăzute de lege, la stabilirea masei pasive a falitei, activitățile întreprinse fiind descrise în rapoartele de activitate depuse de acesta pe parcursul desfășurării procedurii.
În urma demersurilor efectuate, lichidatorul a învederat instanței și creditorilor că societatea falită nu dispune de bunuri valorificabile în patrimoniu și nici nu are disponibilități bănești pentru acoperirea cheltuielilor de procedură ori a creanțelor înscrise la masa credală.
Demersurile și constatările lichidatorului judiciar nu au fost contestate de nici unul din participanții la procedură pe parcursul desfășurării ei, până la momentul cererii de închidere a procedurii.
Conform prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006 în orice stadiu al procedurii,dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori dacă acestea sunt insuficiente pentru a acoperii cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii.
În speță, debitoarea falită nu are nici un fel de bunuri valorificabile și nici disponibilități bănești, iar creditorii înscriși la masa credală nu au dorit să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
În această situație a lipsei fondurilor necesare continuării procedurii legiuitorul a prevăzut că ea se poate închide înorice stadiuar fi, indiferent dacă s-au parcurs toate etapele prevăzute de lege ori dacă s-au clarificat toate aspectele legate de activitatea debitoarei.
Creditoarea recurentă nu s-a oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii nici în fața judecătorului sindic și nici în recurs, situație în care nu poate invoca cu drept temei că s-a solicitat prematur închiderea procedurii. În speță, creditorii au fost convocați de lichidatorul judiciar pentru deliberarea asupra necesității avansării unor sume în vederea continuării procedurii și a propunerii de închidere a procedurii, dar aceștia nu au dat curs convocării efectuate (filele 172-176).
În cauză nu s-a putut întocmi raportul cu cauzele ce au dus la insolvență datorită lipsei actelor contabile, neputându-se invoca nerespectarea de către lichidator în mod culpabil a obligațiilor impuse de lege. În lipsa actelor contabile nu se poate analiza corespunzător nici incidența în cauză a prev. art.138 din lege. Lichidatorul judiciar a efectuat toate demersurile prevăzute de lege pentru a intra în posesia actelor, dar fără rezultat deoarece firma nu mai funcționa la sediul declarat iar administratorii și asociații nu au fost găsiți. Analizarea existenței vreuneia dintre faptele prevăzute de lege pentru care se poate antrena răspunderea trebuie efectuată prin raportare la cauzele ce au dus la insolvență, insă în situația în care aceste cauze nu au putut fi stabilite nu se poate pune problema analizării unor asemenea fapte cum invocă nejustificat recurenta. De asemenea se reține că la dosarul cauzei nu s-a formulat de către creditorii vreo cerere de autorizare situație în care nu se poate reține nepronunțarea instanței asupra unei asemenea cereri.
Sub acest aspect nu se poate reține nici lipsa de rol activ al judecătorului sindic care în raport de circumstanțele cauzei a luat toate masurile ce se impuneau pentru desfășurarea procedurii, legiuitorul nestabilind vreo obligație legală în sarcina acestuia de consultare cu comitetul creditorilor pentru orice problemă care i-ar interesa pe aceștia.
În speță, însă nici nu s-a desemnat un comitet al creditorilor astfel că nu se poate invoca necesitatea convocării lui pentru discutarea vreunor probleme legate de desfășurarea procedurii.
Referitor la nerespectarea în cauză a prevederilor art.7și 132 din lege se reține că motivele de recurs sunt nefondate câtă vreme procedura nu s-a închis în temeiul art. 132, ci în temeiul art. 131 din lege, situație în care nu era necesară parcurgerea etapelor invocate de recurentă.
În consecință, instanța de recurs constatând ca nefondate motivele de recurs invocate, precum și inexistența unor motive de ordine publică care să ducă la casarea ori modificarea sentinței atacate, va dispune respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoareUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -B, sector 1,--11 în contradictoriu cu intimații creditoriAGENȚIA DOMENIILOR STATULUIcu sediul în B, sector 1,-,DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B O,str.- nr.2 B, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR - O,-, și intimata - debitoareSC VÂNĂTORI SA SAT, J-, CUI - PRIN LICHIDATORB,-, Județ B, împotriva sentinței nr.1398/F din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR GREFIER,
red.dec.
Jud.fond.
Tehnored. 7 ex.
În 18.01.2010
5.com.
recurenta creditoare AVAS - B, sector 1,--11
intimatul -. - O,-
intimații creditori B, sector 1,-,
-DGFP B O, str.- nr.2 B
intimata - debitoare SC VÂNĂTORI SA SAT, J-, CUI - PRIN LICHIDATOR B,-
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Blaga Ovidiu, Bocșe Elena
