Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 270/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială, de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr. -
DECIZIA -.270/Com/2008-
Ședința publică din 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Rițiu Roxana JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- -- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de RECURENT - CREDITOR AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, sector 1, STR.-, nr. 9-11, în contradictoriu cu INTIMAT - DEBITOR COM SRL O STR.- -.9, CUI R -, J- - PRIN LICHIDATOR - B, STR.-, nr. 11, Județ B, părți în litigiu fiind și INTIMAȚII-:. FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în O, STR.-, nr. 2B, Județ B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B - O, STR.-, nr. 2, Județ B; PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O - O, nr. 1, Județ B și SC SRL - O,-, Cod poștal -, Județ B și INTIMAT OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR - O, STR.- -, nr. 11, Județ B, împotriva Sentinței nr.673/F/06.12.2007, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, având ca obiect insolvența
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la ședința de judecată, după care:
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr.673/F/06.12.2007 TRIBUNALUL BIHOR - judecătorul sindic a respins obiecțiunile la raportul final, formulate de creditorul AVAS-B, ca neîntemeiate și a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar.
În temeiul art. 132 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC COM SRL cu sediul în O,-, jud. B, a ispus radierea debitorului din registrul comerțului și n temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea debitorului, tuturor creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
De asemenea a descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități, conform art.136 din Legea privind procedura insolvenței și a încuviințat ca diferența din onorariul lichidatorului, de 4.169 lei, să fie achitată din fondul de lichidare constituit conform art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele:
La data de 11.10.2007 lichidatorul desemnat să administreze procedura falimentului debitorului a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lichidării tuturor bunurilor din averea debitorului.
S-a întocmit raportul de lichidare care cuprinde date privind: situația debitorului la data deschiderii procedurii, etapele desfășurate în cursul procedurii, bunurile din averea debitorului ce au fost lichidate, situația sumelor obținute din lichidarea bunurilor, cheltuielile de administrare a procedurii.
Averea debitorului a fost integral lichidată, s-au achitat parțial creanțele, conform tabelului definitiv consolidat al creanțelor, iar o continuare a procedurii ar antrena cheltuieli nejustificate.
La data de 02.11.2007 creditorul a înregistrat pe rolul instanței obiecțiuni la raportul final arătând în esență că solicită refacerea acestuia și pe cale de consecință să fie formulată de către lichidator o cerere de atragere a răspunderii persoanelor vinovate de producerea stării de insolvență.
În motivarea acestor obiecțiuni s-a dezvoltat din punct de vedere teoretic opinia creditorului cu privire la condițiile și temeiurile juridice ce pot conduce la atragerea răspunderii în condițiile art. 138 din legea insolvenței.
În drept s-a invocat art. 129 alin 1 din Legea 85/2006.
Lichidatorul judiciar a solicitat respingerea ca neîntemeiate a obiecțiunilor formulate arătând că după cum s-a susținut și anterior nu există elemente pentru atragerea răspunderii organelor de conducere ale debitorului.
Judecătorul sindic, analizând obiecțiunile formulate a constatat că sunt nefondate.
Potrivit art. 129 din legea insolveței creditorii pot formula obiecțiuni la raportul final întocmit în condițiile art. 128 din lege, însă creditorul AVAS, prin obiecțiunile formulate nu a indicat motive ce ar putea conduce la refacerea raportului sau sub aspectul unor neregularități ori omisiuni în ce privește situațiile financiare finale, ci numai și-a exprimat opinii legate de cazul în care se impune atragerea răspunderii organelor de conducere, deși s-a indicat că nu există elemente în acest sens și nu a făcut vreo dovadă că a adus la cunoștința instanței ori a lichidatorului (cu prilejul dezbaterilor în cadrul adunărilor creditorilor) a unor împrtejurări concrete în sprijinul susținerilor sale.
În consecință, judecătorul sindic a respins obiecțiunile ca nefondate și în temeiul art.132 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC COM SRL.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxei de timbru a formulat recurs B, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea refacerii de către lichidator raportului final și obligarea lui să convoace Comitetul/Adunarea creditorilor falitei în vederea supunerii la vot a oportunității formulării cererii de atragere a răspunderii persoanelor din fosta conducere a falitei, culpabile de starea de insolvență a acesteia.
În motivarea recursului său, creditoarea arată că se impune atragerea răspunderii membrilor fostei conduceri a falitei, responsabili de insolvența societății, speța înscriindu-se în sfera de incidență a prevederilor art. 138 lit. c) din Legea 85/2006.
În cauză, indiferent de faptul că administratorul falitei a încălcat din culpă sau cu intenție normele de drept care îi impuneau să solicite tribunalului stabilirea stării de insolvență în termen de 30 de zile de la data apariției sau iminenței apariției acesteia, sub sancțiunea răspunderii patrimoniale a acestora pentru prejudiciile produse creditorilor, acesta se face vinovat de încălcarea legii (art. 32 alin. 1 și 2 din Legea 64/1995, devenind art. 27 alin.1 și 2 din Legea 85/2006), situație care, corelată cu proasta administrare a debitoarei, a determinat prejudicierea creditorilor.
Mai învederează faptul că răspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse în încetare de plăți este specială, punând la dispoziția creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri valorificabile necesare acoperirii pasivului debitoarei falite și că fiind și o răspundere contractuală, culpa administratorului precum și raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creat creditorilor falitei este prezumată, el acționând în temeiul unui mandat comercial.
De asemenea arată că își menține punctul de vedere privind neconformitatea raportului final cu exigențele expres prevăzute de art. 129 din Legea 85/2006, conform obiecțiunilor depuse la instanța de fond, iar lichidatorul trebuia să convoace Comitetul/Adunarea creditorilor în vederea analizării oportunității formulării cererii de angajare a răspunderii în baza art. 138 din lege.
Concluzionând, arată recurenta că înțelege să își mențină obiecțiunile formulate la raportul final, cu consecința refacerii actului contestat din motivele arătate mai sus.
În drept au fost invocate prevederile art. 3041Cod procedură civilă și art. 12 alin.1 din Legea 85/2006.
Intimații n-au formulat întâmpinare.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, conform art. 304 raportat la art. 3041și 306 Cod procedură civilă pe baza materialului și lucrărilor dosarului se constată că aceasta este temeinică și legală.
Potrivit art. 138 (3) din Legea 85/2006 Comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin.1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului, persoana juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1) și răspunderea la care se referă alin.1) amenință să se prescrie.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă că în mod separat, creditorii nu pot solicita judecătorului sindic să autorizeze comitetul creditorilor să introducă acțiunea în răspundere prevăzută de art. 138 din lege, singurul care poate cere autorizarea fiind comitetul creditorilor.
Cum în speță o astfel de cerere n-a fost formulată, motivul de recurs invocat de creditoare privind nelegalitatea hotărârii pentru că lichidatorul n-ar fi convocat Adunarea creditorilor în vederea discutării oportunității formulării cererii de atragere a răspunderii este neîntemeiat.
Cererea privind necesitatea refacerii raportului final este neîntemeiată, întrucât creditorul nu a indicat prin obiecțiunile formulate ce motive ar putea conduce la refacerea raportului, sau care sunt neregularitățile constatate în situațiile financiare finale. În cauză, averea debitorului a fost integral lichidată, s-au achitat parțial creanțele, conform tabelului definitiv consolidat, iar o continuare a procedurii ar antrena cheltuieli nejustificate.
Pe de altă parte, lichidatorul judiciar, cu ocazia soluționării obiecțiunilor, a solicitat respingerea ca neîntemeiate a acestora, arătând, astfel cum s-a susținut și anterior, că nu există elemente pentru atragerea răspunderii organelor de conducere ale debitorului.
Față de toate aceste considerente, în baza art. 312 raportat la art. 316 Cod procedură civilă, instanța urmează a respinge ca nefondat recursul, motivele invocate de recurentă nefiind de natură a atrage modificarea sau casarea hotărârii.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de RECURENTA - CREDITOARE AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B, sector 1, STR.-, nr. 9-11, în contradictoriu cu INTIMATA - DEBITOARE COM SRL O STR.- -.9 - PRIN LICHIDATOR - B, STR.-, nr. 11, Județ B, împotriva Sentinței nr.673/F/06.12.2007, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- -
Red. dec.; 09.09.2008
Jud. fond -
Dact.; 3 ex.; 10.07.2008
-un exemplar comunicat cu OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR - O, STR.- -, nr. 11
Președinte:Rițiu RoxanaJudecători:Rițiu Roxana, Boța Marilena, Blaga Gabriela
