Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 296/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 296/R-
Ședința publică din 20 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoareaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A,cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr. 161/F/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - creditoriSAPRIN MANDATAR LL CONSULTANTA & RECUPERĂRI SRL, cu sediul în B, sector 1, str. -, nr. 44,. 2.. 2,. 3,. 35 șiINSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ- cu sediul în Pitești,-, Județul A, intimata - debitoareSC ROMANIA L -cu sediul în Pitești, str. -, -. A,. 7,. 25, Județul A și lichidatorulPRO- cu sediul în Pitești,-, Județul A.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și reține cauza în vederea deliberării.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 9.10.2007, creditoarea SA - prin mandatar LL CONSULTANȚĂ & SRL Bac hemat în judecată pe debitoarea SC ROMANIA SRL Pitești, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006, pentru recuperarea creanței sale de 10.274,13 lei și 200 USD la cursul BNR din ziua plății.
În motivarea cererii, s-a arătat că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, conform titlului executoriu anexat prezentei cereri, de la a cărei scadență a trecut mai mult de 30 zile, astfel că sunt întrunite cerințele actului normativ invocat.
Tribunalul Comercial Argeș - prin încheierea din 9.10.2007 a dispus suspendarea judecății cauzei, potrivit art.242 pct.2 Cod pr.civilă, pentru lipsa părților, neexistând la dosar o justificare din partea acestora.
Împotriva acestei încheieri s-a declarat recurs de către creditoare, în temeiul art.304 pct.9 Cod pr.civilă, iar Curtea de APEL PITEȘTI - prin decizia nr.220/R-C/22.02.2008 a admis recursul, a casat încheierea și a trimis cauza spre continuarea judecății la aceeași instanță - judecător sindic, apreciindu-se că, greșit, prima instanță a aplicat dispozițiile art.242 pct.2 Cod pr.civilă.
La reluarea judecății, Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința nr.286/F/15.04.2008 a admis cererea creditoarei și, în temeiul art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a debitoarei, a desemnat administrator judiciar, cu atribuțiunile prevăzute de art.20 din lege, a indisponibilizat părțile sociale, a ridicat dreptul de administrare al debitoarei, a dispus efectuarea notificărilor și a fixat termen pentru depunerea declarațiilor de creanță, verificarea acestora, formularea contestațiilor, prima ședință a creditorilor și depunerea rapoartelor prevăzute de art.54 și 59, iar pentru continuarea procedurii a amânat cauza la 3.06.2008.
Astfel, s-a constatat că, într-adevăr, creditoarea a dovedit îndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea nr.85/2006, iar debitoarea nu a contestat cererea introductivă.
Prin sentința nr.409/F/3.06.2008, același tribunal - judecător sindic, în temeiul art.54 alin.4 din Legea nr.85/2006 a aprobat concluziile raportului de 30 file întocmit de administratorul judiciar și a decis intrarea debitoarei în procedura simplificată, a dispus dizolvarea acesteia și confirmarea administratorului judiciar ca lichidator, căruia i-a pus în vedere notificarea hotărârii, stabilind termen în continuare la 8.07.2008.
La data de 26.06.2008, a fost depus tabelul preliminar al creanțelor (92), afișat la ușa instanței (93), iar la data de 8.07.2008 tabelul definitiv (95), afișat la ușa instanței (97).
La data de 2.02.2009, a fost depus raportul final de către lichidatorul judiciar, ce cuprinde propunerea de aplicare a dispozițiilor art.131 din lege.
Tribunalul Comercial Argeș, prin sentința nr.161/F/3.02.2009 a admis cererea lichidatorului și, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, a dispus închiderea procedurii de insolvență privind pe debitoarea SC ROMANIA SRL Pitești și radierea acesteia din Registrul Comerțului, în temeiul art.136 din lege, a descărcat lichidatorul de orice îndatorire și responsabilități, în temeiul art.135 din lege a dispus notificarea hotărârii luate.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond, judecător-sindic a reținut că prin raportul de activitate din data de 09.05.2008 administratorul judiciar a informat judecătorul-sindic cu privire la imposibilitatea de identificare a debitorului la sediul social declarat și la fel a asociatului unic.
În urma propunerii de aplicare asupra debitorului a procedurii simplificate de insolvență prin sentința nr. 409/F din data de 03.06.2008 s-a decis intrarea debitorului în faliment prin procedură simplificată.
Masa pasivă constituită a inclus creditorii DGFP A și SC SA.
Lichidatorul a continuat demersurile de identificare a asociatului unic dar fără nici un succes.
Au fost solicitate informații la Primăria Pitești cu privire la bunurile din averea debitorului și există la dosar adresa nr. F/49134/22.09.2008 prin care se arată că debitorul nu figurează înscris cu bunuri în evidențele fiscale.
În aceste condiții lichidatorul a notificat pe fiecare creditor sub aspectul demersurilor întreprinse în identificarea asociatului unic și a sediului social al debitorului, a posibilității de avansare a unor sume pentru continuarea procedurii și a formulării cererii de închidere a procedurii.
Potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006, modificată, în orice stadiu al procedurii, dacă în averea debitorului nu sunt bunuri sau acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cel puțin a cheltuielilor administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință prin care se va închide procedura și se va radia debitorul din registrul în care a fost înscris.
În cauză, nefiind identificate sediul social, asociatul unic, bunuri mobile sau imobile și creditorii neavansând sumele pentru continuarea procedurii judecătorul-sindic a fost obligat să admită cererea lichidatorului și să închidă procedura de insolvență cu radierea debitorului din registrul comerțului. A fost descărcat lichidatorul de orice îndatorire sau responsabilitate față de debitor și averea sa, față de procedură, creditori și asociat.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către creditoarea A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, astfel:
- în mod greșit, s-a dispus închiderea procedurii de către instanța de fond, fără a se ține seama de principiul maximizării valorii averii debitoarei, principiu de aplicare generală și care vizează toate stadiile procedurale, fiind în acord cu dispozițiile art.2 din lege, în sensul că scopul procedurii este plata debitelor;
- au fost încălcate drepturile și interesele creditorilor, prin aceea că nu s-au recuperat integral creanțele;
- s-au încălcat dispozițiile art.4(4) din lege, prin aceea că nu s-au utilizat sumele din fondul de lichidare constituit la Registrul Comerțului, pentru continuarea procedurii și recuperarea creanțelor.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii și continuarea procedurii insolvenței debitoarei pentru recuperarea creanțelor datorate bugetului de stat.
Examinând recursul A, prin prisma criticilor aduse, dar și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că este nefondat, pentru cele ce se va expune în continuare.
Referitor la primul motiv de recurs - în adevăr, scopul procedurii, așa cum este el exprimat în termenii art.2 din lege, este plata pasivului debitorului în insolvență, pentru acoperirea integrală a debitelor acestuia.
Principiul maximizării valorii averii debitoarei, deși, nu este consacrat explicit în actul normativ ce reglementează procedura falimentului, se poate deduce din textele ce prevăd acțiunile în anularea transferurilor frauduloase, a operațiunilor încheiate în dauna creditorilor, dar și acțiunile în antrenarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere.
Or, în cauză, din conținutul rapoartelor întocmite de lichidatorul judiciar și celelalte înscrisuri aflate la dosar, a rezultat imposibilitatea identificării asociatului unic al debitoarei, precum și sediul social al debitoarei, deși, au fost făcute numeroase demersuri în acest sens.
De asemenea, din informațiile date de Primăria Pitești a rezultat că debitoarea nu figurează cu bunuri în evidențele fiscale, din a căror valorificare să se poată acoperi creanțele celor doi creditori. Mai mult, datorită imposibilității intrării în posesia documentelor debitoarei, nu s-au putut găsi indicii care să argumenteze inițierea de acțiuni în anularea actelor frauduloase, or acțiune în răspundere, conform art.138 din lege.
Un alt argument pentru care judecătorul sindic a apreciat temeinicia propunerii lichidatorului judiciar l-a constituit refuzul creditorilor de a avansa sumele necesare continuării procedurii (114-115), procedură ce ar necesita cheltuieli inutile, astfel că, în mod corect, s-au aplicat dispozițiile art.131 din lege.
Ca atare, pasivitatea creditorilor în identificarea modalităților de a aduce la masa credală bunuri sau sume de bani necesare acoperirii creanțelor, nu poate fi imputată lichidatorului judiciar și judecătorului sindic, care, în lipsa oricăror bunuri susceptibile de executare silită, au aplicat judicios prevederile legale în materie.
Deși, creditoarea a criticat încălcarea de către judecătorul sindic a drepturilor și intereselor sale, nu a precizat în ce constau actele și faptele prin care s-ar fi adus atingere acesteia, pentru ca instanța de control să verifice temeinicia susținerilor sale.
Prin urmare, așa cum s-a mai arătat, nerealizarea scopului procedurii în cauza de față, nu se datorează organelor desemnate să realizeze procedura, în lipsa bunurilor susceptibile de executare silită, dar și a pasivității creditorilor în găsirea altor modalități de aducere în patrimoniul debitoarei a sumelor necesare continuării procedurii.
În sfârșit, nici ultima critică nu poate fi primită, deoarece destinația fondului de lichidare constituit la Registrul Comerțului este cu totul alta decât cea invocată de recurentă.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să respingă recursul A ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoareaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A,cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr. 161/F/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - creditoriSAPRIN MANDATAR LL CONSULTANTA & RECUPERĂRI SRL, cu sediul în B, sector 1, str. -, nr. 44,. 2.. 2,. 3,. 35 șiINSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ- cu sediul în Pitești,-, Județul A, intimata - debitoareSC ROMANIA L -cu sediul în Pitești, str. -, -. A,. 7,. 25, județul A și lichidatorulPRO- cu sediul în Pitești,-, Județul A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
23.03.2009
Red.IB
EM/2 ex.
Jud.sindic.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
