Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 333/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.333/C/2009-
Ședința publică din 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Marcela Filimon JUDECĂTOR 2: Simona Marinescu
JUDECĂTOR 3: Marilena Boța
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial d eclarat de recurenta creditoareAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluicu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimata creditoareDirecția Generală a Finanțelor Publicecu sediul în O str.- nr.2/B, intimata debitoareSCJ-, CUI --prin lichidator Cabinet Individual de Insolvențăcu sediul în O,-, Județ B și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalului Bihor cu sediul în O,-, județ B, împotriva sentinței nr.838/F/7.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru precum și faptul că recurenta creditoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința 838/F/7.04.2009 Tribunalul Bihor în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC SRL și radierea acestuia.
În temeiul art. 4 alin. 4 din legea insolvenței, a încuviințat onorariul lichidatorului judiciar Cabinet Individual de Insolvență, în cuantum de 2000 lei care urmează a fi achitat din fondul de lichidare.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței, a descărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 08.04.2008 lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC SRL a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
Constatând că procedura concursuală a fost deschisă prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 18.11.2008,sentința nr. 983/F/2008, că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, că notificarea a fost publicată și în ziar, conform art. 61 alin.3 din Legea privind procedura insolvenței, în temeiul art. 131 din legea privind procedura insolvenței s-a dispus încheierea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a formulat recurs recurenta AVAS B, solicitând modificarea sentinței, în sensul de a se dispune continuarea procedurii și convocarea comitetului creditorilor, în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Instanța de fond a dispus închiderea procedurii falimentului aplicând în mod greșit dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006 și fără ca lichidatorul să apeleze la prerogativa conferită de art.138 din Legea nr.85/2006. Astfel, lichidatorul judiciar, a solicitat închiderea procedurii, fără a formula cerere de atragere a răspunderii în temeiul art.138 și fără a convoca comitetul creditorilor în acest sens, deci fără a epuiza astfel toate modalitățile legale de recuperare a crețelor înscrise.
Astfel, consideră că se impune atragerea răspunderii fostului administrator în condițiile în care speța se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art.138 alin.1 lit.c din Lega nr.85/2006 (respectiv art.137 alin.1 lit.c în vechea reglementare).
În acest sens, învederează instanței faptul că, potrivit teoriei și practicii juridice, în dreptul civil și în cel comercial, operează două reguli principale: prima, că răspunderea delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă și respectiv că indiferent de gravitatea vinovăției, obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală, în sensul că cuantumul despăgubirii depinde de întinderea prejudiciului și nu de gravitatea vinovăției.
Astfel, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bas uferit un prejudiciu "a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți, ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului" - - Răspunderea organelor de conducere ale debitorului în procedura insolvenței.
Mai mult, vând în vedere faptul că, potrivit art.72 din Legea nr.31/1990 republicată, "obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat", instanța trebuie să aibă în vedere și dispozițiile art.1540 Cod civil: "mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar încă și de culpa comisă în executarea mandatului". De asemenea potrivit alin.2 al aceluiași articol, în cazul în care mandatul are caracter oneros, răspunderea mandatarului (administratorului) se apreciază cu mai multă rigurozitate.
Potrivit art.374 din Codul Comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, în speța de față administratorul nefăcând dovada contrarie.
Este evident faptul că prin închiderea prematură a procedurii, creditorii sunt în imposibilitate de a-și îndestula creanțele rămase neacoperite și că sub acest aspect nu s-a întreprins nimic în sensul convocării acestora în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
În drept au fost invocate prevederile art.299-316 Cod procedură civilă, Legea 85/2006 și prevederile OUG nr.95/2003 aprobată prin Legea nr.557/2003.
Intimații nu și-au precizat poziția asupra recursului.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, cât și sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins și menținută ca legală și temeinică sentința recurată, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a dispus, în temeiul art. 131 din Legea 85/2006, închiderea procedurii insolvenței, ca urmare a cererii formulate în acest sens de lichidatorul Cabinet de Insolvență, din care rezultă că societatea debitoare nu dispune de bunuri în patrimoniu care să poată fi valorificate și care să permită continuarea procedurii.
Din acest punct de vedere, aspectele invocate prin cererea de recurs, referitoare la neformularea de către lichidator a unei cereri de atragere a răspunderii împotriva administratorului societății debitare, nu pot fi reținute de către instanță. Articolul 138 din Legea 85/2006 nu impune în sarcina lichidatoruluiobligațiaformulării cererii de atragere a răspunderii împotriva administratorului societății debitoare, ci exercitarea unei eventuale acțiuni întemeiate pe prevederile art. 138 constituie o prerogativă a lichidatorului, dacă în raportul întocmit în conformitate cu prevederile art. 59 alin. 1 din lege sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului. Or, din cuprinsul raportului depus de lichidator la filele 52-55 din dosarul de fond, rezultă că nu au fost identificate fapte sau acte juridice de natură să impună formularea unei cereri în temeiul art. 138 din lege.
În condițiile în care, din cauza numărului redus de creditori, nu se poate constitui un comitet în condițiile art. 16 din lege, instanța apreciază că oricare dintre cei doi creditori înscriși în tabelul definitiv consolidat al creanțelor are posibilitatea de a solicita autorizarea formulării cererii de atragere a răspunderii, dacă apreciază că sunt îndeplinite condițiile exercitării unei asemenea acțiuni.
Or, creditoarea recurentă nu și-a exercitat acest drept, ba mai mult, a fost de acord cu cererea de închidere a procedurii depusă de lichidator, astfel cum rezultă din cuprinsul practicalei sentinței recurate.
Pentru aceste considerente, apreciind că judecătorul-sindic a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în condițiile inexistenței oricăror bunuri în patrimoniul debitoarei, care să poată fi valorificate, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se impune respingerea recursului ca nefondat.
Se va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurenta creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimata creditoareDirecția Generală a Finanțelor Publicecu sediul în O str.- nr.2/B, intimata debitoareSCJ-, CUI --prin lichidator Cabinet Individual de Insolvențăcu sediul în O,-, Județ B și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalului Bihor cu sediul în O,-, județ B, împotriva sentinței nr.838/F/7.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 6 noiembrie 2009
Jud.fond
Dact.
6 exemplare/ 13 noiembrie 2009
-4 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:13 noiembrie 2009.
- -B,--11, sector 1,
- Direcția Generală a Finanțelor Publice - O str.- nr.2/
- SC SRL - prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență
- O,-, Județ
- de pe lângă Tribunalului Bihor - O,-, județ
Președinte:Marcela FilimonJudecători:Marcela Filimon, Simona Marinescu, Marilena Boța
