Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 437/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 437/R-
Ședința publică din 18 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul formulat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, împotriva sentinței 14/F din 09.01.2008, pronunțată de judecătorul sindic, în dosarul nr-, intimat - debitor fiind SC S SRL, cu sediul în Pitești, cart.,.49,. A,.3,.15 și lichidator cu sediul în Curtea de A, -.B,.22, județ
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 25.06.2007, - în calitate de lichidator al SC " " SRL Pitești a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006, pentru recuperarea creanței de 11.101 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că debitoarea nu și-a preschimbat certificatul de înmatriculare al societății, conform art.30 din Legea nr.359/2004, astfel că societatea a fost dizolvată de drept.
În calitate de lichidator a fost la sediul debitoarei, dar aceasta nu mai funcționează la adresa menționată. Având în vedere că debitoarea nu a mai depus situații financiare din anul 2000, lichidatorul a solicitat deschiderea procedurii insolvenței.
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința comercială nr.966/F/17.10.2007, a admis cererea lichidatorului și a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență față de debitoare, a ridicat dreptul acesteia de administrare și a constatat dizolvată de drept societatea, a numit lichidator provizoriu, cu atribuțiile prevăzute de art.25 din lege, a dispus indisponibilizarea părților sociale și notificarea hotărârii luate.
Astfel, instanța a reținut că solicitarea lichidatorului îndeplinește condițiile art.33 pct.2 din Legea nr.85/2006, insolvența fiind vădită, debitoarea necontestând situația prezentată de lichidator.
La data de 12.12.2007, s-a depus la dosar tabelul definitiv al creanțelor în care figurează ca unic creditor DGFP A, tabel afișat la ușa instanței (60).
Ulterior, lichidatorul a formulat cerere de închidere a procedurii falimentului (63).
Același tribunal - judecător sindic - prin sentința comercială nr.14/F/9.01.2008 a admis cererea lichidatorului și a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC " " SRL Pitești, în baza art.131 din Legea nr.85/2006, radierea societății din Registrul Comerțului și notificarea hotărârii luate.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, din raportul întocmit de către lichidatorul desemnat, a rezultat că debitoarea nu a putut fi găsită la sediul declarat, iar ca urmare a răspunsului primit de la OCPI A, aceasta nu are bunuri mobile și imobile a căror valorificare să ducă la acoperirea cheltuielilor de procedură.
S-a mai reținut că DGFP A, fiind unicul creditor înscris la masa credală, nu a înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către DGFP A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, astfel:
- în mod greșit, s-a dispus închiderea procedurii, fără a se ține cont de principiul maximizării valorii averii debitoarei, principiu ce este de aplicare generală și vizează toate stadiile procedurale, în acord cu dispozițiile art.2 din lege, în sensul că scopul procedurii este plata pasivului debitorului în insolvență;
- în cauza de față, au fost încălcate drepturile și interesele creditorilor, prin aceea că nu s-au recuperat integral creanțele;
- de asemenea, au fost încălcate dispozițiile art.4(4) din lege, prin aceea că nu s-au utilizat sumele de bani din fondul de lichidare constituit la Registrul Comerțului, pentru continuarea procedurii și recuperarea creanțelor.
În concluzie, se impune admiterea recursului, modificarea sentinței și continuarea procedurii falimentului debitoarei.
Examinând recursul, prin prisma criticilor formulate, pe temeiul invocat, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la primul motiv de recurs, într-adevăr scopul procedurii, așa cum este el exprimat în termenii art.2 din lege este plata pasivului debitorului în insolvență, pentru acoperirea integrală a creanțelor înregistrate.
Principiul maximizării valorii averii debitoarei, deși, nu este consacrat explicit în actul normativ ce reglementează procedura falimentului se poate deduce din textele ce prevăd acțiunile în anularea transferurilor patrimoniale frauduloase, a operațiunilor încheiate în dauna creditorilor, dar și acțiunile în antrenarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere.
Or, în speță, din conținutul raporturilor întocmite de către lichidatorul judiciar și celelalte înscrisuri aflate la dosar a rezultat imposibilitatea stabilirii cauzelor și împrejurărilor ce au condus la insolvența debitoarei, prin aceea că aceasta nu a mai fost găsită la sediul declarat, prin absența situațiilor fiscale, ceea ce a condus la constatarea dizolvării de drept a acesteia. De asemenea, a rezultat că din evidențele OCPI A, nu s-au putut identifica bunuri deținute de debitoare, de administratorul acesteia din a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele.
De altfel, deși, unic creditor, recurenta nu a făcut nici un fel de demersuri pentru a depista vreo modalitate de aducere în patrimoniul debitoarei a vreunui bun sau sume de bani, nu a formulat obiecțiuni la raportul final și nici nu a dorit să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
Deci, atâta vreme cât nu au existat indicii care să argumenteze demararea acțiunilor în anulare sau în răspundere și în lipsa oricărui bun susceptibil de executare silită, nu se poate reține nerespectarea atribuțiilor date de lege lichidatorului judiciar și judecătorului sindic în procedura insolvenței.
De asemenea, deși se critică încălcarea drepturilor și intereselor creditorilor, nu se precizează în ce constau actele și faptele prin care s-au adus atingere acestora.
În sfârșit, referitor la ultima critică, sumele reprezentând fondul de lichidare constituit la Registrul Comerțului, au cu totul altă destinație decât cea invocată de recurentă.
Prin urmare, în mod corect, judecătorul sindic a considerat întemeiată propunerea lichidatorului de a se face aplicația art.131 din lege.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, împotriva sentinței 14/F din 09.01.2008, pronunțată de judecătorul sindic, în dosarul nr-, intimat - debitor fiind SC S SRL, cu sediul în Pitești, cart.,.49,. A,.3,.15 și lichidator cu sediul în Curtea de A, -.B,.22, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2 ex/7.05.2008.
Jud.fond
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru
