Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 446/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 446/R-
Ședința publică din 18 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul formulat de recurenta - creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, împotriva sentinței nr 106/F din 05.02.2008, pronunțată de judecătorul sindic, în dosarul nr-, intimată - debitoare finnd SC SRL, cu sediul în Curtea de A, 1 Mai, jud. A și lichidator, cu sediul în Pitești,-, județ
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 2.09.2004 creditoarea DGFP Aac hemat în judecată pe debitoarea SC " " SRL Curtea de A solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se dispună declanșarea procedurii prevăzută de Legea nr.64/1995 -R, pentru recuperarea creanței sale de 127.991.838 lei.
În motivarea cererii, s-a arătat că deține împotriva acesteia o creanță certă, lichidă și exigibilă, constând în datorii la bugetul de stat consolidat, de la a căror scadență a trecut mai mult de 30 de zile, astfel că sunt îndeplinite cerințele actului normativ sus-menționat.
Tribunalul Comercial Argeș, prin sentința nr.237/F/7.12.2004 a admis cererea creditoarei și, în temeiul art.38 alin.7 din lege, a dispus declanșarea procedurii reorganizării judiciare a debitoarei, a desemnat administrator judiciar cu atribuțiile prevăzute de art.24 din lege, a indisponibilizat părțile sociale și a ridicat dreptul de administrare al debitoarei, a dispus notificarea hotărârii luate și a fixat termen pentru celelalte operațiuni ale lichidării, la 25.01.2005.
La data de 7.02.2005, s-a depus raportul asupra cauzelor și împrejurărilor ce au condus la starea de insolvență, iar la data de 08.03.3005, tabelul preliminar și definitiv al creanțelor, în care figurează drept unic creditor DGFP A (50), afișate la ușa instanței (52 -53).
La data de 30.08.2005, tabelul preliminar a fost completat cu creanța creditoarei - Sucursala O (96).
Același tribunal-judecător sindic - prin Încheierea din 11.10.2005 a admis propunerea administratorului judiciar și a dispus trecerea la procedura falimentului, a dispus dizolvarea societății și a ridicat dreptul de administrare, a desemnat lichidator judiciar cu atribuțiile prevăzute de art.29 din lege, a dispus notificarea hotărârii luate și a fixat termen pentru celelalte operațiuni ale lichidării la 10.01.2006.
Astfel, s-a reținut că nici una din părțile interesate nu a propus un plan de reorganizare, ceea ce face justificată propunerea administratorului judiciar de a se face aplicația art.106 alin.1 litera A, a și b din Legea nr.64/1995
Prin sentința nr.298/F/16.05.2006 a fost antrenată răspunderea administratorului social - G, pentru suma de 9.000 RON, a cărei executare a fost dispusă prin executorul fiscal, în condițiile codului d e procedură fiscală.
Ulterior, prin sentința nr.106/F/5.02.2008, Tribunalul Comercial Argeș - judecător sindic - a admis cererea lichidatorului și a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC " " SRL Curtea de A, în temeiul art.131 din lege, a descărcat de orice îndatoriri și responsabilități lichidatorul judiciar, a dispus radierea societății din registrul comerțului și notificarea hotărârii luate, precum și efectuarea mențiunilor corespunzătoare.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că din raportul asupra cauzelor și împrejurărilor ce au determinat ajungerea societății în încetare de plăți a rezultat că în averea debitoarei nu există bunuri mobile și imobile din a căror valorificare să fie acoperite creanțele DGFP
S-a mai reținut că, prin încheierea din 6.03.2007, s-a încuviințat executarea silită a averii administratorului social de către organele de executare bugetare, potrivit dispozițiilor art.133 alin.1 Cod pr.fiscală, derogatorii de la dispozițiile art.142 din Legea nr.85/2006, însă, acestea nu au întreprins acte semnificative de executare.
Astfel, s-a apreciat că rămânerea deschisă a procedurii de insolvență asupra debitoarei ar încălca grav principiul celerității soluționării cauzelor de acest gen și va determina o evidentă maximizare a pasivului și nicidecum a surselor de acoperire a creanțelor.
De asemenea, în lipsa bunurilor din averea debitoarei și a refuzului creditorilor de a avansa sumele necesare continuării procedurii, s-a apreciat ca justificată propunerea lichidatorului de a se face aplicația art.131 din lege.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat recurs, în termen legal, de către DGFP A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe temeiul art.304 pct.9 Cod pr.civilă, astfel:
- în mod greșit, s-a dispus închiderea procedurii, fără a se ține cont de principiul maximizării valorii averii debitoarei, principiu ce este de aplicare generală și vizează toate stadiile procedurale, în acord cu dispozițiile art.2 din lege, în sensul că scopul procedurii este plata pasivului debitorului în insolvență;
- în cauza de față, au fost încălcate drepturile și interesele creditorilor, prin aceea că nu s-au recuperat integral creanțele;
- de asemenea, au fost încălcate dispozițiile art.4(4) din lege, prin aceea că nu s-au utilizat sumele de bani din fondul de lichidare constituit la Registrul Comerțului, pentru continuarea procedurii și recuperarea creanțelor.
În concluzie, se impune admiterea recursului, modificarea sentinței și continuarea procedurii falimentului debitoarei.
Examinând recursul, prin prisma criticilor formulate, pe temeiul invocat, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la primul motiv de recurs, într-adevăr scopul procedurii, așa cum este el exprimat în termenii art.2 din lege este plata pasivului debitorului în insolvență, pentru acoperirea integrală a creanțelor înregistrate.
Principiul maximizării valorii averii debitoarei, deși, nu este consacrat explicit în actul normativ ce reglementează procedura falimentului se poate deduce din textele ce prevăd acțiunile în anularea transferurilor patrimoniale frauduloase, a operațiunilor încheiate în dauna creditorilor, dar și acțiunile în antrenarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere.
În speță, din rapoartele întocmite de către lichidatorul judiciar și celelalte înscrisuri aflate la dosar, nu s-au putut identifica bunuri deținute de către debitoare din a căror valorificare să se poată acoperi creanțele.
De asemenea, nu s-au găsit indicii care să argumenteze inițierea de acțiuni în anularea actelor frauduloase, astfel că nu se poate reține nerespectarea atribuțiilor date de lege lichidatorului judiciar și judecătorului sindic în procedura falimentului.
De subliniat că, împotriva fostului administrator social, a fost inițiată acțiunea întemeiată pe dispozițiile art.138 din lege, cererea admisă, iar sentința înmânată creditorului fiscal - recurenta din cauză - în vederea executării silite conform dispozițiilor art.1331Cod pr.fiscală, însă acesta nu a demarat acțiunile necesare punerii în executare.
Prin urmare, nerealizarea scopului declanșării acestei proceduri, în speța de față, nu poate fi imputată organelor chemate să realizeze procedura, care, în absența bunurilor și a refuzului creditorilor de a avansa sumele necesare, în mod corect a aplicat dispozițiile art.131 din lege.
Deși, recurenta a criticat încălcarea drepturilor sale, nu se precizează în ce constau actele și faptele prin care s-a adus atingere intereselor sale.
În sfârșit, nici ultima critică, nu poate fi primită, întrucât destinația fondului de lichidare constituit la Oficiul Registrului Comerțului, este cu totul alta decât cea invocată de recurentă.
Față de cele ce preced, neexistând motive care să conducă la modificarea sentinței atacate, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta - creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, împotriva sentinței nr 106/F din 05.02.2008, pronunțată de judecătorul sindic, în dosarul nr-, intimată - debitoare fiind SC SRL, cu sediul în Curtea de A, 1 Mai, jud. A și lichidator, cu sediul în Pitești,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2 ex/9.05.2008.
Jud.sindic
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru
