Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 445/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 445/
Ședința publică din 19.03.2009
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Petruța
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 2348/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr- în contradictoriu cu creditoarea intimată - SRL, ACTIV GRUP în calitate de administrator judiciar al debitoarei intimate - SRL, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că prin registratura instanței, debitoarea recurentă a depus răspuns la întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și, văzând că s-a solicitat judecata și în lipsă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2348/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- s-a respins excepția nulității cererii creditoarei și excepția de prematuritate pentru neîndeplinirea procedurii concilierii prealabilă de art. 7201.proc.civ. s-a admis excepția de tardivitate a contestației la insolvență și în consecință: s-a respins contestația formulată de debitoarea - " " SRL, în contradictoriu cu creditoarea - " " SRL B, s-a admis cererea formulată de creditoarea - " " SRL împotriva debitoarei - " " SRL A, în baza disp. art. 33, alin.4 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoare, în baza disp. art. 34 din Legea nr. 85/2006 a fost numit ca administrator judiciar pe Activ Grup, A căruia i-a statilit atribuțiile prevăzute de art. 20 și 54 din aceeași lege, cu preluarea în tot a activității debitoarei, precum și efectuarea notificărilor prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006.
În baza disp. art. 3, pct.15 și 24 și art. 20.lit.b din Legea nr. 85/2006 a stabilit la 60 zile termenul maxim al perioadei de observație, termen pentru formularea declarațiilor de creanță la 16.01.2009 și termen limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea și afișarea tabelului preliminar al creanțelor la 26.01.2009.
În baza disp. art. 7 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus publicarea prezentei și a actelor de procedură ulterioare în Buletinul insolvenței, iar în baza disp. art. 37 din aceeași lege s-a dispus comunicarea prezentei sentințe la Judecătoria Arad, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad, băncilor la care debitoarea are conturi deschise.
În baza disp. art. 48 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus băncilor la care debitoarea are deschise conturi să permită administratorului judiciar desemnat să dispună de sumele de bani din aceste conturi, în baza disp. art. 47, alin. 3 din Legea nr. 85/2006 a ridicat debitoarei dreptul de administrare a activității sale.
În baza disp. art. 35 și art.44 din Legea nr. 85/2006 a obligat pe debitoare, prin reprezentanții legali, să depună la dosarul cauzei și la sediul administratorului judiciar desemnat actele și informațiile prevăzute la art. 28, alin.1 din Legea nr. 85/2006 și a atras atenția acestora cu privire la disp. art. 143 din aceeași lege, iar în baza disp. art. 42 din Legea nr. 85/2006 a dispus indisponibilizarea acțiunilor/părților sociale ale debitoarei și a atras atenția cu privire la prev. art. 42 și 46 din aceeași lege.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic analizând cu prioritate excepțiile invocate de părți, potrivit cerințelor art. 137, alin. 1 cod procedură civilă și stabilind ordinea de prioritate a acestora, a constatat că excepția de nulitate a cererii este cea care trebuie analizată cu prioritate, deoarece aceasta este o excepție absolută și dirimantă, excepția de prematuritate fiind una relativă, ce poate fi acoperită prin alte mijloace.
Analizând cererea introductivă, judecătorul sindic a constatat că aceasta conține toate elementele prevăzute la art. 7203 cod procedură civilă, în sensul că sunt menționate numărul de înregistrare la registrul comerțului și codul unic de înregistrare, adresele fiecăreia dintre părți, precum și celelalte elemente obligatorii.
Faptul că creditoarea a indicat un alt al debitoarei decât acela cu care aceasta era înscrisă la Registrul Comerțului în momentul formulării cererii nu este de natură să atragă nulitatea cererii, deoarece adresa indicată este cea cunoscută de creditoare chiar de la debitoare în momentul contractării și ulterior, fiind și adresa de folosită în comunicările de acte ulterioare nașterii raporturilor contractuale dintre părți, astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 80 din dosar, comunicată de debitoare societății " și Asociații" prin fax la data de 17 octombrie 2008, adică mult după introducerea acțiunii împotriva sa.
Cum buna credință se prezumă, judecătorul sindic, având în vedere acest aspect, precum și faptul că din nici un act ulterior nu rezultă că debitoarea a înștiințat despre schimbarea sediului său pe cocontractantul său, rezultă că citarea la primul termen al procesului la adresa indicată de creditor a fost făcută cu respectarea disp. art. 90 alin. 1 și 92, alin. 4 cod procedură civilă la adresa indicată chiar de debitoare la încheierea contractului în formă simplificată, constând în facturile emise pentru marfa livrată. De altfel, acest aspect a fost analizat în mod similar de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Comercială, în decizia nr. 4201/18.06.2002, Curtea apreciind că sunt aplicabile, prin analogie disp. art. 98 cod procedură civilă și că, potrivit art. 108, alin. 4 cod procedură civilă, nimeni nu poate invoca o neregulă pricinuită de propriul său fapt pentru a invoca încălcarea unui drept al său, opinia exprimată de Înalta Curte de Casație și Justiție fiind împărtășită și de judecătorul sindic.
Pe cale de consecință, judecătorul sindic a respins excepția de nulitate a cererii formulate de creditoarea - " " SRL.
În privința excepției de prematuritate, judecătorul sindic a constatat că cerința prevăzută de art. 7201 cod procedură civilă se referă doar la acțiunile patrimoniale evaluabile în bani, cererea de deschidere a procedurii insolvenței nefăcând parte din această categorie, motiv pentru care, constatând neîntemeiată excepția, a respins-
În legătură cu excepția de tardivitate a formulării contestației, judecătorul sindic a constatat că la primul termen fixat pentru judecată debitoarea a fost citată cu mențiunea referitoare la posibilitatea formulării contestației la insolvență în termen de 10 zile de la data comunicării. Ulterior primirii buletinului informativ de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad, conform Încheierii date în ședința publică din 16.06.2008 judecătorul sindic a dispus citarea debitoarei la noul din A, Drumul, km. 4, citația cuprinzând aceeași mențiune privind contestația și fiind comunicată debitoarei la data de 08.07.2008 (fila 58 dosar). Cu toate acestea, debitoarea a formulat contestație abia la data de 22.09.2008, mult în afara termenului legal prevăzut de art. 33, alin. 2 din Legea nr. 85/2006 și, deși pretinde că nu a primit copie de pe acțiune și actele anexe, în ședința publică a recunoscut că la nu s-a aflat nimeni și că citația i-a parvenit prin bunăvoința proprietarului de imobil, situație în care era posibilă pierderea celorlalte înscrisuri.
Oricum, în situația în care judecătorul sindic, în virtutea rolului său activ a înștiințat pe debitoare prin intermediul citației despre posibilitățile legale conferite de lege privind apărarea sa în materia insolvenței, orice apărare a debitoarei nu a mai putut fi primită, deoarece aceasta, deși știa despre posibilitatea sa, nu a acționat în termenul legal prevăzut de lege, motiv pentru care a fost admisă excepția de tardivitate a formulării contestației, aceasta fiind respinsă.
Analizând cererea principală, instanța a constatat că, deși debitoarea a negat primirea facturilor, acest fapt este confirmat de adresa Gărzii Financiare care confirmă înregistrarea în contabilitatea societății a acestor facturi, cu excepția a două dintre ele pentru care Garda Financiară a dispus înregistrarea. De asemenea, primirea mărfii și a facturilor este confirmată chiar de debitoare prin adresa comunicată prin fax la Societatea " și Asociații" prin care solicita returnarea de marfă (fila 80), pe această adresă nefigurând numărul facturii, ci doar data întocmirii acesteia, care coincide cu data menționată de creditoare pentru facturile probatorii.
Această adresă a fost însă îndrumată greșit, nefiind comunicată creditoarei și, oricum, era comunicată mult după introducerea acțiunii, acesta fiind momentul la care se analizează îndeplinirea condițiilor legale prevăzute de Legea nr. 85/2006 pentru deschiderea procedurii.
Judecătorul sindic a constatat că, creanța datorată creditoarei de către debitoare este certă, lichidă, exigibilă, mai veche de 30 de zile și în cuantum superior creanței minime de 10.000 lei impusă de legea nr. 85/2006, art. 3, punctul 12.
Din oficiu, judecătorul sindic a solicitat relații despre societatea debitoare de la Oficiul Regsitrului Comerțului, relații comunicate la Tribunalul Arad prin adresa nr. 22.322/23.05.2008.
Din această adresă judecătorul sindic a reținut că societatea debitoare este în funcțiune, deține spațiul pentru în baza unui contract de comodat în vigoare.
Văzând disp. art. 3, pct.1, lit.a), punctele 6 și 12 din Legea nr. 85/2006, precum și îndeplinirea tuturor condițiilor legale impuse de lege privind creanța, văzând lipsa oricărei opoziții sau contestații la deschiderea procedurii insolvenței, precum și disp. art. 10, 11 și 33 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a admis cererea, a deschis procedura generală a insolvenței, a numit administratorul judiciar și a dispus efectuarea tuturor celorlalte formalități prevăzute de Legea insolvenței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea - " " SRL, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare.
În motivare se arată că suma de 87.555,66 lei reprezintă contravaloarea unor mărfuri de sărbători, distinctă, și nu este inclusă în suma de 207.719,37 lei, în suma de 87.555,66 lei fiind inclusă și suma de 35.000 lei, sumă achitată integral.
Legea nr. 85/2006 prevede ca, creanța să fie certă lichidă și exigibilă la data scadenței, dar facturile trimise de creditoarea - " " SRL au fost trimise ulterior în alb, nesemnate și neștampilate, recurenta neștiind cum au fost luate în considerație și au făcut vreo dovadă.
Se arată că intimata creditoare nu a făcut dovada existenței vreunui contract de vânzare cumpărare dintre părți, plățile făcute de debitoarea recurentă referindu-se la alte mărfuri decât cele trecute în facturile folosite ca mijloc de probă, că prețurile la valoarea mărfurilor livrate de creditoare au fost trimise mult după livrarea mărfurilor, punând-o pe debitoarea recurentă în imposibilitatea de a le refuza.
Recurenta arată că a sperat să le poată vinde dar nu s-a putut, prețurile fiind exagerat de mari față de piața existentă, de proastă calitate și cu defecțiuni ireparabile, marfa a sosit în luna octombrie 2007 în container iar facturile prin poștă în luna noiembrie 2007.
Se mai arată că a fost o vastă corespondență cu creditoarea rugând-o să vină la A să-și preia marfa pe care recurenta a vrut să o returneze, dar creditoarea intimată, știind ce a livrat, marfă chinezească de proastă calitate, a refuzat și categoric returnarea acesteia.
În drept invocă dispozițiile art. 304 pct.9 proc.civ.
Creditoarea intimată a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, arătând în motivare că debitoarea tergiversează efectuarea plății din lipsa fondurilor bănești disponibile pentru acoperirea datoriilor exigibile, atașând întâmpinării acte care dovedesc creanța creditoarei.
Prin răspunsul la întâmpinare, debitoarea recurentă arată că facturile depuse de către creditoare sunt nesemnate de către debitoarea recurentă și neacceptate la plată de către aceasta, ele nefăcând altceva decât să confirme susținerile recurentei.
Examinând recursul astfel declarat prin prisma motivelor invocate, a apărărilor formulate precum și a disp.art. 304 pct.9 proc.civ. 304 ind.1 proc.civ. și 312.proc.civ, Curtea constată că acesta este nefondat pentru motivele ce succed.
Prin hotărârea recurată s-a admis excepția de tardivitate a contestației formulată de debitoarea recurentă - " " SRL împotriva cererii de declanșare a procedurii insolvenței i în consecință a fost respinsă această contestație.
În prezentul recurs aceeași debitoare recurentă nu aduce nici o critică dispoziției Tribunalului prin care constată tardivitatea contestației, iar Curtea nu are nici un motiv de ordine publică pentru a reanaliza din oficiu problema tardivității contestației. Prin consecință, în lipsa unor motive pertinente invocate de recurentă, respectiv a unor motive de ordine publică care să conducă la alt deznodământ judiciar asupra contestației, Curtea va considera că în mod corect și judicios Tribunalul a respins contestația formulată de debitoare pe temeiul că a fost depusă tardiv.
În ceea ce privește problematica apărărilor pe fondul stării de insolvență a debitoarei - " " SRL, Curtea constată că în mod contrar celor susținute de această debitoare în recurs, și anume că creanța invocată de către creditoarea intimată nu rezultă dintr-un contract de vânzare cumpărare încheiat între părți, respectiv că facturile emise de creditoare nu au fost receptate și recunoscute de către debitoare, respectiv că aceeași creditoare ar fi atestat prețurile la mărfurile livrate după furnizarea mărfurilor și fără posibilitatea debitoarei de a le refuza, starea de fapt este următoarea:
În primul rând existența unor raporturi juridice între părți având caracter obligațional, pot rezulta și din alte împrejurări decât un contract încheiat în scris între părți.
În materie comercială, proba obligațiilor comerciale o poate constitui inclusiv factura receptată de către cocontractant, actul de punere în executare a obligațiilor specifice, inclusiv registrele de evidență ale comerciantului împotriva căruia se îndreaptă obligația de plată, astfel cum o statuează dispozițiile art. 46, 50 și 52.com.
În cauză, Curtea constată că facturile din care rezultă creanța invocată de către creditoare au fost înregistrate în evidența contabilă a debitoarei așa cum rezultă din adresa nr. -/AR/25.04.2008 emisă de Ministerul Economiei și Finanțelor - Garda Financiară A, cu excepția a două facturi care însă nu au relevanță pentru a stabili pragul valoric al creanței (a se vedea fila 34 dosar Tribunal). Faptul înregistrării acestor facturi în registrele proprii ale debitoarei demonstrează că această debitoare a receptat aceste documente și-a însușit conținutul lor, respectiv a cunoscut atât cantitățile de mărfuri livrate cât și obligațiile de plată.
În plus, Curtea mai constată că debitoarea primind mărfurile livrate de către creditoare, le-a pus în vânzare, ceea ce înseamnă un act de punere în executare a contractului de vânzare cumpărare încheiat pe această cale. Prin consecință, debitoarea nu se poate prevala în cadrul cererii de deschidere a procedurii insolvenței de caracterul necorespunzător al partidelor în care s-au livrat mărfurile, s-au emis facturile, respectiv s-au constatat cantități necomandate de bunuri sau de calitate inferioară.
Astfel de aspecte puteau să facă obiectul altor proceduri necontencioase sau,după caz, litigioase între părți, în condițiile în care debitoarea ar fi înțeles să refuze marfa contractată și totodată plata mărfii livrată în mod suplimentar ori necalitativ.
Prin urmare, Curtea concluzionează că prima instanță în mod corect a constatat că creanța invocată de către creditoarea intimată îndeplinește condițiile de a fi certă, lichidă și exigibilă și că rezultă din documente care fac proba deplină, iar debitoarea nu a reușit să răstoarne prezumția de insolvență instituită în sarcina sa prin neplata unei creanțe mai mari de 10.000 lei și de o durată de timp mai mare de 30 de zile, astfel că sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art. 3 pct.1 lit.a și pct.6 din Legea 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul debitoarei - SRL A împotriva sentinței civile nr. 2348/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Dr.
GREFIER
RED.MB/02.04.2009
TEHNORED. /02.04.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL ARAD
JUDECĂTOR SINDIC:
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Marian Bratiș, Petruța
