Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 455/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.455 /2009-
Ședința publică din 17 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona
JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Băltărete Savina
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului comercial formulat de recurenta- CONS SRL S- S M,-, Județ S în contradictoriu cu intimatele creditoare - O, - -, -. 4a, Județ B,DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M- S M, Romană, -. 3-5, Județ S M, intimat lichidatorEXPERT- S M, Str.-, -. 4a, Județ S șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE- S M, Str.-, -. 82, Județ S M- împotriva sentinței nr. 379/F/2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect - ența srl.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în data de 10 decembrie, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 17 decembrie 2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 379/2008 Tribunalul Satu Marea respins contestația formulată de debitorul - CONS SRL S -, Jud.S
A admis cererea formulată de creditoarea, cu sediul în O,-/A, jud.B, punct de lucru în S M,-/2, jud.S M, prin practician în ență, pentru deschiderea procedurii generale a enței împotriva debitorului - Cons SRL, cu sediul în S M,-, jud.S M, având - și J-.
A dispus deschiderea procedurii generale a enței împotriva debitorului - Cons SRL S M, cu sediul social în S M,-, jud.S
A numit administrator judiciar provizoriu pe Expert S M, cu sediul în S M,-/a, jud.S M, fiind înregistrat la. sub nr. 0109, care va îndeplini atribuțiile prevăzute deart. 20din lege.
A dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului, prin Buletinul Procedurilor de ență, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 61 din Legea privind procedura enței.
A fixat termen pentru continuarea procedurii.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin sentința civilă nr.51/F/7.02.2007 a Tribunalului Satu Mare pronunțată în dosar nr- s-a admis acțiunea formulată de lichidatorul judiciar O împotriva pârâtei-debitoare - CONS SRL S M și alții și obligată pârâta-debitoare să restituie averii - SRL valoarea unui imobil în sumă de 1.575.000 lei RON. Această hotărâre a rămas irevocabilă prin respingerea recursurilor formulate împotriva acestei hotărâri prin decizia nr.22/C/2008 -R a Curții de Apel Oradea, astfel creanța a devenit certă, lichidă și exigibilă. Deși somată de creditoare încă la data de 18.02.2008 prin adresa nr.634 depusă în copie fila 14 din dosar, debitoarea-pârâtă nu achită suma cuprinsă în titlu executoriu deși au trecut mai mult de 30 de zile.
Faptul că contestatoarea a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.22/C/2008-R a Curții de Apel Oradea nu poate constitui temei pentru a nu fi pus în executare titlu executoriu cât timp contestatoarea nu prezintă hotărârea judecătorească de suspendare a executării. Cât privește solicitarea debitoarei de a fi obligat creditorul la depunerea unei cauțiuni aceasta nu este o măsură imperativă, conform disp.art.33 pct.3 din Legea 85/2006, judecătorul sindic îl poate obliga pe creditor la depunerea unei cauțiuni. Văzând titlu executoriu care stă la baza cererii formulate de creditor, judecătorul sindic a apreciat că această măsură nu se impune în cauză.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a formulat recurs recurenta Cons, solicitând în principal casarea sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar modificarea acesteia, în sensul respingerii cererilor de deschidere a procedurii enței formulate împotriva sa.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că hotărârea a fost pronunțată de judecătorul-sindic cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă și, de asemenea, hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Astfel, recurenta a invocat, ca un prim motiv de recurs, împrejurarea că judecătorul-sindic nu s-a pronunțat asupra excepțiilor de fond absolute și peremtorii pe care debitoarea le-a invocat, deși a rămas în pronunțare asupra acestora. Totodată, judecătorul-sindic nu s-a pronunțat nici asupra cererii de deschidere a procedurii enței formulate de creditoarea DGFP S M în dosarul nr- conexat la dosarul nr-.
Recurenta a mai arătat că cererea de deschidere a procedurii, formulată de lichidatorul ency Specialists, pentru societatea creditoare S M, este inadmisibilă, întrucât formularea unei asemenea cereri nu intră în atribuțiile lichidatorului, astfel cum sunt acestea reglementate de art. 25 lit. g) din Legea 85/2006.
De asemenea, s-a invocat faptul că nu a făcut dovada punerii în executare a titlului executoriu de care se prevalează, căci din interpretarea prevederilor art. 3 pct. 6 din Legea 85/2006 și art. 371/1 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, se impune demararea formelor de executoare silită împotriva patrimoniului debitoarei, potrivit prevederilor Codului d e procedură civilă, ca o condiție pentru exercitarea cererii de deschidere a procedurii enței.
Nu în ultimul rând, recurenta debitoare a precizat că, raportat la prevederile art. 176-177.pr.fiscală, nu se află în stare de abilitate, căci activul societății depășește cu mult pasivul acesteia.
Au fost invocate în drept prevederile art. 105 alin. 2, art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă, art. 8 din Legea 85/2006 și art. 176-177.pr.fiscală.
Prin întâmpinarea formulată, lichidatorul O ency Specialists, pentru societatea creditoare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În apărare, intimata a arătat că sentința recurată este temeinică și legală, căci judecătorul-sindic a dispus deschiderea procedurii enței în baza cererii creditoarei, toate excepțiile invocate fiind dezbătute în contradictorialitate cu părțile legal citate. Mai mult, excepțiile invocate prin cererea de recurs sunt nefondate. Astfel, în temeiul art. 25 lit. b) din Legea -, lichidatorul judiciar conduce activitatea debitorului, iar în baza acestui atribut poate formula și alte cereri, inclusiv cereri de deschidere a procedurii enței, în situația în care debitorul pe care-l reprezintă are de încasat creanțe de la persoane fizice sau juridice. Chiar art. 25 lit. g din lege conferă implicit lichidatorului prerogativa de a formula cereri de deschidere a procedurii enței, în vederea încasării creanțelor.
S-a mai arătat că, prin adresa nr. 634/18.02.2008, comunicată debitoarei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, i-a solicitat acesteia achitarea debitului restant, de 1.575.000 lei, iar pe de altă parte, debitoarea avea posibilitatea de a achita de bunăvoie această sumă, dacă era într-adevăr de bună credință.
Nu în ultimul, raportat la fondul cererii de deschidere a procedurii, intimata creditoare a arătat că societatea debitoare se află în stare de ență, astfel cum este această noțiune definită de art. 3 din Legea 85/2006, căci din înscrisurile contabile rezultă că debitoarea înregistrează un activ net negativ de 1.461.912 lei.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, instanța reține că recursul este fondat, urmând a fi admis și casată sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în temeiul art. 312 alin. 3 și 5 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la data de 25.02.2008, lichidatorul O ency Specialists, pentru creditoarea, a solicitat deschiderea procedurii enței debitoarei Cons S M, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 51/F/2007 a Tribunalului Satu Mare, devenită irevocabilă prin respingerea recursului.
La filele 24-27 din dosar, debitoarea a depus contestație la cererea de deschidere a procedurii.
Prin încheierea dată în ședința publică din data de 12.06.2008, judecătorul-sindic a dispus conexarea la dosarul nr- a dosarului nr- al aceleiași instanțe, în care se înregistrase cererea formulată de creditoarea DGFP SMî mpotriva aceleiași debitoare pentru deschiderea procedurii enței.
Ulterior conexării, la data de 16.06.2008, debitoarea a formulat contestație și împotriva cererii de deschidere a procedurii formulate de creditoarea DGFP S M, solicitând respingerea cererii acesteia.
În ședința publică din data de 09.10.2008, debitoarea a invocat mai multe excepții referitoare la cererea de deschidere a procedurii enței formulate de, prin lichidatorul O ency Specialists, judecătorul-sindic rămânând în pronunțare asupra acestora.
Cu toate acestea, prin sentința nr. 379/F/30.10.2008, judecătorul-sindic soluționează pe fond contestația debitoarei, precum și cererea de deschidere a procedurii formulate de lichidatorul O ency Specialists, fără a se mai pronunța asupra excepțiilor asupra cărora rămăsese în pronunțare. Or, procedând într-o atare manieră, judecătorul-sindic a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
Astfel, conform art. 105 alin. 2 paragraf 1 Cod procedură civilă,actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
În speță, judecătorul-sindic a încălcat principiul contradictorialității, al dreptului de apărare și al oralității, în condițiile în care s-a pronunțat asupra fondului cererii de deschidere a procedurii enței formulate de lichidatorul O ency Specialists și a contestației debitoarei la această cerere, fără a da părților posibilitatea de a pune concluzii orale asupra fondului. Acesta a rămas în pronunțare asupra excepțiilor asupra cărora părțile s-au pronunțat, însă fără a se mai pronunța prin hotărârea dată asupra acestora, ci dimpotrivă, s-a pronunțat asupra fondului.
De asemenea, tot sub acest aspect, se va observa că judecătorul-sindic nu s-a pronunțat și asupra contestației formulate de debitoare la cererea de deschidere a procedurii enței introduse de creditoarea DGFP S Cererea acestui creditor, înregistrată sub dosar nr- și conexată la dosarul nr-, în temeiul art. 31 alin. 3 din Legea 85/2006, împreună cu contestația debitoarei, trebuiau, de asemenea să fie analizate de către judecătorul-sindic la momentul deschiderii procedurii, or acesta nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra acestei cereri și asupra contestației debitoarei, încălcând încă o dată dreptul de apărare al părților, precum și principiul contradictorialității.
Având în vedere aceste aspecte, instanța va constata că soluția pronunțată a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, vătămarea pricinuită debitoarei recurente fiind evidentă, iar înlăturarea acesteia nu se poate face decât prin casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se că nu s-a soluționat fondul tuturor cererilor și contestațiilor cu care judecătorul-sindic a fost sesizat.
În rejudecare, judecătorul-sindic urmează a se pronunța asupra excepțiilor invocate de debitoare, precum și asupra celor două contestații ale acesteia și asupra cererilor conexate de deschidere a procedurii enței, cu luarea în considerare a tuturor motivelor invocate în dosarul de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul formulat de recurenta - CONS SRL S - S M,-, Județ S în contradictoriu cu intimatele creditoare - O, - -, -. 4a, Județ B,DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M- S M, Romană, -. 3-5, Județ S M, intimat lichidatorEXPERT- S M, Str.-, -. 4a, Județ S șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE- S M, Str.-, -. 82, Județ S M- împotriva sentinței nr. 379/F/2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță - Tribunalul Satu Mare ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuieli de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.FM/06.01.2010
Jud fond
Dact./06.01.2010
5 com
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Filimon Marcela, Băltărete Savina
