Spete procedura insolventei. Decizia 456/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 456 /2009-
Ședința publică din 17 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona
JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Băltărete Savina
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta debitoareSC SRL (FOSTĂ SA) cu sediul în O,-/A, jud. B în contradictoriu cu intimatul - administrator judiciarCASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIAcu sediul în C N,-, jud.C, intimata creditoareAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIcu sediul în B, sector 1,--11 și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR cu sediul în O,-,jud.B, împotriva sentinței nr. 444 din 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect - procedura insolvenței.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în data de 10 decembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 17 decembrie 2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 444/25.02.2009 Tribunalul Bihor prin judecător sindic a respins ca nefondată contestația formulată de debitoarea SC SRL O în contradictoriu cu creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
A admis cererea formulată de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL O, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei, a numit administratorul judiciar, notificarea sentinței asociaților și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, în vederea efectuării mențiunii în temeiul articolului 61 din Legea 85/2006, precum și tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi, a fixat termen pentru depunerea de către lichidatorul judiciar a raportului prevăzut de articolul 54 din lege, termenul limită pentru depunerea creanțelor, pentru verificarea acestora, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor, a fixat termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor.
De asemenea a dispus deschiderea de către debitor unui cont la o unitate bancară din care să fie suportate cheltuielile procedurii.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în susținerea pretențiilor sale, creditoarea a invocat trei hotărâri judecătorești prin care instanțele de judecată și cele arbitrale au recunoscut creditoarei un drept de creanță.
S-a mai reținut că aflându-se în ipostaza de a-și valorifica un drept ce izvorăște dintr-o hotărâre judecătorească, respectiv, una arbitrală, calitatea creditoarei și creanța ce i-a fost recunoscută, determină incidența OUG nr. 51/1991, inclusiv a termenului special de prescripție a executării silite stabilit de articolul 13 (7 ani). Raportat la data la care hotărârile au devenit titluri executorii, instanța a apreciat că nu s- împlinit acest termen, neputând fi reținută apărarea formulată de debitoare prin contestație.
Referitor la pretinsul transfer ope legis a creanței deținute de către creditoare în favoarea SC SA ca efect al aplicării articolul16 alineat3 din OG 25/2002, instanța a reținut că acest act normativ era în vigoare la momentul soluționării litigiului pe cale arbitrală. Incidența sa a fost analizată în acest cadru, fiind vorba de un aspect care vizează fondul litigiului, iar obligația de plată stabilită în favoarea creditoarei este rezultatul direct al acestui raționament.
Repunerea în discuție a acestei împrejurări ar duce la încălcarea autorității de lucru judecat atașate hotărârilor amintite, astfel încât nici aceste motive nu au putut fi primite.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea, SC SRL O, solicitând modificarea ei în sensul admiterii contestației sale și a respingerii cererii creditoarei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
În motivarea recursului său, debitoarea arată că pretinsa creanță pentru care s-a hotărât deschiderea procedurii prevăzută de Legea 85/2006 este prescrisă, aplicându-i-se termenul general de prescripție de 3 ani.
Din prevederile articolului 12 din OUG nr. 23/2004 rezultă că pentru creanțele ce fac obiectul cererii formulată de creditoarea AVAS nu se aplică prevederile articolului 3 din OUG 51/1998 ci prevederile dreptului comun, deci termenul de prescripție a executării silite este de 3 ani și nu de 7 ani, fapt ce rezultă și din prevederile articolului 39 din Legea 137/2002 și articolul 285 din HG nr. 577/2002.
Debitoarea mai arată că față de aceste dispoziții legale aplicabile relațiilor comerciale stabilite între ea și AVAS, raportat la prevederile articolului 405 cod procedură civilă, dreptul de a cere executarea silită a deciziei comerciale nr. 447/15.04.2005 a Curții de Apel Bucureștis -a prescris la data de 15.04.2008, creditoarea neefectuând în termenul legal de prescripție nici un act susceptibil de a suspenda ori întrerupe cursul prescripției.
Cu privire la Sentința arbitrală nr. 90/30.05.2003 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional B, de asemenea dreptul de a cere executarea silită este prescris, întrucât de la data de 08.08.2003 când ea a efectuat un act de executare de bună-voie a obligației au trecut mai mult de 3 ani.
Decizia civilă nr. 348/R/3.05.2005 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar 1235/2005 nu constată o creanță o creditoarei față de ea, ci corectează o executare silită parțial nelegală, în cadrul unei contestații la executare silită formulată de creditoare împotriva sa pe baza sentinței arbitrale menționate.
Creditoarea a renunțat la executarea silită respectivă și a pornit o nouă executare silită a sentinței arbitrare nr. 92/2003 în temeiul OUG 51/1990, situație în care cursul prescripției dreptului de a cere executarea silită nu a mai fost întrerupt de prima executare silită, fiind incidente dispozițiile articolului 405 ind.2 alineat 3 cod procedură civilă, sentința arbitrală pierzându-și puterea executorie.
În drept au fost invocate prevederile articolului 304 punct 9, articolul 304 ind.1, articolul 137, articolul 405 și următoarele cod procedură civilă, articolul 8 și articolul 33 alineat 2 din Legea 85/2006, articolul 39 din Legea 137/2002, articolul 285 din HG 577/2002, articolul 12 din OUG 23/2004.
Intimata creditoare prin concluziile scrise depuse la dosar a solicitat respingerea recursului ac nefondat, cu motivarea că titlurile de creanță ale creditoarei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cuprind o creanță cu caracter bugetar ce constituie venit la bugetul de stat, având izvorul în însăși vânzarea unor acțiuni proprietatea statului și sunt reprezentate de Hotărâri arbitrale și judecătorești irevocabile intrate în puterea lucrului judecat a căror competență de executare aparține AVAS-ului, iar executarea este guvernată de legea specială, făcându-se pe bază de proceduri speciale completate cu dreptul comun, cu incidența prescripției speciale de 7 ani, dar conform actelor de la dosar, față de procedurile execuționale declanșate, prescripția nu ar fi intervenit nici pe dreptul comun.
Intimata mai arată că mobilul contestației și al recursului îl constituie eliminarea de la masa credală a creditorului bugetar AVAS care deține o creanță privilegiată, de superior la distribuirea sumelor rezultate din lichidare, în raport cu ceilalți 7 creditori.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, conform articolului 304 raportat la articolul 304 ind. 1 și articolul 306 cod procedură civilă, pe baza materialului și lucrărilor dosarului se constată că aceasta este netemeinică și nelegală.
Creditoarea intimată a formulat cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei recurente pentru sumele de 550.093,26 lei și 126.821 USD echivalente în lei la data plății reprezentând sume la care debitoarea a fost obligată prin hotărâri judecătorești și de arbitraj irevocabile, precum și 6.973,42 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Astfel, prin Decizia civilă nr. 348/R/3.05.2005 pronunțată de Tribunalul Bihors -a reținut cu titlu irevocabil, faptul că debitoarea mai datorează creditoarei suma de 550.819, 07 lei, reprezentând penalități de întârziere la plata prețului acțiunilor ce fac obiectul contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 174/16.06.1999.
Prin Decizia nr. 447/15.04.2005 Curtea de Apel București secția a V-a Comercială a obligat irevocabil debitoarea față de creditoare la plata sumei de 126.821 USD în echivalent la data plății, reprezentând penalități de întârziere la valoarea nerealizată a angajamentului investițional conform articolului 8.11.3 lit. b din Contractul nr. 174/16.06.1999 și articolul 26 alineat 2 din OG nr. 25/2002, precum și la plata sumei de 6.973,42 lei cheltuieli de judecată.
Potrivit articolului 12 din OUG nr. 23/2004 activitatea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului în domeniul privatizării și monitorizării post-privatizare se desfășoară pe principii comerciale,iar obligațiile investitorilor stipulate în contractele de privatizare, nu sunt considerate obligații bugetare.
Articolul 13 alineat 5 din OUG nr. 51/1998 prevede că termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a creanțelor preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, constatate prin acte care constituie titlu executoriu sau care, după caz, au fost investite cu formulă executorie este de 7 ani. Acest termen nu se aplică creanțelor pentru care dreptul de a cere executarea silită a fost prescris.
Din titlurile executorii depuse la dosar rezultă că, creanțele pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței nu sunt creanțe bancare neperformante preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, la care se referă articolul 13 din OUG 51/1998 și pentru a căror executare alineatul 5 al aceluiași articol prevede termenul de prescripție de 7 ani.
În speță fiind vorba de accesorii ale unor creanțe comerciale, termenul pentru a putea cere executarea silită este de 3 ani prevăzut de articolul 405 ind.1 cod procedură civilă, care a început să curgă de la data de 3.05.2005 și respectiv 15.04.2005, fiind împlinit la data de 3.05.2008 și respectiv 15.04.2008, situație în care creanțele pentru care creditoarea a cerut deschiderea procedurii insolvenței la 14.11.2008 nu erau exigibile, iar creditoarea nu era îndreptățită să solicite deschiderea procedurii.
Potrivit articolului 405 alineat 3 cod procedură civilă, prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie, împrejurare în care creanța ce a stat la baza deschiderii procedurii nu era exigibilă de mai mult de 30 zile, considerente pentru care potrivit articolului 3 punct 6 din Legea 85/2006, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu avea calitate procesuală activă pentru a putea solicita deschiderea procedurii insolvenței.
Față de toate aceste considerente, în baza articolului 312 raportat la articolul 316 cod procedură civilă, instanța urmează a admite ca fondat recursul declarat de debitoare și a modifica sentința în întregime, în sensul admiterii contestației debitoarei și a respingerii cererii introdusă de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva sa pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul declarat de recurenta debitoareSC SRL (FOSTĂ SA) cu sediul în O,-/A, jud. B în contradictoriu cu intimatul - administrator judiciarCASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIAcu sediul în C N,-, jud.C, intimata creditoareAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIcu sediul în B, sector 1,--11 și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR cu sediul în O,-, jud.B, împotriva sentinței nr. 444 din 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în totalitatea în sensul căadmite contestațiaformulată de debitoarea SC SRL în contradictoriu cu creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și respinge cererea formulată de această creditoare împotriva debitoarei SC SRL.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec. în concept 22.12.2009
Jud fond
Dact./06.01.2010
4com
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Filimon Marcela, Băltărete Savina
