Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 467/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială, de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR.- -
DECIZIE NR. 467/Com/2009 -
Ședința publică din 17 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela- -- judecător
- - -JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de creditoareaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE SM-S M, Romană, nr-3-5, jud.S M, în contradictoriu cu intimata debitoareSC""SRL S M,-/20, J-, CUI - - prin lichidator EUROJ. SM-S M, str. -, nr.10, jud. S M și intimatOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE -S M,-, jud. SMî mpotriva sentinței nr.812/F din 24 iunie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, în dosar nr-, având ca obiect - procedura enței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor de timbru, cauza este la al doilea de judecată în recurs, lichidatorul a depus la dosar întâmpinare, după care:
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr.812/F din data de 24.06.2009, TRIBUNALUL SATU MAREa respins obiecțiunile formulate de creditoarea S M la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar EURO S M, a aprobat raportul final al lichidatorului judiciar și în consecință n temeiul art.131 din Legea privind procedura enței, a ispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC SRL, cu sediul în S M,-/20, jud. S M, CUI -, J - și radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura enței, a descarcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art.135 din Legea privind procedura enței, a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de ență.
A confirmat onorariul lichidatorului judiciar EURO S M, pentru suma de 14.000 lei și a dispus plata acesteia din fondul de lichidare constituit, conform art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Sentința comercială nr.149/F/13.02.2009 pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE în dosarul de față s-a deschis procedura simplificată a falimentului debitoarei SC SRL S M, la cererea lichidatorului administrativ EURO S M, care a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al falitei.
Din Raportul întocmit de lichidator, în temeiul art.59 alin.1 din Lg.85/2006 privind cauzele și împrejurările ajungerii debitoarei în ență, a rezultat că, principala cauză o reprezintă cifra de afaceri foarte mică, care prin adaosul comercial practicat nu a acoperit integral cheltuielile societății, astfel că, aceasta și-a întrerupt activitatea pentru a nu mai genera pierderi, iar managementul defectuos al fostului administrator statutar al falitei nu este un motiv de angajare a răspunderii materiale a acestuia, în temeiul art.138 din Lg.85/2006.
Față de cele de mai sus, având în vedere că societatea falită nu are în proprietate bunuri, că valoarea totală a creanțelor bugetare către DGFP S M și ITM SMd in tabelul definitiv al obligațiilor falitei este de numai 8.167 lei, iar continuarea procedurii ar impune cheltuieli mai mari decât pasivul societății debitoare, iar creditoarele nu s-au oferit să avanseze sume pentru cheltuielile necesare continuării procedurii, precum și faptul că managementul defectuos al administratorului statutar nu atrage răspunderea materială a acestuia, în temeiul art.138 din Lg.85/2006, instanța, în temeiul art.129 alin.2 din legea enței, a respins obiecțiunile creditoarei DGFP S M la Raportul final întocmit de lichidator, a aprobat acest raport, dispunând în consecință închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL S M, conform art.131 din Lg.85/2006 și a dispus radierea acesteia din registrul Comerțului S M, precum și celelalte măsuri ce se impun, în baza legii.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs DGFP SMs olicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii formulate de către lichidatorul judiciar și continuarea procedurii enței.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că prin Sentința Comercială nr.812/F/24.06.2009 s-a dispus lichidarea procedurii falimentului și radierea debitorului SC SRL, apreciind că lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii și radierea debitorului în mod prematur, fără a identifica dacă falimentul debitoarei a fost cauzat prin una din faptele prevăzute de art.138 din Legea 85/2006, cum s-a solicitat de către creditori. A mai arătat în cuprinsul obiecțiunilor din raportul final că lichidatorul nu a avut posibilitatea de a proceda la o analiză amănunțită a documentelor debitoarei și implicit a situației economico financiare a acesteia pentru a putea stabili cauzele și împrejurările care au dus la starea de ență și nici persoanele care se fac vinovate de această stare, deoarece nu a avut nici un document al societății, actele contabile ale societății nefiindu-i predate.
Recurentul a menționat că potrivit art.147 din Legea nr.85/2006 privind procedura enței "refuzul debitorului persoană fizică sau al administratorului - ori al reprezentantului legal al debitorului, persoana juridică, de a pune la dispoziția judecătorului sindic, administratorului judiciar sau lichidatorului, în condițiile prevăzute la art.35, documentele și informațiile prevăzute la art.28 alin.1 lit. a - f ori împiedicarea acestora cu rea credință, de a întocmi documentația respectivă se pedepsește cu închisoarea de la un an la trei ani sau cu amenda." De asemenea, a precizat că potrivit art.11 alin.1 din Legea nr.85/2006 " sesizarea organelor de cercetare penală în legătură cu săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art.143-147 " este una dintre principalele atribuții ale judecătorului sindic.
Prin urmare a considerat că lichidatorul avea obligația de a solicita judecătorului sindic, sesizarea organelor de cercetare penală, pentru refuzul administratorului societății SC SRL de a pune la dispoziția administratorului/lichidatorului judiciar documentele și informațiile prevăzute de art.28 alin.1 lit.a-f din legea mai sus menționată, iar pe de altă parte dacă lichidatorul nu a intrat în posesia documentelor și informațiilor prevăzute de art.28 alin.1 lit. a-f din Legea nr.85/2006, el nu putea constata că nu există lichidități în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative, astfel încât nu este îndeplinită condiția prevăzută de art.131 din Legea nr.85/2006 pentru închiderea procedurii.
Mai mult, a precizat în cuprinsul raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de ență că practicianul în ență face referire la active circulante în suma de 5425.40 Ron, care nu au putut fi identificate în lipsa unui inventar a patrimoniului, acesta nefiindu-i predat.
În urma considerentelor arătate a menționat că se impune lichidatorului judiciar să facă investigațiile necesare și să-și exercite atribuțiile legale, astfel încât să fie în măsură să întocmească un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția enței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
Prin prisma considerentelor arătate mai sus, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond, rejudecarea cauzei în sensul respingerii cererii formulate de către lichidatorul judiciar, dispunând totodată continuarea procedurii în sensul celor arătate mai sus.
În drept a invocat dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 privind procedura enței, publicată în Of.Nr.359/21.04.2006, art.299 și urm. Cod procedură civilă, art.304 ind.1 Cod procedură civilă, Decretul 31/1954.
Prin întâmpinare, intimata SC SRL S M, prin lichidator Euro SMa solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul ORC de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.3041Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta DGFP S M ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art.131 din Legea nr.85/2006, " În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat."
Dreptul de opțiune între a formula sau nu acțiunea în antrenarea răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere a falitei, aparține doar celor cărora legiuitorul le-a conferit calitate procesuală activă în acest sens, instanța de judecată neavând posibilitatea legală de a obliga pe cei îndreptățiți să formuleze acțiunea și să își exercite drepturile procesuale și nici de a efectua opțiunea respectivă.
În speță lichidatorul judiciar a arătat că nu înțelege să formuleze o acțiune în antrenarea răspunderii administratorului, cu motivarea că managementul defectuos nu atrage răspunderea materială în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006, situație în care legiuitorul a conferit legitimitate procesuală comitetului creditorilor de a solicita autorizarea lor să introducă acțiunea.
Referitor la incidența prevederilor art.147 din Legea nr.85/2006, instanța constată că lichidatorului judiciar i-au fost predate o parte din documentele financiar contabile, fapt ce a făcut posibilă analiza elementelor patrimoniale, analiza contului de profit și pierdere și mai departe, concluziile lichidatorului din raportul privind cauzele enței debitorului SC SRL, care nu au fost contestate de creditorul recurent la momentul depunerii raportului. Având în vedere predarea documentelor financiar contabile, lichidatorul judiciar a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptei penale de incriminare sancționate de art.147 din Legea nr.85/2006.
În ceea ce privește critica privind neconstatarea de către lichidatorul judiciar a lipsei de disponibilități în patrimoniul debitoarei, se reține că lipsa acestor disponibilități bănești a fost constatată, pe baza propunerilor efectuate de către lichidatorul judiciar și de către judecătorul sindic care a aprobat în mod corect, ca tarifele aferente publicării actelor în I să fie reținute de ONRC direct din fondul de lichidare, având în vedere faptul că în contul de lichidare a SC SRL nu există disponibilități bănești ( art.14 alin.3 din HG 460/2005).
În consecință, în baza considerentelor expuse, instanța apreciază ca fiind legală și temeinică soluția instanței de fond de închidere a procedurii enței în temeiul prev.art.131 din Legea nr.85/2006, ca urmare a lipsei totale de disponibilități în averea debitoarei și neavansarea de către creditor a sumelor necesare acoperirii cheltuielilor administrative.
Drept urmare, în baza prevederilor art.312 Cod procedură civilă, recursul declarat de recurenta DGFP S M va fi respins ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE SM-S M, Romană, nr-3-5, jud.S M, în contradictoriu cu intimata debitoare SC""SRL S M,-/20, J-, CUI - - prin lichidator EUROJ. SM- S M, str. -, nr.10, jud. S M și intimatOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE -S M,-, jud. SMî mpotriva sentinței nr.812/F din 24 iunie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, în dosar nr-, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red.hot.; 14.01.2010
Jud. fond
Dact.; 14.01.2010; 5 ex.
- trei exemplare comunicate cu:
1. recurenta creditoare -DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE SM-S M, Romană, nr-3-5, jud.S M,
2.intimata debitoare -SC "" SRL S M,-/20, J-, CUI - - prin lichidator EUROJ. SM-S M, str. -, nr.10, jud. S M
3. intimat -OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE -S M,-, jud. S
- 3 comunicări emise la 14. 01 2010; predate la expediție la 15. 01. 2010
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
