Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 502/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 502/R-
Ședința publică din 09 mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de lichidatorul, cu sediul în Rm.V, str.- -, -.G,.2, jud.V, împotriva sentinței nr.250/C din 14 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială, în dosarul nr-, intimați fiind TEHNIC C SRL cu sediul în Rm.V, Calea lui nr.184, Bl.35,.C,.5,jud.V și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Rm.V,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea ia în discuție actele de la dosar și constatând recursul în stare de judecată se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Constată că, prin cererea înregistrată la 9 iulie 2007, în calitate de lichidator al TEHNIC Cas olicitat deschiderea procedurii simplificate de insolvență față de această debitoare motivat de faptul că ea a fost dizolvată în condițiile Legii nr.359/2004 și se află într-o stare prezumată de insolvență.
La 20 decembrie 2007, Vas olicitat înscrierea în creditorilor cu suma de 282 lei, creanță provizorie determinată până la 12 noiembrie 2007, urmând ca ea să fie precizată când se vor obține documentele contabile ale debitoarei.
Prin sentința comercială nr.250/C/2008, Tribunalul Vâlceaa respins cererea reținând că nu a fost dovedit caracterul cert, lichid și exigibil al creanței care de altfel are un cuantum derizoriu.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs criticând-o pentru motive încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041din Codul d e procedură civilă:
- în condițiile art.270 din Legea nr.31/1990, lichidatorul desemnat în situația dizolvării administrative a unui agent economic este obligat să solicite deschiderea procedurii de insolvență atunci când există indicii privind o astfel de stare;
- potrivit Legii nr.85/2006, toate creanțele admise și înregistrate la grefă sunt prezumate ca fiind valabil în măsura în care ele nu sunt contestate. Legea nu condiționează formularea unei astfel de cereri de deschidere a procedurii, de caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, care de altfel în cauză a fost dovedit, de vreme ce încheierea de dizolvare nu a fost contestată de către debitoare.
Examinând criticile formulate, se constată că ele sunt fondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Potrivit art.2701din Legea nr.31/1990, în situația în care societatea aflată în lichidare se află în stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii, iar potrivit art.2702din același act normativ, atunci când judecătorul sindic constată îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr.85/2006 va dispune deschiderea procedurii simplificate.
În cauză, lichidatorul a solicitat deschiderea procedurii simplificate și a făcut cunoscut instanței că nu i-au fost predate documentele contabile de către debitoare, situație care se încadrează în prevederile art.1 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Aceeași lege a insolvenței prevede și că dacă, după deschiderea procedurii și până la expirarea termenului de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor nu s-a depus o astfel de cerere, judecătorul sindic are posibilitatea de a închide procedura și va revoca hotărârea de deschidere.
Așadar, judecătorul sindic avea datoria să verifice în raport de cererea debitoarei prin lichidator îndeplinirea cerințelor prevăzute de art.1 alin.2 din Legea nr.85/2006, să dispună, în măsura în care acestea ar fi fost realizate, deschiderea procedurii simplificate și să fixeze termen pentru depunerea declarațiilor de creanță.
Aceste etape nu au fost urmate în cauză, iar judecătorul sindic a trecut direct la verificarea declarației formulate de creditorul bugetar, care se bucură de prevederile art.66 alin.2 din Legea nr.85/2006. Este adevărat că se impunea atașarea titlului executoriu, dar, o astfel de obligație revenea creditorilor numai după notificarea deschiderii, măsură procedurală care nu a fost îndeplinită în cauză.
Referirea la caracterul cert, lichid și exigibil nu poate fi analizată, câtă vreme nu s-au parcurs etapele obligatorii mai sus arătate, iar cea privind valoarea derizorie nu poate fi reținută de vreme ce solicitarea de deschidere formulată de un debitor în condițiile art.27 și următoarele nu este condiționată de existența unui prag valoric, așa cum este el definit de art.3 pct.12 din Legea insolvenței.
Pentru toate aceste considerente, se apreciază că este fondat recursul formulat de debitoarei prin lichidatorul judiciar și în condițiile art.312 alin.5 din Codul d e procedură civilă, urmează a fi admis și trimisă cauza la același tribunal pentru deschiderea procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de lichidatorul, împotriva sentinței nr.250/C din 14 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială, în dosarul nr-, intimați fiind TEHNIC C și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Casează sentința și trimite la același tribunal pentru deschiderea procedurii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./26.05.2008
GM/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
