Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 541/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 541/R-
Ședința publică din 23 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1 și de lichidatorul, cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral, nr. 14, -.3,.G,.2, județul V, împotriva sentinței comerciale nr. 338/C din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind debitoarea SC SRL, cu sediul în Râmnicu V, cartier,-, județul V.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Se constată că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 pct. 2 cod.pr.civilă.
Curtea, analizează actele și lucrările dosarului, iar în urma deliberării a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 18.07.2007, Râmnicu, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de debitoarea SC "" SRL Rm.
În motivarea cererii, s-a arătat că, urmare a nepreschimbării certificatului de înmatriculare, conform Legii 359/2004, ORC - de pe lângă Tribunalul Vâlcea - prin judecător delegat - a constatat prin Încheierea nr. 40970/2005, dizolvarea debitoarei, în condițiile art.30 al.1 și 2 din legea precitată.
În conformitate cu prevederile art.31 al.4 Legea 359/2004 a fost desemnată SRL, în calitate de lichidator, pentru realizarea operațiunilor de lichidare.
Ca atare, sunt îndeplinite cerințele declanșării procedurii simplificate insolvenței.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința nr.338/C/28.02.2008, a respins cererea lichidatorului, ceea ce creditoarei AVAS B și a dispus radierea societății din Registrul Comerțului.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond - judecător sindic, a reținut că din cuprinsul raportului întocmit de către lichidatorul judiciar a rezultat că societatea nu deține nici un activ susceptibil de executare silită, pentru recuperarea creanțelor înregistrate.
Din tabelul creanțelor, aflat la 35, s-a constatat existența unui singur creditor - AVAS B - cu suma de 875 lei.
De asemenea, s-a reținut că debitoarea a mai fost supusă procedurii prevăzută de Legea 64/1995, ce a format obiectul Dosarului nr.257/2000, cauză închisă din lipsa bunurilor în patrimoniu debitoarei sens în care s-a pronunțat Încheierea nr.993/31.10.2002, astfel că, atâta vreme când situația nu s-a schimbat cererea lichidatorului este nejustificată.
În fond, s-a apreciat că nici cererea de creanță a AVAS B nu se justifică, față de cele constate (24) urmând a se dispune radierea societății din Registrul Comerțului.
Împotriva acestei hotărâri, au formulat recurs, în termen legal, AVAS B și SRL Rm.V, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel.
În dezvoltarea motivelor sale de recurs, întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.5 și 9 Cod pr.civilă, AVAS a criticat sentința, în sensul că:
- în mod greșit, instanța de fond a respins cererea lichidatorului, cu motivarea că debitoarea a mai parcurs procedura prevăzută de Legea 64/1995, opinie eronată și lipsită de temei legal, deoarece debitoarea, nefiind radiată din Registrul Comerțului, cum s-a reținut chiar de judecătorul sindic - nu și-a pierdut personalitatea juridică și nu au fost afectate drepturile și obligațiile sale în calitate de persoană juridică.
Astfel, preluând creanțele CNAS și CAS V la 3.03.2004, prin Protocolul nr.36, acesta a fost prejudiciată prin nerecuperarea echivalentului a 261,29 USD;
- contrar opiniei instanței de fond, nici o lege nu prevede excepția de la regula prevăzută de Legea 85/2006 și Legea 31/1990, pentru debitorii care au mai parcurs cândva această procedură și nu au fost supuși radierii.
În condițiile în care s-au depus documente ce dovedeau calitatea sa de creditoare și caracterul creanței, respingerea cererii sale este nelegală, impunându-se admiterea recursului, modificarea hotărârii și continuarea procedurii.
În dezvoltarea motivelor sale de recurs, întemeiate pe dispozițiile art.8 Legea 85/2006 și coroborate cu art.3041Cod pr.civilă, lichidatorul a criticat sentința în sensul că, în mod greșit, instanța de fond nu i-a acordat onorariu stabilit de 714 lei, încălcând disp.art.11 lit.c) și art.4 alin.1 Legea 85/2006.
Prin urmare, se impune admiterea recursului și modificarea sentinței, prin admiterea cererii sale de a-i acorda suma de 714 lei.
Examinând recursurile, prin prisma criticilor aduse, dar și în limitele dispozițiilor art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că sunt nefondate, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la prima critică a creditoarei AVAS, apreciată ca nejustificată, din lecturarea considerentelor sentinței atacate rezultă că motivarea respingerii cererii lichidatorului a fost determinată de inexistența vreunui mobil sau imobil în patrimoniul debitoarei, susceptibil de executare silită, după cum a declarat acesta în raportul depus la 25 dosar. Faptul că judecătorul sindic a făcut precizări cu privire la parcurgerea de către debitoare a procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006, a fost pentru a susține incidența dispozițiilor art.33 alin.6, pe care lichidatorul și-a întemeiat solicitarea și pentru a argumenta soluția de respingere a acestei solicitări, prin aceea că starea patrimoniului debitoarei nu s-a modificat, în perioada 2002 - 2007.
Legat de cea de a doua critică desigur că, nefiind radiată, debitoarea își păstrează personalitatea juridică pentru nevoile lichidării, însă, în lipsa oricăror bunuri necesare recuperării debitelor, nu se impune menținerea unei stări ce presupune cheltuieli inutile, deși, scopul procedurii nu a fost realizat, însă nu din culpa organelor desemnate să înfăptuiască procedura prevăzută de Legea 64/1995-
Prin urmare, în mod corect, judecătorul fondului a aplicat dispozițiile legale în materie.
Referitor la recursul lichidatorului, într-adevăr, potrivit atrt.11 alin.1 lit. e), prin sentința de deschidere a procedurii judecătorul sindic desemnează motivat lichidatorul judiciar. stabilește remunerația acestuia în conformitate cu criteriile stabilite prin legea de organizare a profesiei de practician în insolvență și a atribuțiilor, pentru această perioadă.
În speță, însă, având în vedere însăși concluziile lichidatorului desemnat prin încheierea judecătorului delegat la de pe lângă Tribunalul Vâlcea, să realizeze procedura lichidării, că imposibilitatea continuării procedurii, se datorează lipsei oricărui bun în patrimoniul acesteia susceptibil de executare silită, judecătorul sindic, în raport de soluția pronunțată, nu a acordat remunerație lichidatorului.
De altfel, acesta nu a justificat cu nici un document suma solicitată doar în calea de atac.
Invocarea dispozițiilor art.4 (4) Legea 85/2006, nu poate fi primită, destinația acestui fond fiind cu totul alta decât cea prezentată de recurent.
Față de cele ce preced, curtea în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă coroborat cu dispozițiile Legii 85/2006 - urmează să respingă ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1 și de lichidatorul, cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral, nr. 14, -.3,.G,.2, județul V, împotriva sentinței comerciale nr. 338/C din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind debitoarea SC SRL, cu sediul în Râmnicu V, cartier,-, județul V.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,m astăzi 23 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția coemrcială și de contencios administrativ și fiscal.
B.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
29.05.2009
jud fond.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
