Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 548/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 548/
Ședința publică din 26 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 2: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 3: Marian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de creditoarea - HOTEL 2002 PRIN LICHIDATOR, împotriva Încheierii de ședință din data de 15 mai 2008 pronunțată în Dosar nr- al Tribunalului C-S, în contradictoriu cu intimații, și debitoarea intimată - -, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constantă următoarele:
Prin Încheierea comercială pronunțată în ședința publică din 15 mai 2008 în dosar nr- al Tribunalului C-S, judecătorul sindic a respins cererea de precizare a creanței formulată de reprezentantul debitoarie - -; în baza art. 246 alin.1 proc.civ. a luat act de cererea de renunțare a av. la soluționarea excepției lipsei calității de reprezentant a d-lui de a semna înscrisul privind excepția de neconstituționalitate; în baza art. 29 alin. 4 și 5 din Legea nr. 47/1992 a dispus sesizarea Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 85/2006, în raport de dispozițiile art. 16 alin.(1) și (2), art.21, art.24, art. 124 și art. 135 din Constituția României, excepție ridicată de pârâta debitoare - -, și a dispus suspendarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului C-S pe perioada soluționării excepției de neconstituționalitate.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că av. a depus la dosarul cauzei delegație de reprezentare pentru reclamanții, și, că din eroare, în cererea introductivă de declanșare a procedurii insolvenței formulată de către creditoarea a fost trecută o altă sumă în loc de 1700 RON reprezentând salarii neachitate pe perioada decembrie 2007 - aprilie 2008 și că la dosar s-a depus de către av., reprezentantul debitoarei - -, procesul verbal încheiat la data de 08.05.2008 între - - și - Hotel 2002 SRL T, reprezentată prin lichidator judiciar, prin care dorește a dovedi că s-a predat recipisa de consemnare nr. 27695/1/17.04.2008 privind achitarea ultimilor 11.000 lei din suma cuprinsă în decizia civilă nr. 1125/R/2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA.
S-a mai reținut că reprezentantul debitoarei a depus la dosarul cauzei copie a 2 ordine de plată prin care s-a achitat către BEJ sumele de 383.850 lei ( 437/13.05.08) și 1279,50 lei ( 441/13.05.08).
Instanța a respins cererea de precizare a creanței formulată de reprezentantul debitoarei av., întrucât nu a făcut dovada achitării sumei de 11.000 RON stabilită, a luat act de cererea de renunțare a av. la soluționarea excepției de neconstituționalitate, constatând că reprezentantul pârâtei debitoare av. a depus la dosarul cauzei cerere de sesizare a Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 și art. 31, raportat la art. 25 lit.g) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Cu privire la dispozițiile art. 31 raportat la art. 25 lit. g) din Legea nr. 85/2006, care au mai fost criticate în fața Curții Constituționale, instanța a constatat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 și nu se impune suspendarea cauzei și sesizarea Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Cu privire la dispozițiile art. 26 din legea nr. 85/2006, instanța a constatat că acestea au legătură cu cauza de față întrucât se referă la persoanele care pot introduce cererea introductivă pentru deschiderea procedurii insolvenței. Deoarece dosarul cauzei se găsește în etapa soluționării acțiunii introductive introduse de reclamanta creditoare - Hotel 2002 SRL T, prin lichidator Cabinet Individual de insolvență și de reclamanții creditori, și, iar dispozițiile art. 26 din Legea nr. 85/2006 nu au mai fost atacate la Curtea Constituțională, instanța având în vedere că sunt întrunite dispozițiile art. 29 alin. (4) și (5) din Legea 85/2006, a dispus sesizarea Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 85/2006, raportat la dispozițiile art. 16 alin. (1) și (2), art. 21, art. 24, art. 124 și art. 135 din Constituția României, ridicate de reprezentanții pârâtei debitoare - -, și suspendarea cauzei pe perioada soluționării excepției de neconstituționalitate.
Împotriva acestei Încheieri a declarat recurs creditoarea - Hotel 2002 SRL prin lichidator judiciar, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și înlăturarea dispozițiilor privind suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
În motivare a arătat mai întâi că excepția de neconstituționalitate ridicată în primă instanță, nu întrunește în totalitate condițiile cumulative prevăzute de dispozițiile art. 29 din Legea 47/1992, în sensul că prevederile art. 26 din Legea 85/2006 nu au legătură cu soluționarea cauzei, astfel că cererea de sesizare a Curții Constituționale trebuia respinsă ca inadmisibilă. În al doilea rând s-a arătat că prima instanță nu a observat dispozițiile art.8 alin.7 din Legea 85/2006 prin care se derogă de la prevederile art. 29 alin.5 din Legea 47/11992, în sensul că în procedura insolvenței judecătorul nu este obligat să dispună suspendarea judecății cauzei în ipoteza în care admite cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate. Mai mult, judecătorul sindic nu a observat că Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra unor excepții de neconstituționalitate ce privesc aceleași dispoziții legale pe care le-a invocat intimata - -, iar în aceste condiții, judecătorul sindic ar fi trebuit să continue judecata și nu să dispună suspendarea sa.
În cauză a formulat întâmpinare pârâta debitoare - -, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de lichidatorul judiciar.
Examinând recursul astfel declarat prin prisma motivelor invocate, a apărărilor evocate precum și prin prisma dispozițiilor lart. 3041.proc.civ. Curtea de Apel constată că acesta este nefondat.
Astfel, Tribunalul sesizat fiind cu cererea pârâtei debitoare de a sesiza Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 85/2006, în raport de dispozițiile art. 16 alin.1 și 2, art. 21, art. 24, art. 124 și art. 135 din Constituția României, în mod legal a dispus suspendarea judecării cauzei întrucât asupra articolului din Legea insolvenței cu privire la care s-a ridicat excepția de neconstituționalitate (art.26), Curtea Constituțională nu s-a pronunțat în nici un mod pe fondul acestui articol.
Prin urmare, în mod judicios a apreciat judecătorul sindic că articolul criticat sub aspectul neconstituționalității are legătură juridică în contextul cauzei de insolvență, cu cererea lichidatorului judiciar de deschidere a procedurii insolvenței împotriva societății debitoare - -, iar pe de altă parte, că în condițiile în care Curtea Constituțională nu s-a pronunțat asupra conflictului de constituționalitate evocat între dispozițiile art. 26 din Legea 85/2006 și dispozițiile constituționale mai sus citate, derogarea prevăzută de art. 8 alin.7 din Legea 85/2006 ce permite judecătorului sindic să nu suspende judecata cauzei având ca obiect declanșarea procedurii insolvenței, nu este aplicabilă.
Astfel fiind, Curtea urmează a respinge recursul declarat de creditoare prin lichidator judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge recursul declarat de creditoarea - Hotel 2002 SRL prin lichidator judiciar, împotriva încheierii din 15.05.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 Iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Dr. - - - - - Dr. -
GREFIER
RED. /03.07.2008
TEHNORED./2 EX/03.07.2008
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL C-
JUDECĂTOR SINDIC:
Președinte:Magdalena MălescuJudecători:Magdalena Mălescu, Dorin Ilie Țiroga, Marian
