Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 614/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 655/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.614R
Ședința publică de la 27.05.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurenta-creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B și recurenta-debitoare NAȚIONAL, împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 22.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-lichidator judiciar al Național,.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-creditoare prin consilier juridic care depune la dosar delegație, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că recurenta-debitoare nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 19,5 RON și timbru judiciar în valoare de 0,15 RON.
Recurenta-creditoare, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, acordă cuvântul atât asupra aspectului netimbrării cererii de recurs formulată de recurenta-debitoare, cât și asupra cererii de recurs formulată de recurenta-creditoare.
Recurenta-creditoare, prin consilier juridic, cu privire la recursul formulat de recurenta-debitoare Național, solicită anularea acestuia ca netimbrat având în vedere faptul că nu a fost depusă la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar. În ceea ce privește propriul recurs, solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat, modificarea încheierii din Camera de Consiliu în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale active și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând constată următoarele:
Prin încheierea ședinței din Camera de Consiliu de la 22.02.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția VII- Comercială a admis excepția lipsei calității procesuale active și a respins cererile de înlocuire a lichidatorului judiciar, formulate de debitoarea SC Național A și de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B, ca fiind formulate de persoane lipsite de calitate procesuală activă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul prin judecătorul sindic, a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, reținând în esență că, cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar a fost formulată numai de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B și de debitor, iar nu de către comitetul creditorilor, în condițiile în care la masa credală s-au înscris trei creditori, care îndeplinesc atribuțiile acestuia.
Împotriva acestei încheieri, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului Bad eclarat recurs, în termen apreciind că este netemeinică și nelegală, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art.304 pct.9 Cod pr.civ.) solicitând ca în raport de dispozițiile art.3041pr.civ. instanța de recurs să examineze cauza sub toate aspectele.
În motivarea recursului după prezentarea situației de fapt recurenta a invocat următoarele:
-La data formulării cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar, în tabelul preliminar depus la termenul de judecată din data de 30.03.3007 figurau înscriși doi creditori,respectiv Administrația Finanțelor Publice Sector 1 și Agenția Presse.
Ca atare, apreciază că instanța de fond a reținut în mod eronat că cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar trebuia formulată de comitetul creditorilor, în condițiile în care nu a fost desemnat un astfel de comitet de către instanță după întocmirea tabelului preliminar de creanțe, în conformitate cu dispozițiile art.16 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Desemnarea unui comitet nici nu era posibilă având în vedere că la masa credală erau înscriși doar doi creditori astfel încât nu erau îndeplinite condițiile stabilite de dispozițiile art.16 alin.1 din Legea nr.85/2006.
-Desemnarea unui comitet al creditorilor nu a avut loc nici ulterior formulării declarațiilor de creanță și de către alți creditori, motiv pentru care instituția sa a solicitat, în calitate de creditor bugetar majoritar, la fiecare termen convocarea unei Adunări a creditorilor care să decidă confirmarea sau desemnarea lichidatorului judiciar desemnat provizoriu de judecătorul sindic.
-Începând cu termenul de judecată din data de 11.05.2007 și până la data pronunțării hotărârii atacate, lichidatorul judiciar nu și-a mai îndeplinit atribuțiile stabilite în sarcina sa de dispozițiile legii insolvenței și în special cele prevăzute la art.21 alin.1.
-Neprezentarea lichidatorului judiciar la termenele stabilite de instanța de judecată și neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute în sarcina sa de dispozițiile Legii nr.85/2006, prejudiciază grav creditorii înscriși la masa credală a debitoarei și conduc la tergiversarea nejustificată a procedurii insolvenței.
-În speță sunt incidente dispozițiile art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, iar instanța de judecată trebuia să se sesizeze din oficiu cu privire la înlocuirea lichidatorului judiciar, cu atât mai mult cu cât nu fusese desemnat un comitet al creditorilor, iar deschiderea procedurii a fost dispusă încă de la data de 13.10.2006.
În concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale active și, pe cale de consecință, trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea soluționării pe fond a cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civ. coroborate cu cele ale Legii nr.85/2006.
În baza art.242 alin.2 Cod pr.civ. recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Împotriva încheierii de ședință din 22.02.2008 a declarat recurs și debitoarea SC Național SA, invocând în esență că soluția este greșită întrucât la masa credală sunt înscriși doar 3 creditori, creditoarea majoritară Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B formulând și ea cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar.
Recurenta a mai invocat că soluția judecătorului sindic este de un formalism excesiv, contrară intereselor unei bune desfășurări a procedurii insolvenței și prejudiciază interesele creditorilor.
În concluzie, recurenta debitoare a solicitat admiterea recursului și pe cale de consecință să se dispună înlocuirea lichidatorului judiciar.
În drept, recurenta debitoare a invocat dispozițiile art.3041Cod pr.civ.
Recursul nu a fost timbrat.
Examinând recursul formulat de recurenta-creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B în raport de criticile invocate și în raport de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, potrivit art.16 alin.1 din Legea nr.85/2006 - Judecătorul sindic va desemna, în raport cu proporțiile cazului, un comitet format din 3-7 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetare și chirografare cele mai mari, prin valoare.
A 2 al aceluiași articol, prevede că desemnarea se va face prin încheiere, după întocmirea tabelului preliminar de creanțe.
Deși, judecătorul sindic avea această obligație, din actele comunicate în vederea soluționării căii de atac, nu rezultă că printr-o încheiere a desemnat comitetul creditorilor, la masa credală fiind înscriși trei creditori, așa cum se afirmă prin încheierea atacată.
Din această perspectivă, criticile invocate de recurentă sunt întemeiate, în mod greșit instanța de fond reținând lipsa calității procesuale active a recurentei, în condițiile în care nu fusese desemnat comitetul creditorilor conform art.16 alin.1 și 2 din lege.
In considerarea celor arătate, constatându-se că instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, în baza art.312 alin.1,23 și 5 Cod pr.civ. va admite recursul, va casa în parte încheierea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe privind cererea acestei creditoare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate.
Examinând recursul formulat de recurenta debitoare SC Național A, Curtea constată că nu a fost timbrat.
Astfel, deși recurenta a fost legal citată și cu mențiunea de a achita suma de 19,5 lei - taxă judiciară de timbru și de a depune timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, aceasta nu s-a prezentat și nici nu a depus la dosar dovada achitării taxelor de timbru legal datorate.
Față de această împrejurare și având în vedere dispozițiile art.20 alin.1,2 și 3 din Legea nr.146/1997 - completată și modificată și dispozițiile art.9 din G nr.32/1995 - completată și modificată Curtea va anula recursul formulat de debitoare ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul formulat de recurenta-creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B împotriva încheierii ședinței din Camera de Consiliu de la data de 22.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția VII- Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu recurenta-debitoare SC NAȚIONAL și intimatul - lichidator judiciar al debitoarei SC NAȚIONAL
Casează în parte încheierea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe privind cererea acestei creditoare.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate.
Anulează ca netimbrat recursul formulat de debitoarea SC Național
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de șa 27.05.2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. - 24.05.2008
Tehnored. - 30.06.2008
Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar, Elena Mincu
