Spete procedura insolventei. Decizia 616/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 699/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.616R
Ședința publică de la 27.05.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare LIV INTERNAȚIONAL, împotriva sentinței comerciale nr.993/04.- pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 15.05.2008 recurenta-creditoare a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 RON, respectiv chitanța nr.-/1 din 12.05.2008 emisă de Bank și timbru judiciar în valoare de 0,15 RON, precum și motivele de recurs însoțite de set de înscrisuri, în 2 exemplare. Totodată se învederează că recurenta-creditoare a solicitat prin motivele de recurs, judecarea cauzei și în lipsa părților.
Curtea, având în vedere faptul că recurenta-creditoare a solicitat prin motivele de recurs judecarea cauzei și în lipsa părților, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.993/4.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată cererea creditorului LIV INTERNAȚIONAL B în contradictoriu cu debitorul B, în baza art.33 alin.5 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
În esență, s-a reținut că probele nu relevă faptul că ar îndeplinite condițiile prev. de art.3 alin.1 pct.6 și 12 din Legea nr.85/2006 în privința creanței reclamante de creditor și anume că, nu este certă.
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs creditoarea LIV INTERNAȚIONAL B solicitând casarea sentinței recurate în totalitate și pe fond, admiterea cererii și deschiderea procedurii prev. de Legea nr.85/2006.
Recurenta a solicitat judecarea recursului chiar și în lipsa părților.
Altfel se susține în esență că, debitul în sumă de -,64 RON îndeplinește condiția impusă de disp. art.3 pct.12 din Legea nr.85/2006.
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 RON taxă judiciară de timbru și cu 0,15 RON timbru judiciar.
După expirarea termenului legal de recurs, recurenta a completat motivele de recurs inițiale prevalându-se de înscrisuri noi, cerere pe care curtea nu o poate lua în considerare sub aspectul motivelor noi întrucât, pe de o parte recursul pe aceste motive apare tardiv iar, pe de altă parte cererea introductivă de instanță nu s-a bazat pe ordonanța civilă nr.677/4.02.2008 și nu este admisibilă modificarea cererii oricând și cu atât mai puțin în calea de atac a recursului.
Examinând celelalte motive de recurs în raport de probele administrate în cauză curtea reține că recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Probele relevă că relațiile dintre recurentă și intimată nu au la bază un contract scris în care să se fi inclus și clauză penală prin care să se stabilească sancțiuni privind neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate de către părți.
În consens și cu prev. art.36 Cod comercial, părțile au agreat forma simplificată a raporturilor născute între acestea.
În concret, recurenta a livrat intimatei materialele solicitate de către intimată.
Mărfurile livrate au fost înserate în facturi fiscale emise de recurentă.
Aceste facturi constituie în primul rând document de plată, ținând loc totodată și de document de expediere a mărfii.
De aceea, mențiunile înserate de recurentă pe facturi cu privire la clauza penală vizând plata de penalități de întârziere în plată sânt unilaterale nefiindu-i opozabile intimatei.
Înțelegerile dintre părțile contractante se stabilesc la nivelul organelor abilitate prin lege din cadrul persoanelor juridice și în general între comercianți.
Or, persoana fizică care a fost înserată în facturi are numai calitatea de delegat al intimatei însărcinat cu primirea mărfii, probele nerelevând că acesta ar fi fost împuternicit să angajeze societatea intimată la asumarea vreunor clauze vizând răspunderea contractuală.
Pe de altă parte într-adevăr, nu toate facturile cuprind elementele privind delegatul desemnat de intimată și nici ștampila acesteia, (vezi filele 22-31, 45, 47, 48 din dosarul de fond).
Față de aceste considerente curtea confirmă soluția instanței de fond apreciind că în raport de cererea introductivă de instanță și a înscrisurilor pe care aceasta s-a întemeiat, nu s-a dovedit îndeplinirea condițiilor prev. de art.3 alin.1 pct.6 și 12 din Legea nr.85/2006 respectiv, faptul că recurenta deține împotriva intimatei o creanță certă.
În concluzie, curtea în baza art.312 (1) pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta LIV INTERNAȚIONAL B împotriva sentinței comerciale nr.993/4.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.05.2008.
Președinte Judecător Judecător
Grefier
Red.Jud.
Nr. ex.2
Fond/ - Secția a VII-a Comercială
Președinte: - judecător sindic
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar, Elena Mincu
